Требование: Об обязании представить документы участнику

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15964/2016 по делу N А47-6832/2016

Дело N А47-6832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016 по делу N А47-6832/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Хамидуллина Фарида Кавсаровна, Матвеевский район Оренбургской области (далее — истец, Хамидуллина Ф.К.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская", Матвеевский район Оренбургской области (далее — ответчик, ООО МПМК "Матвеевская") об обязании представить документы участнику,
1. Устав Общества со всеми изменениями и дополнениями.
2. Свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав.
3. Свидетельство о государственной регистрации Общества.
4. Все протоколы (решения) общих собраний Общества, начиная с 25.08.2009 (даты создания Общества) по настоящее время, в том числе, о создании Общества и принятии решения о его ликвидации.
5. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе:
— свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество;
— акты органов государственной власти и местного самоуправления о передаче (закреплении) имущества правопредшественникам Общества, включая МПМК "Матвеевская", Арендное предприятие, АОЗТ и ЗАО МПМК "Матвеевская";
— данные бухгалтерского баланса о составе имущества (инвентарные карточки и др.)
и об обязании ООО МПМК "Матвеевская" предоставить для ознакомления по месту нахождения ООО МПМК "Матвеевская" следующие документы участнику:
1. Передаточные акты о передаче имущества от правопредшественников Общества МПМК "Матвеевская", Арендное предприятие, АОЗТ и ЗАО МПМК "Матвеевская".
2. Договоры купли-продажи, дарения, передачи в аренду, в безвозмездное пользование и др., иные сделки с имуществом Общества, начиная с 25.08.2009 по настоящее время.
3. Договоры купли-продажи, дарения, передачи в аренду, в безвозмездное пользование и др., иные сделки с имуществом, совершенные правопредшественниками Общества — МПМК "Матвеевская", Арендное предприятие, АОЗТ и ЗАО МПМК "Матвеевская" начиная с 26.09.1977 по сегодняшний день.
4. Кредитные договоры, договоры займа, поручительства, заключенные Обществом, иные договоры по которым Общество приняло на себя денежные обязательства, с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений, за период с 25.08.2009 по настоящее время.
5. Кредитные договоры, договоры займа, поручительства, заключенные правопредшественниками Общества — МПМК "Матвеевская", Арендное предприятие, АОЗТ и ЗАО МПМК "Матвеевская", иные договоры по которым указанные лица приняли на себя денежные обязательства, с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений, за период с 26.09.1977 по 25.08.2009.
6. Протоколы заседаний ревизионных комиссий за период с 25.08.2009 по настоящее время.
7. Заключения ревизора (ревизионной комиссии) Общества за период с 25.08.2009 по настоящее время.
8. Заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 25.08.2009 по настоящее время.
9. Документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам, начиная с 25.08.2009 по настоящее время.
10. Списки аффилированных лиц Общества за период с 25.08.2009 по настоящее время.
11. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.
12. Документы по списанию дебиторской задолженности за период с 25.08.2009 по настоящее время.
13. Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.
14. Штатное расписание Общества с изменениями и дополнениями за период с 25.08.2009 по настоящее время.
15. Трудовые договоры, дополнения, изменения к ним за период с 25.08.2009 по настоящее время.
16. Должностные инструкции работников Общества за период с 25.08.2009 по настоящее время.
17. Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам Общества, выплате вознаграждения членам ликвидационной комиссии Общества за период с апреля 2015 года по настоящее время.
18. Своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате работников Общества за период с апреля 2015 года по настоящее время.
19. Приказы Общества за период с 01.01.2014 по настоящее время по основной деятельности, о приеме на работу работников, их увольнении, о выплате или изменении заработной платы работникам Общества, включая генерального директора, членов ликвидационной комиссии Общества.
20. Годовые отчеты Общества, начиная с 2010 отчетного года по настоящее время.
21. Бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе Общества за период с 25.08.2009 по настоящее время.
22. Документы по реализации и прочему выбытию основных средств за период с 25.08.2009 по настоящее время.
23. Приказы об учетной политике Общества за период с 25.08.2009 по настоящее время.
24. Отчет о прибылях и убытках за период с 25.08.2009 по настоящее время.
25. Пояснительные записки к годовой отчетности за период с 25.08.2009 по настоящее время.
26. Налоговые декларации за период с 25.08.2009 по настоящее время.
27. Списки лиц. имеющих право на участие в общих собраниях участников Общества по состоянию на 30.04.2016.
28. Документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний Общества для участия в общих собраниях за период с 25.08.2009 по настоящее время.
29. Отчеты независимых оценщиков за период с 25.08.2009 по настоящее время.
30. Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 25.08.2009 по настоящее время.
31. Расшифровки счета 01 "основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.
32. Расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса) по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.
33. Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.
34. Расшифровки стр. 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы) по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.
35. Расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 58, 60, 62, 66-69, 76, 79, 84, 99 по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.
36. Оценка ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2016.
37. Перечень расчетных счетов Общества, которые были открыты Обществом за период с 25.08.2009 по настоящее время.
38. Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период с 25.08.2009 по настоящее время.
39. Книга учета доходов и расходов организации за период с 25.08.2009 по настоящее время.
40. Первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 25.08.2009 по настоящее время.
41. Выданные и полученные счета-фактуры за период с 25.08.2009 по настоящее время.
42. Накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг за период с 25.08.2009 по настоящее время.
43. Первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов) за период с 01.02.2015 по настоящее время.
44. Первичные документы по балансовым счетам: 50 (касса), 51 (расчетный счет), включая платежные поручения по всем денежным операциям Общества за период с 25.08.2009 по настоящее время.
45. Инвентарные карточки учета объектов основных средств за период с 25.08.2009 по настоящее время.
46. Инвентаризационные описи основных средств за период с 25.08.2009 по настоящее время.
47. Журналы-ордеры, карточки-счета по счетам 01, 02, 07, 08.
48. Сведения о совершении сделок с заинтересованностью и крупных сделок с указанием заинтересованных лиц, даты совершения сделки, сведений об одобрении сделок за период с 25.08.2009 по настоящее время.
49. Лицензии, полученные Обществом за период с 25.08.2009 по настоящее время.
50. Судебные акты, исковые заявления и прочие процессуальные документы по спорам, в которых Общество выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 25.08.2009 по настоящее время".
Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, Хамидуллиной Ф.К. присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта ООО МПМК "Матвеевская" в размере: 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3- дневного срока со дня вступления его в законную силу; 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (т. 2. л.д. 37-44).
В апелляционной жалобе ООО МПМК "Матвеевская" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2. л.д. 55-58).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО МПМК "Матвеевская" ссылалось на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Копию искового заявления ответчик также не получал. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в обжалуемом решении не указаны. Также ответчиком указано, что истец, имея свободный доступ к документам общества, завладела данными документами, фактически ими распоряжается. Кроме того, присуждая истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта, суд не мотивировал вывод о том, что указанные им суммы соразмерны понесенным истцом страданиям или убыткам.
Хамидуллина Ф.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что копия искового заявления в адрес ответчика направлялась дважды. Ходатайство об отложении оставлено судом без удовлетворения правомерно. Доказательств завладения истцом документами общества не имеется. Присуждение в пользу истца судебной неустойки в заявленном размере является адекватной и справедливой мерой для защиты нарушенных прав истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хамидуллина Ф.К. является участником ООО МПМК "Матвеевская" и обладает долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 17.0000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МПМК "Матвеевская" от 06.07.2016 (л.д. 33).
Истец направил в адрес общества письмо от 16.05.2016 г. о предоставлении копий документов общества (л.д. 25-26).
Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок требуемые документы не представлены, истец на основании ст. 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Хамидуллиной Ф.К., суд первой инстанции исходил из наличия у истца как участника общества права требовать от общества предоставления документов, касающихся его деятельности, а также неисполнения обществом обязанности по предоставлению истцу данных документов.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее — Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При этом, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 Информационного письма N 144).
Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец, являющаяся участником ООО МПМК "Матвеевская", в целях реализации предоставленного ей законом права обратилась к ответчику с письмом от 16.05.2016 г. о предоставлении копий документов общества (л.д. 25-26).
Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.
Между тем, доказательств предоставления истцу истребованных ей документов (Устава Общества со всеми изменениями и дополнениями. Свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав, Свидетельства о государственной регистрации Общества, протоколов (решений) общих собраний Общества, начиная с 25.08.2009 (даты создания Общества) по настоящее время, в том числе, о создании Общества и принятии решения о его ликвидации, документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе), а также предоставления истцу возможности ознакомиться с иными указанными в исковом заявлении документами общества до ее обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также после обращения в суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения, подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено.
С учетом изложенного требования Хамидуллиной Ф.К. о предоставлении ответчиком истребованных истцом документов (Устава Общества со всеми изменениями и дополнениями. Свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав, Свидетельства о государственной регистрации Общества, протоколов (решений) общих собраний Общества, начиная с 25.08.2009 (даты создания Общества) по настоящее время, в том числе, о создании Общества и принятии решения о его ликвидации, документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе), а также о предоставлении истцу возможности ознакомиться с иными указанными в исковом заявлении документами общества, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы ООО МПМК "Матвеевская" о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судом отклоняется.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2016, в отсутствие ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО МПМК "Матвеевская" является адрес 461880, Оренбургская область, с. Матвеевка, ул. Комсомольская, д. 1Г.
Аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Материалами дела подтверждается, что копии определения от 14.07.2016 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 13.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с отметкой "вручено" (т. 1. л.д. 65, 77).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 109-112, 125).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО МПМК "Матвеевская" иного адреса своего места нахождения не указало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО МПМК "Матвеевская" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции или было извещено с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению возражения апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф., срок лечения с 03.10.2016 по 14.10.2016.
Суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, согласно исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Сама по себе, невозможность участия представителя ООО МПМК "Матвеевская" по причине болезни председателя ликвидационной комиссии Гадулханова Г.Ф. в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.
Кроме того, как согласно представленной справке медицинского учреждения срок лечения Гадулханова Г.Ф. с 03.10.2016 по 14.10.2016 (т. 1. л.д. 128).
Следовательно, препятствий для участия в судебном заседании 18.10.2016 у председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. не имелось.
С учетом указанного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано правомерно. Возражения апеллянта в указанной части судом отклоняются в силу их несостоятельности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления опровергается представленной истцом почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 4).
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.
В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что истец, имея свободный доступ к документам общества, завладела данными документами, фактически ими распоряжается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, возражая данного довода ответчика, пояснила, что, являясь действующим работником общества, истцом 18.03.2015 в целях защиты трудовых прав из общества были изъяты документы, касающиеся ее трудовых отношений с ответчиком. Впоследствии данные документы представлены в Абдулинский районный суд ((Подшивка документов за 2014 г. (кассовые и банковские документы, авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени) в количестве 1 папки; Папка с приказами по производству с 2005 по 2015 год включительно в количестве 1 папки; Штатное расписание за 2013 год на 1 листе; Штатное расписание за 2014 год на 1 листе; Записка-расчет N 2 от 01.12.2014 о 7 А47-6832/2016 предоставлении отпуска работнику на 1 листе; Распределение заработной платы за декабрь 2014 год на 1 листе) были приняты Абдулинским районным судом в качестве доказательств и легли в основу решения суда по трудовому спору между истцом и ответчиком. После вынесения судом решения от 21.07.2015 г. в возврате из материалов гражданского дела вышеуказанных документов отказано, поскольку они принадлежат Обществу. Иные документы у истца отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец также пояснила, что Председателем ликвидационной комиссии Гадулхановым Г.Ф. было подано заявление о привлечении Истца к уголовной ответственности по факту состава преступления, предусмотренного ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей).
Постановлением от 21.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Хамидуллиной Ф.К. события преступления.
Постановлением прокурора Матвеевского района от 01.12.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено в силе, жалоба Гадулханова Г.Ф. без удовлетворения.
Правоохранительными органами сделан вывод о том, что факт хищения документации не подтвердился.
Указанные Постановление от 21.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановление прокурора Матвеевского района от 01.12.2016 также представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Ответчиком изложенные истцом доводы документально не опровергнуты, какие-либо доказательства нахождения указанных в исковом заявлении документов у истца, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апеллянта о нахождении спорных документов у истца материалами дела не подтверждается и судом во внимание не принимается.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец также просила взыскать с ООО МПМК "Матвеевская" денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В пункте 3 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 отменено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просила взыскать с ООО МПМК "Матвеевская" денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере: 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3- дневного срока со дня вступления его в законную силу; 4000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.
Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств не заявлялось.
Судом первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.
Таким образом, требования Хамидуллиной Ф.К. в части взыскания с ООО МПМК "Матвеевская" денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденные на случай неисполнения судебного акта денежные средства, несоразмерны понесенным истцом убыткам, судом отклоняется.
Поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса соразмерности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016 по делу N А47-6832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА М.Н.ХОРОНЕКО