Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15952/2016 по делу N А34-8863/2015

Дело N А34-8863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карапачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2016 по делу N А34-8863/2015 (судья Абдулин Р.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" — Колодкина Светлана Александровна (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (далее — истец, ООО "АСК-Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее — ответчик, ООО "Земля") об уменьшении покупной цены некачественного товара: рапс в количестве 132,08 тонн на 1 166 руб. за тонну и о взыскании 328 245 руб. 28 коп. излишне уплаченных за недопоставленный и недоброкачественный товар по договору поставки N 071015/01 от 07.10.2015 года. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб. 90 коп.
Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (т. 2 л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу N А34-8863/2015 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 68-71).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 года решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Земля" без удовлетворения (т. 2 л.д. 106-109).
ООО "АСК-Агро" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Земля" возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. (т. 2 л.д. 117-118).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2016 (т. 2 л.д. 146-148) заявление ООО "АСК-Агро" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Земля" (далее также — податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить (т. 3 л.д. 4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не были исследованы представленные сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителя истца, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между истцом (заказчиком) и Колодкиной С.А. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Земля" в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, т. 2 л.д. 119).
В рамках настоящего договора комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору в связи с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления), а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде включает:
— изучение представленных заказчиком документов,
— информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы,
— подготовка претензионных писем,
— подготовка необходимых документов в суд (искового заявления, отзыва, ходатайства, прочие заявления),
— участие в судебных заседаниях;
— представление интересов в исполнительном производстве,
— выполнение ряда других мероприятий направленных на представление заказчика по данному поручению (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей.
Между ООО "АСК-Агро" и Колодкиной С.А. 23.05.2016 подписан акт выполненных услуг по договору от 23.11.2015 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 125).
Кроме того, 27.07.2016 между истцом (заказчиком) и Колодкиной С.А. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу А 34-8863/2015 в порядке и на условиях, предусмотренном договором (т. 2 л.д. 122-124).
В рамках настоящего договора комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору включает:
— изучение представленных заказчиком документов,
— информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы,
— подготовка отзыва на апелляционную жалобу,
— подготовка необходимых заявлений, ходатайств,
— участие в судебных заседаниях;
— выполнение ряда других мероприятий направленных на представление
заказчика по данному поручению (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб.
29.08.2016 между ООО "АСК-Агро" и Колодкной С.А. подписан акт выполненных услуг по договору от 27.07.2016 на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 126).
Факт несения заявителем расходов в сумме 63 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 2 от 30.05.2016, N 3 от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 127, 128).
Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-8863/2015, ООО "АСК-Агро" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "АСК-Агро" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также относимость их к настоящему судебному делу.
Доводы апеллянта о том, что размер подлежащих возмещению расходов необоснован, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Материалами дела подтверждается участие представителей ООО "АСК-Агро" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях (т. 1 л.д. 70 протокол от 04.02.2016, т. 1 л.д. 163 протокол от 28.03.2016, т. 2 л.д. 10 протокол от 12.04.2016, т. 2 л.д. 65 протокол от 16.05.2016, т. 2 л.д. 103-104 протокол от 25.08.2016). Юридическая работа произведена представителем истца в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов ООО "АСК-Агро" в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 названного постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как следует из материалов дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.
При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.04.2016 (т. 2 л.д. 100), подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.2016, 28.03.2016, 12.04.2016, от 16.05.2016 и суде апелляционной инстанции 25.08.2016 (т. 1 л.д. 70, т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 10, т. 2 л.д. 65, т. 2 л.д. 103-104).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 63 000 руб., связанных с представлением интересов ООО "АСК-Агро" по настоящему делу.
Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя (в части превышающей 12 000 руб.), ответчик сослался на информацию с интернет-сайтов о стоимости услуг юридических фирм (т. 2 л.д. 141).
Указанная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Она отражает уровень цен на оказание юридических услуг, при этом не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2016 по делу N А34-8863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА