Требование: О взыскании основного долга по договору на поставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15940/2016 по делу N А76-3617/2016

Дело N А76-3617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-3617/2016 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТК "Транс-Металл" — Морозов И.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 224).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Транс-Металл", ИНН 7455015412, ОГРН 1137456007963 (далее — общество "Транс-Металл", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777 (далее — общество "ЧМК", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:
— 657 675 руб. 18 коп. основного долга по договору на поставку продукции от 13.04.2015 N 10014126 (задолженность за поставленный товар);
— 58 057 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.09.2015 по 27.09.2016 (с учетом уменьшения размера требования о взыскании основного долга и увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — т. 1, л.д. 4-5, 50-51, 55-56; т. 2, л.д. 15-17, 34-36).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "ЧМК" в пользу общества "Транс-Металл" основной долг в сумме 657 675 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 976 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 153-156).
Общество "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензию истца N 186 ответчик не получил.
Универсальные передаточные документы от 13.04.2015 N 00002239 на сумму 99 750 рублей, от 14.04.2015 N 00002296 на сумму 69 825 рублей, от 20.04.2015 N 00002467 на сумму 92 880 рублей, от 27.05.2015 N 00003550 на сумму 114 020 рублей, от 29.05.2015 N 00003612 на сумму 115 000 рублей, от 19.08.2015 N 00006151 на сумму 10 991 руб. 70 коп. не были предметом рассмотрения искового заявления общества "Транс-Металл" в первоначальной редакции этого заявления. В силу этого, как полагает общество "ЧМК", суд первой инстанции не должен был рассматривать требования по дополнительно заявленным передаточным документам в рамках дела N А76-3617/2016.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов, подготовленному по состоянию на 30.06.2016 (т. 2, л.д. 50), по расчетам общества "ЧМК" долг в пользу общества "Транс-Металл" составляет 656 802 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства передачи товара по универсальным передаточным документам от 20.04.2015 N 00002467 на сумму 92 880 рублей и от 19.08.2015 N 00006151 на сумму 10 991 руб. 70 коп.
Таким образом, общество "ЧМК" полагает, что имеются установленные законом основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта (т. 3, л.д. 4).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Транс-Металл" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 13.04.2015 N 10014126 (т. 1, л.д. 7-12).
По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик — принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).
Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 (одного) месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).
В спецификациях от 13.04.2015 N 20106306, от 21.04.2015 N 20106595, от 24.04.2015 N 20106545, от 07.07.2015 N 20111580 к договору от 13.04.2015 N 10014126 стороны согласовали наименование и описание продукции, требования к качеству, количество единиц, стоимость товара, порядок и сроки поставки. В пункте 4 спецификаций от 13.04.2015 N 20106306, от 21.04.2015 N 20106595, от 24.04.2015 N 20106545 указано, что оплата производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней. В пункте 4 спецификации от 07.07.2015 N 20111580 указано, что оплата производится в течение 14 дней (т. 1, л.д. 120-122; т. 2, л.д. 22-25).
Во исполнение договора в период с апреля по август 2015 года общество "Транс-Металл" поставило (отгрузило) обществу "ЧМК" продукцию стоимостью 1 699 130 руб. 15 коп.
В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих универсальных передаточных документов (далее также — УПД): от 13.04.2015 N 00002239 на сумму 99 750 рублей, от 14.04.2015 N 00002296 на сумму 69 825 рублей, от 20.04.2015 N 00002467 на сумму 92 880 рублей, от 27.05.2015 N 00003550 на сумму 114 020 рублей, от 29.05.2015 N 00003612 на сумму 115 000 рублей, от 01.06.2015 N 00003644 на сумму 714 140 рублей, от 15.06.2015 N 00004063 на сумму 85 000 рублей, от 26.06.2015 N 00004437 на сумму 32 500 рублей, от 29.06.2015 N 00004455 на сумму 46 000 рублей, от 30.06.2015 N 00004513 на сумму 161 000 рублей, от 30.06.2015 N 00004517 на сумму 23 000 рублей, от 06.07.2015 N 00004700 на сумму 93 500 рублей, от 17.07.2015 N 00005115 на сумму 15 000 рублей, от 19.08.2015 N 00006148 на сумму 26 523 руб. 45 коп., от 19.08.2015 N 00006151 на сумму 10 991 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 17-25, 130, 135-148; т. 2, л.д. 44, 49-50).
В подтверждение факта передачи товара согласно универсальному передаточному документу от 19.08.2015 N 00006151 общество "Транс-Металл" представило копию письма общества "ЧМК" от 27.08.2015 N 47-2033 (т. 1, л.д. 149).
Также общество "Транс-Металл" представило в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию (отчетность по налогу на добавленную стоимость), копия которой представлена в соответствующий налоговый орган, содержащую информацию о совершенных истцом хозяйственных операциях по поставке (передаче) товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 51-149).
В оплату поставленной продукции общество "ЧМК" перечислило на расчетный счет общества "Транс-Металл" денежные средства в сумме 541 454 руб. 97 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих платежных поручений: от 17.04.2015 N 46 на сумму 46 500 рублей, от 25.05.2015 N 52 на сумму 216 000 рублей, от 26.05.2015 N 134 на сумму 46 455 рублей, от 11.06.2015 N 494 на сумму 85 000 рублей, от 25.06.2015 N 702 на сумму 32 500 рублей, от 26.06.2015 N 837 на сумму 114 999 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 75-76; т. 2, л.д. 1-6).
Кроме того, в оплату поставленной продукции общество "ЧМК" передало обществу "Транс-Металл" простой вексель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на сумму 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 16, 74 — оборот; т. 2, л.д. 7).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом "Транс-Металл" и обществом "ЧМК", подготовленному по состоянию на 30.06.2016, задолженность общества "ЧМК" в пользу общества "Транс-Металл" составляет: по расчетам поставщика — 658 479 руб. 18 коп.; по расчетам покупателя — 656 802 руб. 48 коп. Разница составила 1676 руб. 70 коп. Из текста документа следует, что стороны в полном объеме учли поставку товара в соответствии с УПД от 13.04.2015 N 00002239, от 14.04.2015 N 00002296, от 20.04.2015 N 00002467, от 27.05.2015 N 00003550, от 29.05.2015 N 00003612, от 01.06.2015 N 00003644, от 15.06.2015 N 00004063, от 26.06.2015 N 00004437, от 29.06.2015 N 00004455, от 30.06.2015 N 00004513, от 30.06.2015 N 00004517, от 06.07.2015 N 00004700, от 17.07.2015 N 00005115, от 19.08.2015 N 00006148. Разногласия касаются только стоимости товара, переданного в соответствии с УПД от 19.08.2015 N 00006151: покупатель указал, что сумма по данному документу составляет 9315 рублей, а не 10 991 руб. 70 коп. В остальном акт сверки подписан уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и (или) возражений (т. 2, л.д. 50).
21 октября 2015 года общество "Транс-Металл" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "ЧМК" письменную претензию, в которой предложило в досудебном порядке погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 26-28, 101-102, 107).
Общество "ЧМК" требования контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, общество "Транс-Металл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 13.04.2015 N 10014126, который признан судом заключенным. Общество "Транс-Металл" направило обществу "ЧМК" письменную претензию, в силу чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, в силу чего требование о взыскании основного долга является правомерным. Вместе с тем, истец неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет и уменьшил сумму процентов до 57 976 руб. 42 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс)).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).
Подписанный сторонами договор от 13.04.2015 N 10014126 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в приложениях к договору — в спецификациях) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.
Во исполнение требований пункта 10.1 договора поставки истец направил ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без ответа.
Факт направления претензии подтвержден документально (т. 1, л.д. 26-28, 101-102, 107).
Поскольку ответчику была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Следует отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции на протяжении периода с 25.02.2016 по 25.10.2016 (восемь месяцев), ответчик задолженность за поставленный истцом товар не погасил, с предложением урегулировать спор мирным путем к истцу не обращался.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).
В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи обществом "Транс-Металл" согласованного сторонами товара уполномоченным представителям "ЧМК" (универсальные передаточные документы, письмо покупателя, а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов).
Факт получения обществом "ЧМК" от общества "Транс-Металл" товара стоимостью 1 699 130 руб. 15 коп. помимо универсальных передаточных документов подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2016 (т. 2, л.д. 50).
Согласно данному акту, добровольно подписанному представителями покупателя, общество "ЧМК" не согласно только со стоимостью товара, переданного в соответствии с УПД от 19.08.2015 N 00006151. По мнению ответчика, сумма по данному документу составляет 9315 рублей.
Поскольку из текста УПД от 19.08.2015 N 00006151 следует, что фактически общество "Транс-Металл" передало обществу "ЧМК" товар стоимостью 10 991 руб. 70 коп., более того, в письме от 27.08.2015 N 47-2033 ответчик подтвердил факт получения продукции (т. 1, л.д. 149), оснований для уменьшения размера денежного обязательства покупателя на сумму в 1676 руб. 70 коп. (10 991 руб. 70 коп. — 9315 рублей) не имеется.
Как указано выше, из акта сверки следует, что общество "ЧМК" признало факт получения товара по всем поименованным выше универсальным передаточным документам, в том числе по УПД от 20.04.2015 N 00002467 на сумму 92 880 рублей. В силу этого довод ответчика о недоказанности передачи продукции по названному универсальному передаточному документу арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
Таким образом, на стороне ответчика возникли денежные обязательства в пользу истца на общую сумму 1 699 130 руб. 15 коп.
Довод ответчика о том, что УПД от 13.04.2015 N 00002239 на сумму 99 750 рублей, от 14.04.2015 N 00002296 на сумму 69 825 рублей, от 20.04.2015 N 00002467 на сумму 92 880 рублей, от 27.05.2015 N 00003550 на сумму 114 020 рублей, от 29.05.2015 N 00003612 на сумму 115 000 рублей, от 19.08.2015 N 00006151 на сумму 10 991 руб. 70 коп. не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего дела в силу того, что в первоначальной редакции искового заявления общество "Транс-Металл" на эти документы не ссылалось, во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции принят быть не может. Предметом требований истца по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный ответчику товар. Следовательно, истец вправе, более того, в силу статей 65, 66 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика испрашиваемой задолженности. Названные универсальные передаточные документы относятся к предмету спора, в силу чего правомерно и обоснованно исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату в общей сумме 1 041 454 руб. 97 коп. (541 454 руб. 97 коп. + 500 000 рублей) (т. 1, л.д. 16, 74-76; т. 2, л.д. 1-7).
Следовательно, основной долг составил 657 675 руб. 18 коп. (1 699 130 руб. 15 коп. — 1 041 454 руб. 97 коп.).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).
Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статьи 64, 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 657 675 руб. 18 коп.
В рамках настоящего дела общество "Транс-Металл" также потребовало от общества "ЧМК" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.09.2015 по 27.09.2016 в сумме 58 057 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 34-36).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).
Истец неверно рассчитал размер процентов (неправильно применил значения ставки для расчета процентов), в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет и уменьшил сумму процентов до 57 976 руб. 42 коп.
Поскольку истец правомерно начислил проценты за период с 19.09.2015 по 27.09.2016, в свою очередь, суд первой инстанции правильно применил значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 19.09.2015 по 31.07.2016), а также ключевой ставки Банка России (в период с 01.08.2016 по 27.09.2016), оснований для перерасчета размера процентов арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "ЧМК".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-3617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи Л.В.ПИВОВАРОВА О.Н.ПИРСКАЯ