Требование: Об отмене определения о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15895/2016 по делу N А07-26757/2014

Дело N А07-26757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стулова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-26757/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании принял участие Стулов Максим Николаевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 г. (резолютивная часть от 05.08.2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1090265000594) (далее — должник, ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.
Конкурсный управляющий ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" Молин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Стулову Максиму Николаевичу, г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее — Стулов М.Н., должник) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Стулова М.Н. 1 299 700 руб. (с учетом уточнения от 16.09.2016 г., принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 г. к участию в деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" Молина Д.Е. к Стулову М.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубенко Сергей Викторович (далее — третье лицо, Голубенко С.В.).
Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т. 2. л.д. 145-158).
В апелляционной жалобе Стулов М.Н. просил определение суда первой инстанции отменить (т. 3, л.д. 3-13).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Стулов М.Н. ссылался на то, оспариваемый договор заключен в погашение кредиторской задолженности ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" перед ответчиком на основании договора о переводе долга от 10.06.2014 г. Данный договор о переводе долга, заключенный между должником, ООО "СтройАрсенал" и ответчиком, регламентирует замену должника в обязательстве по договору поставки N 21-10-13 от 30.10.2013, путем погашения задолженности преемником Стуловым М.Н. перед кредитором ООО "СтройАрсенал" в размере 800 000 руб. путем внесения указанных средств в кассу предприятия ООО "СтройАрсенал". Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. является сделкой, совершенной с равноценным встречным предоставлением ответчиком и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер которой не превышает 1% от стоимости активов должника. Оказание в результате заключения договора предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника судом не установлено. При этом, ответчик и должник взаимозависимыми лицами не являются. Факт наличия трудовых отношений между работником и организацией не доказывает наличия между ними взаимозависимости. Оплата ответчиком транспортного средства осуществлена в момент подписания договора. На основании доверенности N 26 тот 10.12.2014 г. представитель ООО "СистемНефтеГаз" Димухамметова Р.Н. получила денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Затем данный представитель внесла денежные средства в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 322 от 11.12.2014 г. Заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло прекращение обязательства по договору о переводе долга от 10.06.2014 г.
Конкурсный управляющий ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что совокупность предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 2.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, подтверждается материалами дела.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ФНС России также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Указала, что оспариваемая сделка заключена за неделю до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по заниженной стоимости с заинтересованным лицом, при этом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании Стулов М.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СистемНефтеГаз" (Продавец) и Стуловым М.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г., в соответствии с которым, продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J505099445, 2011 г.в., ПТС 78 УО361385 от 04.10.2011 г. продает указанное транспортное средство, а покупатель производит оплату в сумме 800 000 руб. и принимает в собственность данное транспортное средство.
В соответствии с актом приема — передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2014 г. Продавец передал Покупателю транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J505099445, 2011 г.в., ПТС 78 УО361385 от 04.10.2011 г.
Ссылаясь на то, что отчуждение имущества должника совершено в течение трех лет до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Учитывая разъяснения, данные в п. 5 — 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов — уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Согласно п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 1860 заключен 11.12.2014 г., за неделю до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (15.01.2015 г.), то есть в период подозрительности.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 230 704 267, 52 руб.), информация по которым размещена в том числе в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
Условиями оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. предусмотрена оплата проданного автомобиля в сумме 800 000 руб.
Ссылаясь на то, что цена сделки является заниженной, конкурсным управляющим должника представлены распечатки с сайта сети интернет avito.ru (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J505099445, 2011 г.в., составляет от 1 940 000 руб. до 2 790 000 руб.
Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, ответчик представил отчет N 128-Р от 05.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет 1 299 700 руб.
При этом, рыночная цена спорного имущества указана с учетом затрат, необходимых для его ремонта.
Конкурсным управляющим должника возражений относительно данного отчета и указанной в нем рыночной стоимости автомобиля не заявлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим и ответчиком в материалы дела доказательства, поскольку по оспариваемому договору транспортное средство реализовано по стоимости 800 000 руб., правомерно сделал вывод о занижении стоимости имущества по оспариваемому договору и соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Кроме того, отчуждение имущества должника по заниженной стоимости свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Стулов М.Н. на момент совершения сделки являлся заместителем генерального директора по коммерции ООО "Системнефтегаз".
Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 22.06.2016 об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, согласно пояснениям ответчика Стулов М.Н. является сводным братом руководителя должника ООО "СистемНефтеГаз" Прохорова Е.В.
Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также сделка были совершена в отношении заинтересованного лица с неравноценным встречным предоставлением, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки и осведомленность ответчика об указанной цели также являются доказанными.
Таким образом, признание судом первой инстанции заключенного между должником и Стуловым М.Н. договора купли-продажи N 1860 от 11.12.2014 г. транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J505099445, 2011 г.в., ПТС 78 УО361385 от 04.10.2011 г. недействительным является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой по зачету встречных однородных требований между ответчиком и должником, поскольку заключен в погашение кредиторской задолженности ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" перед ответчиком на основании договора о переводе долга от 10.06.2014 г., судом во внимание не принимается.
Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее — Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что должником или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. должник продал имеющееся у него на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J505099445, 2011 г.в., ПТС 78 УО361385 от 04.10.2011 г., а покупатель принял данное транспортное средство и осуществил оплату в сумме 800 000 руб.
Ссылки на осуществление между сторонами зачета встречных однородных требований в данном договоре не имеется.
Само по себе, наличие у должника задолженности перед ответчиком по договору о переводе долга от 10.06.2014 г., не свидетельствует о том, что между сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. совершен с равноценным встречным предоставлением. Данный довод опровергается выводами, изложенными в отчете N 128-Р от 05.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет 1 299 700 руб.
Данные выводы оценщика надлежащими доказательствами не оспорены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости проданного по договору автомобиля участвующими в деле лицами в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Указанное в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств
поступления денежных средств по сделке в кассу Должника и на его расчетные счета, обоснованно позволило суду сделать вывод о занижении стоимости транспортного средства и об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому договору. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Утверждение апеллянта о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ее сумма не превышает 1% активов должника, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, — рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи должником осуществлено отчуждение ответчику транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J505099445, 2011 г.в., ПТС 78 УО361385 от 04.10.2011 г.
Доказательств того, что должником ранее неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, в материалах дела не имеется.
Следовательно, оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.
Таким образом, условий для применения положений п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спорного договора ответчиком автомобиль у должника приобретен за стоимость 800 000 руб.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что денежные средства в размере 800 000 руб. по Договору купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. за период с 01.01.2015 года по 25.09.2015 года на счет предприятия не поступали. Иными кассовыми документам, которые могли бы подтвердить или опровергнуть поступления денежных средств от Ответчика в счет оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. конкурсный управляющий не располагает.
Поскольку спорное транспортное средство реализовано ответчиком 14.03.2015 г. по договору купли-продажи Голубенко С.В., конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стулова М.Н. 1 299 700 руб. (рыночной стоимости спорного автомобиля в соответствии с отчетом N 128-Р от 05.12.2014 г.).
Ответчик, возражая относительно указанных доводов конкурсного управляющего должника, пояснил, что оплата ответчиком транспортного средства осуществлена в момент подписания договора. На основании доверенности N 26 тот 10.12.2014 г. представитель ООО "СистемНефтеГаз" Димухамметова Р.Н. получила денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Затем данный представитель внесла денежные средства в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 322 от 11.12.2014 г.
Далее ответчик в апелляционной жалобе указал, что заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло прекращение обязательства по договору о переводе долга от 10.06.2014 г.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, как было установлено ранее, то обстоятельство, что оспариваемый договор является сделкой по зачету встречных однородных требований между ответчиком и должником, материалами дела не подтверждается. Следовательно, ссылка апеллянта в подтверждение доводов об осуществлении оплаты по спорному договору купли-продажи на то, что оспариваемый договор заключен в погашение кредиторской задолженности перед ответчиком на основании договора о переводе долга от 10.06.2014 г., несостоятельна.
Относительно доводов ответчика об оплате транспортного средства в момент подписания договора, суд учитывает, что в соответствии со Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 27 в отношении ООО "Системнефтегаз", Должник на период совершении оспариваемой сделки имел следующие счета в кредитных организациях:
1. 40702810862130001727 в ПАО КБ "УБРИР"
2. 40702810500000127534 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
3. 40702810006000004595 в Отделении N 8598 СБЕРБАНКА РОССИИ
4. 40702398806000000004 в Отделении N 8598 Сбербанка России
5. 40702810117000000142 в АО ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК.
Согласно выпискам по данным счетам денежные средства в размере 800 000 руб. по Договору купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. на счета предприятия не поступали.
Также в опровержении доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника представлены копия кассы за 01.12.2014, копия реестра кассовых документов за декабрь 2014 г.
Согласно Кассе за 01.12.2014 (Лист 204) Приходно-кассовый N 322 датирован 01.12.2014 года, сумма 10 000 руб., основание — "возврат подотчетных сумм".
В соответствии с Реестром кассовых документов за Декабрь 2014 г. в период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года сумма в размере 800 000 руб. от Стулова М.Н. с указанием в назначении платежа "Договор N 1860 от 11.12.2014" не поступала.
Оригинал приходно-кассового ордера N 322 от 11.12.2014 года в материалы дела не представлен.
Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 800 000 руб. от Стулова М.Н. в качестве оплаты по оспариваемому договору на расчетные счета или в кассу должника не поступали.
Сам по себе, приходно-кассовый ордер N 322 от 11.12.2014, а также расписка бухгалтера Димухамметовой Р.Н. о получении денежных средств от ответчика, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а на момент совершения сделки являлся заместителем генерального директора по коммерции ООО "Системнефтегаз", безусловным доказательством оплаты стоимости автомобиля по оспариваемому договору не являются.
Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, поскольку денежные средства в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 1860 от 11.12.2014 г. должнику не поступали, спорное транспортное средство реализовано ответчиком 14.03.2015 г. по договору купли-продажи Голубенко С.В., последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции также верно в виде взыскания со Стулова М.Н. в пользу ООО "Системнефтегаз" 1 299 700 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-26757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова Максима Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА М.Н.ХОРОНЕКО