Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям недействительными и применении последствий недействительности сделок

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15893/2016 по делу N А47-11876/2015

Дело N А47-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаева Галимжана Мусаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу N А47-11876/2015 (судья Ларькин В.В.).

Подушкин Виталий Александрович (далее — Подушкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" (ОГРН: 1025601802687, ИНН: 5612033788, далее — ООО "Водстрой 78", должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в отношении ООО "Водстрой 78" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич (далее — Наурузбаев Г.М., временный управляющий), член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) ООО "Водстрой 78", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наурузбаев Г.М.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительными сделки, совершенные должником, — банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Водстрой 78" N 40702810938090000034 в НИЖФ ПАО "МДМ Банк" г. Нижний Новгород, в ИФНС России по Оренбургской области денежных средств в размере 1 770 000 руб. по платежным поручениям: N 1309 от 25.11.2015, N 3 от 11.01.2016.
2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее — Инспекция, ответчик) возвратить ООО "Водстрой 78" денежные средства в размере 1 770 000 руб., взыскать с Инспекции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату подачи в суд настоящего заявления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 21.11.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены непосредственно после принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2015), могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемых сделок. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (16.11.2015), имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Водстрой 78" задолженности, превышающей стоимость его активов, велись судебные разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области о взыскании задолженности с должника, данная информация является общедоступной, размещенной в картотеке арбитражных дел. Инспекции достоверно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как первый платеж по НДС за 3 квартал 2015 не оплачен и относится к реестровой задолженности, включен в реестр требований кредиторов, в то время как оспариваются второй и третий платеж НДС за 3 квартал 2015. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как совершены в один временной промежуток, между одними и теми же субъектами, имеют одну и ту же цель — уплату одного налога. Сумма оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (1 336 810 руб.).
До начала судебного заседания Инспекция направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 416 от 10.01.2017), протокольным определением суда в приобщении к материалам дела отзыва отказано, в связи с несоблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
С расчетного счета должника перечислены на счет Инспекции денежные средства:
— платежным поручением N 1309 от 25.11.2015 в размере 770 000 руб., в счет оплаты НДС за 3 квартал 2015;
— платежным поручением N 3 от 11.01.2016 в размере 1 000 000 руб., в счет оплаты НДС за 3 квартал 2015.
Определением суда от 11.12.2015 в отношении ООО "Водстрой 78" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Наурузбаев Г.М.
Решением суда от 14.04.2016 ООО "Водстрой 78", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наурузбаев Г.М.
Полагая, что перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Пленум N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что платежи совершены в соответствии с согласованным графиком, без существенных просрочек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, перечисление денежных средств в счет уплаты налога правомерно отнесено судом к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последний отчетный период (конец 2014 года) составляла 133 861 000 руб.
Размер совершенных должником каждого из оспариваемых платежей на сумму 770 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб. составляет менее 1% от общей стоимости активов должника.
Судом первой инстанции правомерно каждому платежу дана оценка как самостоятельной сделке, так как должником и Инспекцией был установлен соответствующий порядок уплаты налога.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом первой инстанции по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, платежи совершены в соответствии с установленным порядком, просрочка платежа на сумму 1 000 000 руб. с учетом новогодних праздников является незначительной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления — с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, с ООО "Водстрой 78" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, с учетом предоставленной отсрочки при принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу N А47-11876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаева Галимжана Мусаевича — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" в доход федерального бюджета 3000 руб. — государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО М.Н.ХОРОНЕКО