Требование: О признании недействительными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, земельного налога и соответствующих сумм пеней, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15885/2016, 18АП-15997/2016 по делу N А07-21408/2015

Дело N А07-21408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года по делу N А07-21408/2016 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" — Вайметова Г.М. (доверенность от 05.12.2016 N БНР/16/229), Зинова Н.И. (доверенность от 13.12.2016 N БНР/16/248), Цыб А.В. (доверенность от 13.12.2016 N БНР/16/249),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга — Дементьева А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 60), Чирик Е.А. (доверенность от 11.08.2016 N 36),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан — Мусакаев Т.И. (доверенность от 09.01.2017 N 055269).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее — заявитель, ООО "Башнефть-Розница", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными: решения от 22.04.2015 N 15/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 03.08.2015 N 663/15 по апелляционной жалобе), в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 962 118,72 руб., соответствующих сумм пеней, земельного налога в сумме 167 538 руб. и соответствующих сумм пеней, — вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее — заинтересованное лицо-1, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга); требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015 N 515, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее — заинтересованное лицо-2, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (далее — третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, — подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 10.01.2017, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "СКОН" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница"). По результатам проведенной выездной налоговой проверки (с учетом мероприятий дополнительного контроля) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.11.2014 составлен акт N 40/04, а, 22.04.2015, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" вынесено решение N 15/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в общей сумме 22 630 129,87 руб., начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 5 868 705,69 руб., доначислен земельный налог в сумме 167 538 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 23 487,69 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1337,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.08.2015 N 663/15 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2015 N 15/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: уменьшена сумма доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафа в части удовлетворенных требований ООО "Башнефть-Розница". В остальной части решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2015 N 15/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 18 904 741,52 руб. и начислением пеней, с применением заинтересованным лицом-1 норм ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс). По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения норм ст. 105.7 НК РФ по отношению к сделкам налогоплательщика по приобретению автозаправочных станций (далее — АЗС) в 2011 году, и необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, — так как это противоречит ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее — Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ). Поскольку сделки ООО "Группа предприятий "СКОН" по приобретению АЗС совершены в 2011 году, а расходы в виде амортизационных отчислений включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 гг., применение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к спорным правоотношениям, положений ст. 105.7 НК РФ, с учетом п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, является правомерным. Также по мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сделки налогоплательщика по приобретению объектов недвижимого имущества у индивидуальных предпринимателей носят формальный характер и подпадают под условия п. п. 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку в данном случае сделки совершены между взаимозависимыми лицами, полученные продавцами денежные средства, "обналичивались". Фактически приобретение АЗС было совершено по завышенным ценам, в целях искусственного наращивания налогоплательщиком стоимости основных средств, учитываемой для целей налогообложения в составе затрат и путем начисления амортизации. Кроме того, по мнению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной при проведении мероприятий налогового контроля экспертизы, определившей рыночную стоимость недвижимого имущества. Также указанный податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность принятия арбитражным судом первой инстанции результатов проведенной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "СКОН" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи на приобретение автозаправочных станций, а именно:
I. От 16.12.2011 с ИП Лужецким Денисом Валентиновичем (продавец-1), ИП Трунтаевой Еленой Владимировной (продавец-2), согласно которому продавцы передали в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) комплекс недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 124 (кадастровый номер 66:01/01:00:597:124:00) — здания и сооружения автозаправочной станции, включающий:
1.1) отдельно-стоящее здание (литер 1), площадь 253,9 кв. м,
1.2) навес (литер 2), застроенная площадь 267,5 кв. м,
1.3) 2 ТРК на заправочном островке (литер 3), застроенная площадь 27,7 кв. м,
1.4) 2 ТРК на заправочном островке (литер 4), застроенная площадь 28 кв. м,
1.5) резервуары для приема и хранения топлива 4 штуки (литер 5-8),
1.6) отстойник-маслоотделитель (литер 12), емкость 11,5 куб. м,
1.7) замощение (литер 13), застроенная площадь 2128 куб. м
2) земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 04 028:0035 по адресу г. Екатеринбург, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Вишневая — Малышева — Гагарина — проезд по ул. Гагарина к ул. Вишневая — полосе отвода жд Свердловск-пасс. — ст. Шарташ.
Цена имущества составляет 119 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Условиями оплаты цены имущества покупателем является: наличие государственной регистрации права собственности на имущество у покупателя, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
II. От 16.12.2011 с ИП Трунтаевым Александром Васильевичем (продавец-1), ИП Дацюком Павлом Валерьевичем (продавец-2), согласно которому продавцы передали в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) основное строение АЗС-1, сооружения I-VI.X — емкости, VII-IX — бензоколонки по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 38 км автодороги Екатеринбург — Челябинск (кадастровый номер 66:19/01:00:259:00:00),
2) основное строение АЗС-2, сооружения XI-XIV, XIX-XXIII — емкости, XV-XII — бензоколонки, XXIV — трансформаторная подстанция, XXV — замощение по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 38 км автодороги Екатеринбург — Челябинск (кадастровый номер 66:19/01:00:259:00:00),
3) земельный участок с кадастровым номером 66:25:27 03 001:0004 по адресу Свердловская область, Сысертский район, 38 км автодороги Екатеринбург — Челябинск.
Цена имущества составляет 107 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя.
Условиями оплаты цены имущества покупателем является: наличие государственной регистрации права собственности на имущество у покупателя, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
III. От 16.12.2011 с ИП Дудкиной Светланой Владимировной (продавец), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) комплекс автозаправочной станции модульного типа по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 69 (кадастровый номер 66-66-27/017/2011-055),
2) земельный участок под автозаправочную станцию с кадастровым номером 66:22:1914010:9 по адресу Свердловская область, г. Реж, автозаправочная станция на 79,5 км автодороги Екатеринбург — Реж,
3) земельный участок для расширения существующего комплекса АЗС с кадастровым номером 66:22:1914010:23 по адресу Свердловская область, г. Реж, автозаправочная станция на 79 + 300 м слева автодороги Екатеринбург — Реж — Алапаевск.
Цена имущества составляет 59 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Условиями оплаты цены имущества покупателем является: наличие государственной регистрации права собственности на имущество у покупателя, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
IV. От 16.12.2011 с ИП Скворцовым Артемом Александровичем (продавец), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) автозаправочная станция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66а (кадастровый номер 66-66-01/459/2011-439), включающая:
1.1) навес, площадь 222,6 кв. м,
1.2) заправочный островок, площадь 3,5 кв. м,
1.3) заправочный островок, площадь 3,4 кв. м,
1.4) подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, объем 25 куб. м,
1.5) подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, объем 25 куб. м,
1.6) подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, объем 25 куб. м,
1.7) подземный резервуар для хранения нефтепродуктов, объем 25 куб. м,
1.8) подземный аварийный резервуар, объем 25 куб. м,
1.9) резервуар — накопитель дождевых вод, объем 60 куб. м,
2) здание операторной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 А (кадастровый номер 66-66-01/459/2011-438),
3) земельный участок под автозаправочную станцию с кадастровым номером 66:41:0509062:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 А.
Цена имущества составляет 52 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Условиями оплаты цены имущества покупателем является: наличие государственной регистрации права собственности на имущество у покупателя, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
V. От 16.12.2011 с ИП Бородиной Софьей Владимировной (продавец), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) комплекс недвижимого имущества "Автозаправочная станция" по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 2 (кадастровый номер 66:59:0:0:1/10595/53), включающая:
1.1) здание АЗС, площадь 12,8 кв. м,
1.2) навес, площадь 309,6 кв. м,
1.3) парк резервуарный, площадь 75 кв. м,
1.4) 4 топливно-заправочных колонки,
1.5) площадка для мусоросборника,
1.6) информационный стенд,
1.7) наземный резервуар, объем 20 куб. м,
1.8) 2 наземных резервуара, объем 15,0 куб. м,
2) земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:0067 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 2.
Цена имущества составляет 49 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Условиями оплаты цены имущества покупателем является: наличие государственной регистрации права собственности на имущество у покупателя, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
VI. От 16.12.2011 с ИП Федоровым Василием Александровичем (продавец), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) автозаправочная станция по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район пересечения улицы Кушвинской — переулка Школьного (кадастровый номер 66:02/01:01:4037:00:00),
2) земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:80 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район пересечения улицы Кушвинской — переулка Школьного.
Цена имущества составляет 52 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Имущество, передаваемое в собственность покупателя, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 28.04.2011 N 17106.
VII. от 16.12.2011 с ИП Дудкиным Федором Геннадьевичем (продавец), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) комплекс автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское (кадастровый номер 66:19:17/10/005:001:5/10/52-5),
2) земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 66:19:19 08 001:0018 по адресу: Свердловская область. Пригородный район, с. Николо-Павловское, в 2,3 км к юго-востоку от церкви.
Цена имущества составляет 52 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
VIII. От 16.12.2011 с ИП Бородиным Алексеем Александровичем (продавец), согласно данному договору продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) автозаправочный комплекс в г. Полевском по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 60 (кадастровый номер 66:59:0:0:1/9770/А/53),
2) земельный участок под стационарной автозаправочной станцией с кадастровым номером 66:59:0101018:0207 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 60.
Цена имущества составляет 58 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Имущество, передаваемое в собственность Покупателя, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 28.04.2011 N 17107.
IX. От 16.12.2011 с и ИП Гордеевым Александром Витальевичем (продавец-1), ИП Буряк Светланой Владимировной (продавец-2), согласно которому продавцы передали в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1) автозаправочный комплекс с автомойкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, ул. Проезжая, ул. Блюхера (кадастровый номер 66:01/01:00:2930:00:00),
2) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711901:5 по адресу г. Екатеринбург, пер. Шоферов, 3.
Цена имущества составляет 115 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Условиями оплаты цены имущества покупателем является: наличие государственной регистрации права собственности на имущество у покупателя, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Имущество, передаваемое в собственность покупателя, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 20.09.2011 N 17125.
Арбитражный суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о том, что использование налоговым органом положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения сделок ООО "Группа предприятий "СКОН" (ООО "Башнефть-Розница"), является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами, либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой
исчисления налогов.
На основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Согласно п. 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров
(работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно — каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Из части 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" следует, что ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до указанной даты.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку соответствующие сделки совершены обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "СКОН" в 2011 году, к данным сделкам применимы положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, начиная лишь с 2012 года, после вступления в действие Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, понятие взаимозависимости лиц, общие положения о ценах и налогообложении, налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регулируются разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, его главой 14.3.
В этой связи следует признать, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не только не подтверждена достоверность налоговых обязательств заявителя, рассчитанная заинтересованным лицом-1 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, но также в контексте положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не определена взаимозависимость покупателя (ООО "Группа предприятий "СКОН") и продавцов недвижимого имущества.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной на основании статьи 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость комплексов АЗС по состоянию на декабрь 2011 года, была определена исходя из рыночной стоимости отдельных составляющих комплекс объектов, а не АЗС как единого комплекса в целом, — не могут быть признаны легитимными, и противоречат природе заключенных договоров на приобретение комплексов АЗС.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно допустимости и верности результатов проведенной на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016, судебной экспертизы.
В рамках проведенной судебной экспертизы при этом установлены следующие отклонения в ценах сделок:
по АЗС в г. Екатеринбурге, ул. Малышева: цена сделки — 119 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 124 654 237 руб.; отклонение -4,8%;
по АЗС в г. Екатеринбурге, ул. Черняховского, 66А: цена сделки — 52 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 49 876 271 руб.; отклонение +4,1%;
по АЗС в г. Екатеринбурге, ул. Шефская — Блюхера: цена сделки — 115 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 127 901 695 руб.; отклонение -11,2%;
по АЗС в Свердловской области, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 60: цена сделки — 58 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 55 247 458 руб.; отклонение +4,7%;
по АЗС в Свердловской области, г. Полевской, ул. Магистраль, 2: цена сделки — 49 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 46 284 746 руб.; отклонение +5,5%;
по АЗС в Свердловской области, 79,5 км автодороги Екатеринбург — Реж: цена сделки — 59 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 55 047 458 руб.; отклонение +6,7%;
по АЗС в Свердловской области, с. Николо-Павловское: цена сделки — 52 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 66 508 475 руб.; отклонение — 27,9%;
по АЗС в Свердловской области, Сысертский район, 38 км (правая) АЗС 1, (левая) АЗС 2: цена сделки — 107 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 131 711 864 руб.; отклонение — 23,1%;
по АЗС в Свердловской области, г. Нижний Тагил: цена сделки — 52 000 000 руб.; стоимость АЗС по данным оценки — 58 211 864 руб.; отклонение — 11,9%.
Результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют таким образом, о том, что отклонение стоимости реализованного имущества более чем на 20 процентов установлено в отношении двух сделок купли-продажи: АЗС 1, 2 (правая, левая) в Свердловской области, Сысертский район, 38 км; АЗС, расположенной в Свердловской области в с. Николо-Павловское. При этом факт приобретения указанных АЗС ниже рыночной стоимости, и соответственно уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с приобретением АЗС ниже рыночной стоимости, не является основанием для уменьшения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и доначисления налога на прибыль.
Доказательств допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, налоговым органом не представлено; кроме того, при наличии вышеупомянутого факта необоснованного применения заинтересованным лицом-1, к спорным правоотношениям, положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, не имеют значения.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 2 916 192,95 руб., по причине неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам. Налоговый орган ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявителем займодавцу (ОАО АНК "Башнефть") выплачивались только проценты по договорам займа, сумма основного долга не погашалась, а, 02.05.2012 единственным участником ООО "Башнефть-Розница" — ОАО АНК "Башнефть" уставный капитал заявителя был увеличен со 100 000 руб. до 685 350 000 руб. за счет внесения единственным участником общества дополнительного вклада путем зачета денежных требований в размере 685 1250 000 руб. по договору целевого займа от 28.12.2011 N БНФ/з/8/88/12/фин. По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении договора займа, сторонам сделки было известно, что предоставленные заемные средства в дальнейшем будут внесены в уставный капитал ООО "Башнефть-Розница", а, кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно данным заключения эксперта рыночная стоимость АЗС, приобретенных заявителем, составила 171 898 868 руб., в связи с чем, сумма процентов по договору займа должна исчисляться от реальной стоимости имущества, в целях приобретения которого заключался данный договор.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на результаты проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, — учитывая нелегитимность данных результатов, о чем указано в настоящем судебном акте, по предыдущему эпизоду.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не поставлены под сомнение факты, как предоставления обществу заемных денежных средств в целях приобретения АЗС, так и использования заемных денежных средств в соответствующих целях, и оплаты процентов за пользование заемными средствами, организации-займодавцу.
В этой связи заинтересованное лицо-1 не доказало факт несоответствия расходов, осуществленных заявителем, условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Между ООО "Группа предприятий "СКОН" (заемщиком) и ОАО АНК "Башнефть" (займодавцем) 28.12.2011 был заключен договор займа N БНФ/з/8/88/12/фин, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 685 250 000 руб. в целях приобретения автозаправочных станций, под 8,25 процентов годовых со дня, следующего за днем зачисления средств займа на расчетный счет заемщика.
Налогоплательщиком на основании статей 252, 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включены расходы по выплате процентов по договору займа от 28.12.2011 N БНФ/з/8/88/12/фин: за 2011 год в сумме 363 655,82 руб., за 2012 год в сумме 18 998 837,08 руб.
В рассматриваемой ситуации получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, на что ссылается заинтересованное лицо-1, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не установлено и не доказано.
Предоставленные заемные денежные средства использованы заявителем по назначению, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами документально подтверждена, и не оспаривается ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Что касается вопросов погашения заемных денежных средств, то в данном случае ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вторгается в осуществление налогоплательщиками (ООО "Башнефть-Розница" и ОАО АНК "Башнефть") экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.
Таким образом, положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае обществом соблюдены.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду. касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 91 018,64 руб. В данной части заинтересованное лицо-1 ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт нарушения заявителем положений ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не подтверждена документально дебиторская задолженность в суммах 39 647,78 руб. в 2011 году и 455 093,18 руб. в 2013 году, — необоснованно включенная во внереализационные расходы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО "Группа компаний "СКОН" (цедентом) и ИП Михайловым Валерием Петровичем (цессионарием) был заключен договор N 23/01.01/414/2013 возмездной уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право частичного требования по договору купли-продажи от 01.04.2012 N 21-12 ПЦ, заключенному между цедентом и должником — обществом с ограниченной ответственностью "Процессинговая Компания Контактные системы", являющимся покупателем по данному договору. Передаваемое право требования цедента к должнику составляет 500 000 руб. и представляет собой стоимость переданной и неоплаченной продукции по договору N 21-12-ПЦ. Указанный размер задолженность должника перед цедентом по договору N 21-12-ПЦ, за исключением процентов, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2012, прилагаемым к договору. Согласно п. 2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по данному договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли-продажи от 01.04.2012 N 21-12 ПЦ цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора уступки оплата производится в следующем порядке: 45 000 руб., в т.ч. НДС ежемесячно, в срок до 10 числа каждого текущего месяца, при этом в первый месяц цессионарий перечисляет цеденту 140 000 руб., в т.ч. НДС. Цессионарий приобретает права требования кредитора по договору N 21-12- ПЦ только в той части, в которой цессионарием произведена оплата уступаемого права, что должно быть подтверждено подписанными обеими сторонами актом сверки. Дата подписания данного акта является датой, с которой цессионарию переходят права требования цедента по договору N 21-12-ПЦ в объеме, равном стоимости оплаченного цессионарием уступаемого права по договору (п. 3.1 договора).
В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 279 НК РФ, при уступке налогоплательщиком -продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8.2 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль, данные по операциям, связанным с реализацией права требования долга с учетом особенностей определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования долга, установленным ст. 279 НК РФ, приводятся по строкам 100-170 Приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации. Выручка от реализации права требования долга до наступления срока платежа и стоимость реализованного права (п. 1 ст. 279 НК РФ) приводятся по строкам 110 и 130 соответственно.
В данном случае налоговым органом не опровергнут факт того, что данная операция ошибочно включена обществом не в иную строку налоговой декларации, однако, поскольку данное обстоятельство не привело к неполной уплате налога на прибыль, оснований для его доначисления налогоплательщику, не имеется.
Довод налогового органа об отсутствии у заявителя документального подтверждения наличия дебиторской задолженности, опровергнут налогоплательщиком посредством представления в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции документов, ранее переданных ИП Михайлову В.П., а, потому, не представленных при проведении выездной налоговой проверки (акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 между ООО "Группа предприятий "СКОН" и ООО "Процессинговая Компания Контактные системы"; товарные накладные от 30.04.2012 N 1640 на сумму 4 215 331,07 руб., от 31.05.2012 N 2210 на сумму 6 048 941,74 руб.; платежные поручения, подтверждающие оплату предпринимателем Михайловым В.П. за уступаемое требование; карточка счета 91.2, в которой отражено списание дебиторской задолженности за 2013 год в сумме 455 093,18 руб.).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции относительно эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 2 237,54 руб. по причине необоснованного включения заявителем в состав внереализационных расходов, документально не подтвержденных убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году: в сумме 5 972,33 руб. (2011 год), в сумме 5 215,41 руб. (2012 год). Налоговый орган при этом ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что обществом не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что первичные документы по понесенным расходам принятые к учету, получены в другом налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ отразило расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде, представив в подтверждение наличия расходов копии первичных документов.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Поскольку расходы, осуществленные обществом, стали соответствовать принципу документального подтверждения, только в период поступления подтверждающих документов, расходы в сумме 5972,33 руб. (2011 год) и 5215,41 руб. (2012 год) правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие документы.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо-1 просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизода, касающегося включения в состав внереализационных расходов, документально неподтвержденных прочих расходов, повлекшее за собой доначисление налога на прибыль в сумме 37 946,71 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что налогоплательщиком в целях проведения выездной налоговой проверки соответствующие подтверждающие документы представлены не были, а, на основании представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки документов, невозможно установить, что приобретенные товарно-материальные ценности были приобретены исключительно для ремонта топливораздаточных колонок на АЗС. Также частично налогоплательщиком были представлены документы, касающиеся уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Согласно регистрам налогового учета по налогу на прибыль сумма прочих расходов за 2011 год составила 40 100 руб., за 2013 год — 512 122,66 руб. Указанные суммы списаны обществом во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога прибыль за 2011 год в сумме 8020 руб. послужило непредставление обществом в ходе проведения налоговой проверки документов, подтверждающих расходы на уплату государственной пошлины, однако, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлены, как копии свидетельств о государственной регистрации права, так и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В состав прочих расходов за 2013 год заявителем включены расходы в сумме 124 250 руб.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 13.03.2013 между ООО "Л-Кард" (цедентом) и ООО "Группа предприятий "СКОН" (цессионарием) был заключен договор N 23/01.01/248/2013 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) основного долга по договору поставки от 31.01.2012 N 19-12, заключенному с ООО "Мега Авто" (должник) на сумму 124 250 руб.
Между ООО "Л-Кард" и ООО "Группа предприятий "СКОН" 14.03.2013 заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) на сумму 124 250 руб.
Между ООО "Группа предприятий "СКОН" (кредитором) и ООО "Мега-Авто" (должником) 18.03.2013 заключено соглашение N 12/02.02/249/2013 о новации долгового обязательства по договору от 31.01.2012 N 19-12, обязательством по оказанию услуг.
В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о замене долгового обязательства, возникшего между ними по договору от 31.01.2012 N 19-12 по уплате суммы задолженности в размере 124 250 руб., другим обязательством между кредитором и должником — обязательством должника оказать кредитору услуги по перевозке, уборке снега с АЗС кредитора (приложение N 1).
В силу условий с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.
Сумма 124 250 рублей отражена обществом как в доходах, так и в расходах, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 24 850 руб.
Обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год включены затраты на ремонт (замену поврежденных запчастей) топливно-раздаточных колонок при повреждении автомобилями третьих лиц на АЗС, в размере 25 383,55 руб.
В данном случае налогоплательщик представил документы, подтверждающие приобретение и относимость приобретенных товарно-материальных ценностей, к работам по ремонту топливозаправочных колонок (накладные на отпуск материалов, в которых отражено наименование, количество и стоимость материалов, использованных при ремонте, товарные накладные и счета-фактуры).
У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают факт использования обществом приобретенных товарно-материальных ценностей, для ремонта топливораздаточных колонок. Первичные документы оформлены согласно типовой межотраслевой форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а и содержат все необходимые реквизиты.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Указанная норма соблюдена заявителем.
Также ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизода, касающегося доначисления земельного налога и начисления пеней по земельному налогу. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо-1 ссылается на то, что в данном случае в целях исчисления земельного налога необходимо руководствоваться решением об исправлении технической ошибки от 05.03.2013 N 66/13-30901 и положениями абз. 2 п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что налогоплательщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202002:0048, расположенного по адресу г. Березовский, пос. Лосиный, Северо-Западная промзона, 7, при расчете земельного налога за 2012 год применена кадастровая стоимость в размере 7 876 124,19 руб.
В соответствии с данными сайта "Росреестр Свердловской области" (www.rosreestr.ru) кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 19 045 347 руб.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете налоговых обязательств по земельному налогу налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.
Общество для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202002:0048 на 01.01.2012 использовало информацию, размещенную на сайте Росреестра, в соответствии с которой, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 7 876 124,19 руб.
Для подтверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в период проведения выездной налоговой проверки обществом был направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра".
Согласно справке ФГБУ "ФКП Росреестра" о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.12.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202002:0048 по состоянию на 01.01.2012 составляла 7 876 124,19 руб.
На основании направленного заинтересованным лицом-1 при проведении выездной налоговой проверки запроса, ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом от 18.02.2015 N 16-06/1715, предоставило информацию о том, что 07.06.2011 постановлением Правительства Свердловской области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории. На основании решения об исправлении технической ошибки от 05.03.2013 N 66/13-30901, в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 66:35:0202002:0048, составившей 19 045 346,82 руб.
Данное обстоятельство послужило для заинтересованного лица-1 основанием для доначисления обществу земельный налог за 2012 год в сумме 167 538 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами настоящего дела подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2012 установлена в размере 7 876 124,19 руб., соответствующая информация была размещена на официальном сайте, а также была доведена до сведения заявителя ФГБУ "ФКП Росреестра", посредством выдачи справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.12.2014.
Изменения в части увеличения кадастровой стоимости земельного участка внесены 05.03.2013, то есть после сроков, установленных ст. ст. 391, 396, 397 НК РФ.
Кроме того, информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка до сведения налогоплательщика в установленном порядке доведена не была.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: "Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка".
Пунктом 59 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 5 в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.".
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Сравнительный анализ вышеупомянутого абзаца пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 ст. 2 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ и в редакции п. 59 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ устранены неясности в содержании данного абзаца.
Так, первоначально абз. 5 п. 1 ст. 391 НК РФ содержал указание на то, что изменение кадастровой стоимости "…учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка".
В настоящее время редакция абз. 5 п. 1 ст. 391 НК РФ содержит указание на то, что изменение кадастровой стоимости "…учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость".
Таким образом, основанием для учета кадастровой стоимости с изменениями по причине допущенной ранее, технической ошибки, является ошибочное определение кадастровой стоимости земельного участка именно, налогоплательщиком.
Однако, в рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка была ошибочно определена, именно налогоплательщиком, а, последний обладал информацией о допущенной технической ошибке при определении кадастровой стоимости земельного участка.
Налогоплательщик рассчитывал налоговую базу по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доведенной до его сведения ФГБУ "ФКП Росреестра"; сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с допущенной технической ошибкой, до заявителя доведены не были.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015 N 515 (далее — требование от 17.08.2015 N 515). Заинтересованное лицо-2 указывает на то, что в данном случае заявление налогоплательщика в соответствующей части подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, поскольку процессуальных нарушений при выставлении указанного требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан допущено не было, в любом случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу условий пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не обжаловал в апелляционном порядке выставленное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан требование от 17.08.2015 N 515, в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, в соответствующей части требования, заявленные ООО "Башнефть-Розница" подлежали оставлению без рассмотрения применительно к указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, установление обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое в части, при неправильном применении норм материального права.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015 N 515, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, по платежному поручению от 10.09.2015 N 137798 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года по делу N А07-21408/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2015 N 15/04 (в редакции решения от 03.08.2015 N 663/15 по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 952 118,72 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; земельного налога в сумме 167 538 руб. и соответствующих сумм пеней.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2015 N 515, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в части взыскания налога на прибыль в сумме 21 952 118,72 руб., соответствующих сумм пеней, земельного налога в сумме 167 538 руб. и соответствующих сумм пеней оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 N 137798 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи В.Ю.КОСТИН Н.Г.ПЛАКСИНА