Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15852/2016 по делу N А76-21700/2016

Дело N А76-21700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметкон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-21700/2016 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинское строительное управление" (далее — ООО "Камышинское строительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметкон" (далее — ООО "Стройметкон", ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 07.09.2015 в размере 1 169 692 руб. 77 коп. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016 — л.д. 80-84) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройметкон" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Ссылается, что в его адрес не поступала претензия с требованием оплаты задолженности по спорному договору, в материалы дела претензия также не представлена. Полагает, что поскольку во внесудебном порядке истцом требования к ответчику не предъявлено, то правовые основания для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 20 000 руб. По мнению апеллянта, указанный размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным и подлежит снижению до 5 000 руб.
Также подателем апелляционной жалобы приведены доводы о частичном погашении задолженности в сумме 613 881 руб. 24 коп., прекращении договорных отношений сторон 07.08.2016 по окончании срока действия договора и уклонении истца от принятия арендованного имущества.
ООО "Камышинское строительное управление" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 07.09.2015 (далее — договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное пользование арендатору нежилого помещения для размещения принадлежащего арендатору оборудования и мостового крана 16 тн., а также козлового крана грузоподъемностью 5 тн с подкрановой площадкой. Передаваемое по договору имущество будет использоваться арендатором в своих производственных целях и получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду производственного помещения и козлового крана 5 тн. с подкрановой площадкой (л.д. 11-14).
Размер арендной платы определяется в соответствие с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 5.1. договора). Сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем 100% предоплаты (п. 5.2. договора).
В сумму арендной платы не входят расходы по электроэнергии, тепловой энергии, воде, газу, транспортировке газа, платежи за твердые бытовые отходы и за загрязнение (экология) (п. 5.3, 5.4. договора).
В течение пяти дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю 176 000 руб. в счет арендной платы (п. 5.6. договора).
Срок действия договора одиннадцать месяцев (п. 11.2. договора). Приложением N 1 стороны согласовали перечень объектов и расчет арендной платы (л.д. 15).
По акту приема-передачи от 20.11.2015 имущество передано арендатору (л.д. 16).
В связи с наличием задолженности по внесению предусмотренных договором платежей, 21.06.2016 истец направил ответчику претензию от 20.06.2016 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и электроэнергии по договору от 07.09.2015 в течение 7 дней (л.д. 9-10).
Ссылаясь на задолженность ответчика в сумме 1 169 692 руб. 77 коп. и положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Камышинское строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 07.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, ввиду соответствия требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору по передаче имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2015 N 1 (л.д. 16).
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил суду доказательств возврата нежилого помещения по истечении срока действия договора аренды (07.08.2016), а также уклонения арендодателя от принятия имущества.
Как указано в пункте 9.1 договора, если за 15 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор аренды или заключить договор на существенно иных условиях, договор автоматически пролонгируется на следующий аналогичный срок и так далее.
В отсутствие сведений о наличии таких возражений, отношения сторон по договору аренды от 07.09.2015 следует признать продленными на новый срок.
По расчету истца за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность в размере 1 169 692 руб. 77 коп. (л.д. 17).
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Соответственно, приведенное в апелляционной жалобе возражение о погашении задолженности в сумме 613 881 руб. 24 коп. не может быть признано обоснованным.
Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2016, то есть на дату принятия искового заявления к производству), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято — основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.
Вопреки утверждениям апеллянта, ООО "Камышинское строительное управление" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 20.06.2016 (л.д. 9), в которой истец просил погасить сумму задолженности. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом с описью вложения (л.д. 10)
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие поступления в его адрес претензии с требованием оплаты задолженности по спорному договору, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. Претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
В данном случае задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар образовалась за период с 01.12.2015 по 30.09.2016. Исковое заявление поступило в суд 09.09.2016, однако ответчиком после направления претензии не было предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности за поставленный товар, а равно для урегулирования спора путем согласования условий об отсрочке погашения возникшей задолженности. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.
Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом было заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные ООО "Камышинское строительное управление" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области от 05.09.2016, заключенный между Добрыниной Еленой Ивановной (исполнитель) и обществом "Камышинское Строительное Управление" (заказчик) (л.д. 64).
Предметом указанного соглашения являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности по договору аренды от 07.09.2015 с ООО "Стройметкон" (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (п. 5. договора).
Стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 66), соответствии с которым исполнителем условия договора на оказание юридических услуг от 05.09.2016 выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги:
— изучены документы, являющиеся основанием для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Стройметкон" по договору аренды;
— оказаны консультации по вопросу взыскания задолженности;
— составлены процессуальные документы по делу о взыскании задолженности;
— обеспечено представительство в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО "Стройметкон";
— услуги оказаны с надлежащим качеством в соответствии с договором, замечаний по результатам выполнения договора нет.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи денежных средств Добрынина Елена Ивановна получила оплату за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 05.09.2016 в размере 30 000 руб. (л.д. 65).
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, обстоятельств конкретного дела, связанного со взысканием задолженности по арендной плате, сложившейся практики рассмотрения подобных споров, объема собранных по делу доказательств и количеством проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу "Стройметкон" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Челябинского отделения Сбербанка России N 8597/304 от 24.11.2016.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-21700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметкон" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройметкон" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА