Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15817/2016 по делу N А47-10243/2015

Дело N А47-10243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елоховой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-10243/2015 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании принял участие представитель Елоховой Любови Дмитриевны — Логинова Любовь Владимировна (доверенность от 15.09.2015).

Елохова Любовь Дмитриевна (далее — истец, Елохова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее — ответчик, ООО "Созидание"), Вертелецкой Елене Ивановне (далее — ответчик, Вертелецкая Е.И.), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 2 971 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения законченного строительством объекта, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира ограниченного с севера и юга частной застройкой, с востока зданием магазина, с запада промышленной территорией, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург ул. Кубанская, N 15 "в" и склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1021,5 кв. м, инв. N 45-533, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кубанская, N 15 "в" от 26.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" и Вертелецкой Еленой Ивановной; применении последствий недействительности договора купли-продажи, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Александр Иванович, Луппов Дмитрий Игоревич (далее при совместном упоминании — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (резолютивная часть оглашена 20.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Елохова Л.Д. (далее также — податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об одобрении участниками общества "Созидание" крупной сделки по продаже вышеназванного имущества, основанный на решении общего собрания участников общества от 15.09.2014, подлинность которого подтверждена заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой Нины Валентиновны (далее — эксперт Жданова Н.В.). Полагает данное заключение противоречивым и необоснованным ввиду допущенных ошибок в указании отчества лица, чья подпись и от имени которого она выполнена, была предметом исследования. Указание в выводах эксперта на выполнение подписи от имени Елоховой Л.М. самой Елоховой Любовью Дмитриевной не может быть признано ошибкой технического характера. Кроме того, рецензией на заключение экспертом Горловой Людмилой Николаевной подтверждена неполнота исследования подписи Елоховой Л.Д.; при исследовании была применена устаревшая методика, описанная в источнике "Установление технической подделки подписей" ЦНИИСЭ, Москва 1967 г. Представленное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено судом двум экспертам Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой Нине Валентиновне и Сомовой Юлии Викторовне, при том, что последней ранее сообщалось суду о невозможности проведения экспертизы. По этой причине судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Подателем апелляционной жалобы были заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции о добросовестности покупателя по оспариваемой сделке — Вертелецкой Е.И., которая не указана в решении участников общества "Создания" от 15.09.2014 в качестве выгодоприобретателя. Действия Вертелецкой Е.И. нельзя признать разумными и осмотрительными, поскольку ей не были представлены документы о принадлежности продавцу отчуждаемого имущества на праве собственности; ею не произведены расчеты за проданное имущество до настоящего времени.
Ответчиком Вертелецкой Е.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключение представителя истца, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также направленные до начала судебного заседания ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, приобщении дополнительных доказательств — фотокопий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, объяснений Вертелецкого Василия Александровича и Луппова Дмитрия Игоревича, истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 3906/48.
Заявленные представителем истца ходатайства отклонены судебной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что исходя из даты составления вышеназванные документы не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, законность и обоснованность решения которого является предметом проверки судом апелляционной инстанции, а уважительность причин невозможности своевременного обращения в правоохранительные органы заявителем ходатайства не обоснована, оснований для приобщении фотокопий дополнительных доказательств и истребования их подлинников не имеется.
Мотивы отклонения ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы приведены в мотивировочной части настоящего постановления ниже.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Елохова Любовь Дмитриевна является участником ООО "Созидание" с размером доли 91% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 25 т. 1).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2011 ООО "Созидание" являлось собственником земельного участка, площадью 2971 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения законченного строительством объекта, адрес объекта: местоположение установлено ориентира ограниченного с севера и юга частной застройкой, с востока зданием магазина, с запада промышленной территорией, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург ул. Кубанская, N 15 "в" и склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1021,5 кв. м, инв. N 45-533, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург ул. Кубанская, N 15 "в" (л.д. 98 т. 1).
Право собственности ООО "Созидание на объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011 внесена запись регистрации N 56-56-01/290/2011-334 (по зданию склада) и N 56-56-01/290/2011-335 (по земельному участку), выданы свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ 479428 и 56-АБ 479429 соответственно (л.д. 20-21 т. 1, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 22-23 т. 1).
16.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" и Вертелецкой Еленой Ивановной оформлен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 971 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения законченного строительством объекта, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира ограниченного с севера и юга частной застройкой, с востока зданием магазина, с запада промышленной территорией, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург ул. Кубанская, N 15 "в" и склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1021,5 кв. м, инв. N 45-533, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кубанская, N 15 "в" от 26.09.2014 (л.д. 85-86 т. 1).
По условиям договора общая стоимость проданного имущества составляет 1 500 000 руб. (пункт 3 договора).
В материалы дела представлено решение общего собрания ООО "Созидание" от 15.09.2014 об одобрении сделки по продаже земельного участка и здания склада по минимальной цене продажи 1 500 000 руб. (л.д. 90 т. 4).
В отношении указанного документа Ероховой Л.Д. было сделано заявление о фальсификации доказательства (л.д. 27 т. 3), для проверки которого судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 37 т. 4). На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени председателя Елоховой Л.Д. в решении об одобрении крупной сделки от 15.09.2014 Елоховой Любовью Дмитриевной или иным лицом.
Заключением эксперта N 466/10/5-3 от 01.07.2016 установлено, что подпись от имени Елоховой Л.Д. в решении об одобрении крупной сделки от 15.09.2014 по купле-продаже земельного участка и склада в строке "Председатель ______ Елохова Л.Д." выполнена самой Елоховой Любовью Дмитриевной (л.д. 84 т. 4).
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), без необходимого решения участников общества об одобрении крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, с учетом вышеназванного экспертного заключения, не нашел подтверждения довода истца о совершении спорной крупной сделки без одобрения участниками общества. Не установив доказательств заключения сделки на невыгодных, кабальных условиях, с целью ущемления прав участников общества и причинения убытков обществу, а также недобросовестности покупателя имущества, суд отказал в удовлетворении иска.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Оспариваемый участником общества "Созидание" договор купли-продажи земельного участка и здания склада совершен 16.09.2014.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Созидание" за 2014 год усматривается, что балансовая стоимость активов общества на 31 декабря предшествующего года составляла 1168 тыс. руб., при этом стоимость материальных внеоборотных активов составляла 1095 тыс. руб. Принимая во внимание отсутствие сведений о включении в состав имущества общества иных объектов недвижимого имущества, а также содержание решения участников общества от 15.09.2014, которым сделка по отчуждению земельного участка и здания склада отнесена к крупным, судебная коллегия не может признать основанными на доказательствах возражения ответчика о совершении сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества стоимость 1 500 000 руб. в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Тот же вывод следует из отраженных в Едином государственной реестре юридических лиц сведений об основной виде деятельности общества — сдача внаем собственного недвижимого имущества (л.д. 26 т. 1).
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества. Сведений о наличии предусмотренных пунктом 6 названной нормы особенностей порядка одобрения крупных сделок, исходя из пункта 7.2.16 Устава общества "Созидание суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя из названного при заявлении настоящих требований о недействительности сделки Елоховой Л.Д. как участником ООО "Созидание", ей надлежало доказать факт нарушения порядка одобрения крупной сделки.
В опровержение доводов истца об отсутствия принятого участниками общества решения об одобрении заключения договора, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 15.09.2014 (т. 4 л.д. 90). Указанный документ был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обществом "Создание" одновременно в предоставлением заявления о государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к Вертелецкой Е.И. 19.11.2014 (расписка о получении документов на государственную регистрацию л.д. 58 т. 2)
Исходя из пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Содержание решения участников общества от 15.09.2014 позволяет определить существенные условия сделки отчуждения — состав и максимальную цену отчуждения недвижимого имущества. Учитывая, что спорный договор купли-продажи совершен позднее принятия решения (16.09.2014 и 15.09.2014, соответственно), у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что участником общества на дату принятия решения был известен выгодоприобретатель имущества. О будущем совершении договора свидетельствуют также формулировки, касающиеся определения цены, поручения Луппову Д.И. подготовить необходимые документы и провести сделку купли-продажи.
Таким образом, содержание решения собрания участников общества "Созидание" от 15.09.2014 соответствует предусмотренным законом требованиям.
Для проверки заявления истца о фальсификации указанного решения путем проставления поддельной подписи Елоховой Л.Д. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты Сомова Ю.В., Жданова Н.В.).
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Так как в сообщении Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2015 было указано на возможность поручения экспертизы экспертам Сомовой О.В., Ждановой Н.В., в определении суда были названы указанные кандидатуры.
Вместе с тем, содержание определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 не подлежит истолкованию, как определение о назначении комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручается двум экспертам одной специальности (статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на сообщение эксперта Сомовой Юлии Викторовны о невозможности проведения экспертизы не может принято, поскольку указанное сообщение имело место 28.01.2016 до назначения экспертизы вышеназванным определением и было основано на недостаточности свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись (л.д. 71-76 т. 3)
Заключением эксперта N 466/10/5-3 от 01.07.2016 установлено, что подпись от имени Елоховой Л.Д. в решении об одобрении крупной сделки от 15.09.2014 по купле-продаже земельного участка и склада в строке "Председатель ______ Елохова Л.Д." выполнена самой Елоховой Любовью Дмитриевной (л.д. 84 т. 4).
Возражения подателя апелляционной жалобы, основанные на наличии ошибок в указании отчества лица, чья подпись и от имени которого она выполнена, указание в выводах эксперта на выполнение подписи от имени Елоховой Л.М. самой Елоховой Любовью Дмитриевной были предметом исследования и были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из очевидного технического характера допущенных ошибок. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание показания эксперта Ждановой Н.В. в судебном заседании 28.07.2016 (л.д. 146 т. 4).
Приведенные истцом возражения о неполноте исследования подписи Елоховой Л.Д. в соответствии с рецензией на заключение эксперта Горловой Людмилой Николаевной, применении при исследовании методики, описанной в источнике "Установление технической подделки подписей" ЦНИИСЭ, Москва 1967 г., не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанные требования при подготовке заключения были соблюдены экспертом Ждановой Н.В. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Само по себе мнение об алгоритме исследования других исследователей (выраженное в рецензии эксперта Горловой Л.Н. л.д. 136-138 т. 4) не может исключать доказательственное значение экспертного заключения выполненного экспертом Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ждановой Н.В.
При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.
Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 80 т. 4) отсутствуют.
Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что не является основанием для критической оценки.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного представителем Елоховой Л.Д. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Подателем апелляционной жалобы были заявлены возражения относительно добросовестности покупателя по оспариваемой сделке — Вертелецкой Е.И. Ее действия, по мнению истца, нельзя признать разумными и осмотрительными, поскольку ей не были представлены документы о принадлежности продавцу отчуждаемого имущества на праве собственности, а также не произведены расчеты за проданное имущество до настоящего времени.
Указанные доводы не связаны с информированностью Вертелецкой Е.И. о порядке принятия решения об одобрении крупной сделки и с учетом предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, и подлежат отклонению.
Также следует учесть, что исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", истец должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что отчуждение недвижимого имущества на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.
В рассматриваемом деле истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла.
Также не является очевидной на момент совершения сделки ее невыгодность, в связи с несоответствием цены отчуждения сложившемуся рыночному уровню цен аналогичного имущества.
Названный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из сравнения цены отчуждения того же имущества обществу "Созидание" по договору купли-продажи от 28.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" по цене 1 000 000 руб. (л.д. 98 т. 1), а также последующего отчуждения земельного участка и здания склада Вертелецкой Е.И. по договору купли-продажи от 21.10.2014 Васильеву Александру Ивановичу по цене 1 520 000 руб. (л.д. 75 т. 1).
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Елоховой Л.Д. исковых требований о признании договора купли-продажи от 16.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-10243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елоховой Любови Дмитриевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА