Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги и пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15799/2016 по делу N А76-21429/2016

Дело N А76-21429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) по делу N А76-21429/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее — ООО "КГХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее — КУИ ЗГО, ответчик) о взыскании 251 222, 40 руб. неосновательного обогащения и 29 146, 28 руб. пени.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 35-40).
В апелляционной жалобе КУИ ЗГО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем КУИ ЗГО было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление. Начисление платы за содержание спорного имущества ответчик считает незаконным, поскольку нежилое помещение было передано ответчиком (ссудодателем) на основании договора от 20.04.2012 N 266/бп МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области (ссудополучателю), которое в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести все расходы на содержание помещения. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 07.09.2013. Кроме того, по мнению апеллянта, истец неправомерно начислил пени, поскольку обязанность по выставлению счетов на оплату услуг им не исполнена.
Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования от 20.04.2012 N 266/бп, дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 1 к договору, выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования ЗГО по состоянию на 07.10.2016, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "КГХ" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение 1, для размещения пункта приема граждан участковыми уполномоченными полиции отдела N 13, общей площадью 429,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, 2 является собственностью МО ЗГО и учитывается в муниципальной казне, что подтверждается выпиской из раздела "Муниципальная казна" реестра муниципального имущества МО ЗГО N МК-3006 от 05.08.2015 (л.д. 15).
Согласно протоколу от 05.01.2011 общего собрания собственников в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, 2, ООО "КГХ" избрано управляющей компанией (л.д. 13).
Договор на управление многоквартирными домами между сторонами не заключался.
Истец, указывая на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 не вносил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 за оказанные услуги составила 251 222, 40 руб.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Само по себе заявление ответчика о переходе по общим правилам искового производства (л.д. 30), основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 33), имел возможность в срок до 30.09.2016 представить мотивированный отзыв с документальным нормативным обоснованием доводов, доказательства исполнения обязательства (при наличии), контррасчет; в срок до 21.10.2016 представить в суд и направить истцу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований или возражений (л.д. 1 оборот), однако указанным правом не воспользовался.
Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 07.09.2013, подлежит отклонению.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по содержанию спорного имущества возложена на МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области (ссудополучатель) на основании договора от 20.04.2012 N 266/бп, является несостоятельной, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2012 по 11.10.2015 составил 29 146, 28 руб. (л.д. 9).
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.
Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно начислил пени, поскольку обязанность по выставлению счетов на оплату услуг им не исполнена, является несостоятельным.
В силу ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, КУИ ЗГО, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещения, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) по делу N А76-21429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б.ФОТИНА