Требование: О признании недействительным решения управления Пенсионного Фонда

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15754/2016 по делу N А76-14358/2016

Дело N А76-14358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2016 г. по делу N А76-14358/2016 (судья Костылев И.В.),
В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" — Харисова А.А. (доверенность от 29.12.2016 N 76/33/5-340).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее — ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению — Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее — Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 96.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) заявленные требования частично удовлетворены. Решение Фонда в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 234 962 руб. 50 коп., начисления пени в сумме 125 328 руб. 04 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафов в общей сумме 397 279 руб. 65 коп. признано недействительным.
Фонд не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что независимо от того, что работники, занятые на условиях неполного рабочего дня (внешние совместители) не имеют права на назначение им досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда, страхователь все равно должен исчислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат таким работникам на неполной ставке, пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд России и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" плательщиком взносов за период с 2012-2014 года.
В ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления страховых взносов; неуплата страховых взносов за счет занижения базы в отношении работников, работающих на неполной ставке; неуплата страховых взносов за счет лаборантов, фельдшеров, врачей клинической лабораторной диагностики; начислены штрафные санкции.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.02.2016 N 08400115АВ0001606.
По результатам проверки принято решение от 11.03.2016 N 96 (т. 1 л.д. 9-31) о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафов на общую сумму 427 337 руб. 08 коп., начислены пени в общей сумме 391 969 руб. 55 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 4 235 146 руб. 96 коп.
Не согласившись с данным решением Фонда от 11.03.2016 N 96, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что основания для исчисления страховых взносов его работодателю по дополнительному тарифу отсутствовали.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 — 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 173-ФЗ), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 — 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.
При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 — 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 — 18 пункта 1 данной статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее — Правила).
В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени.
Обязанность начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается ли такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 309-КГ15-19443 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции правомерно установил и в рассматриваемой ситуации Фондом не оспаривается, что страховые взносы начислены на выплаты работникам, занятым на неполный рабочий день, а также то, что данные работники не имеют право, в связи с занятостью на неполном рабочем дне, на досрочную пенсию.
Позиция Фонда относительного того, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от обеспечения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии, по смыслу которых увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсионное обеспечение, не принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку работники не обладали правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основания для исчисления страховых взносов его работодателю по дополнительному тарифу отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2016 г. по делу N А76-14358/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи В.Ю.КОСТИН М.Б.МАЛЫШЕВ