Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15730/2016, 18АП-16478/2016 по делу N А47-6913/2015

Дело N А47-6913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N А47-6913/2015 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" — Сулейманов Данил Имамович (доверенность от 09.01.2017), Соловьева Елена Альбертовна (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехно" (далее — ООО "Промтехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее — ООО "ММСК", ответчик) о взыскании 686 011 руб. 60 коп., в том числе 599 462,20 руб. задолженности за поставленный товар, 86 549 руб. 40 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее — ООО "УГМК-Холдинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ММСК" в пользу ООО "Промтехно" взыскано 655 128 руб. 16 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 572 362 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 765 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
06 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 2-7) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Промтехно" о взыскании с ООО "ММСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2015) заявление ООО "Промтехно" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "ММСК" в пользу ООО "Промтехно" 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С вынесенным определением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ММСК" (далее также — податель жалобы) просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 50 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что заявленная ООО "Промтехно" сумма расходов явно, необоснованно и чрезмерно превышает разумные пределы. ООО "Промтехно" не обосновало необходимость привлечения представителя, который зарегистрирован и проживает в городе Уфа. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по подготовке Максютовым И.Х. искового заявления в размере 5000 руб., является явно необоснованной, так как, спор, рассмотренный по настоящему делу, не относится к категории сложных и по аналогичным спорам имеется обширная сложившаяся судебная практика. Кроме того, ранее ООО "Промтехно" уже подавало подобные иски. Роль представителя Максютова И.Х. в подготовке доказательственной базы по настоящему делу незначительна и фактически выразилась в осуществлении представления интересов истца в судебных заседаниях. Доказательств разработки и оформления процессуальных документов представителем Максютовым И.Х. материалы дела не содержат. Ответчик полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. — за составление искового заявления; 20 000 руб. — представление интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции; 27 500 руб. — представление интересов юридического лица в арбитражном суде вышестоящей инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Промтехно" (далее также — податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что представитель Максютов И.Х. для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций затратил на поездки в 4 судебных заседания в город Оренбург 8 суток и 2 суток на поездку в заседание суда апелляционной инстанции в город Челябинск (по двое суток на каждую поездку). При определении стоимости услуг представительства суд первой инстанции не учел объем заявленных требований, а также цену иска, которая в 4,7 раз меньше суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, что является нарушением рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — постановление Пленума N 1). Кроме того, в обжалуемом определении судом учтены объем оказанных представителем услуг, проверка представителем законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, продолжительность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, включения в стоимость юридических услуг транспортных расходов, расходов на питание, а также расходов на составление проекта искового заявления, двух возражений на отзыв ответчика в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный суд первой инстанции обязан был удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя истца, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, заявив возражения по апелляционной жалобе ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.06.2105 между ООО "Промтехно" (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" филиал "Технологии защиты" г. Уфы Максютовым Ильясом Хатиповичем (поверенный) было заключено соглашение (договор-поручение) на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность подготовить проект искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ответчика ООО "ММСК" задолженности по оплате за отгруженную по 6 товарным накладным продукцию на сумму свыше 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 соглашения) (т. 3, л.д. 14).
В силу пункта 3.1 соглашения после получения подготовленного проекта искового заявления доверитель, не позднее 07.07.2015, платежным поручением перечисляет на расчетный счет поверенного гонорар (вознаграждение) в размере 5000 руб.
09 июля 2016 года между поверенным и доверителем подписан акт приема-передачи выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 16.06.2015, согласно которому поверенный 21.06.2015 на электронный адрес доверителя выслал проект искового заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 686 011 руб. 60 коп., в том числе 599 462 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 86 549 руб. 40 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 15).
Факт оплаты оказанных услуг по соглашению от 16.06.2015 подтверждается платежным поручением от 02.07.2015 N 465 (т. 3, л.д. 16).
В соответствии с соглашениями (договорами-поручениями) на оказание юридических услуг от 01.09.2015, от 22.09.2015, от 27.10.2015, от 10.12.2015, подписанных между ООО "Промтехно" (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" филиал "Технологии защиты" г. Уфы Максютовым Ильясом Хатиповичем (поверенный), поверенный принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6913/2015 в судебных заседаниях, состоявшихся 16.09.2015, 19.10.2016, 06.11.2016, 24.12.2015 (пункт 1 соглашений) (т. 3, л.д. 17, 18, 21, 24, 27).
По условиям указанных соглашений гонорар составил 25 000 руб. за каждое заседание (пункт 3.1 соглашений).
В пункте 3.1 названных соглашений указано, что в данную сумму (25 000 руб.) включается оплата юридических услуг по представительству ООО "Промтехно" при рассмотрении дела в заседании Арбитражного суда, а также все расходы поверенного на проезд из г. Уфы в г. Оренбург и обратно, питание и проживание.
Между поверенным и доверителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 23.09.2015, 26.10.2015, 13.11.2015, 29.12.2015, согласно которым поверенный оказал доверителю услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области в судебных заседаниях от 16.09.2015, 19.10.2015, 06.11.2015, 24.12.2015 (т. 3, л.д. 19, 22, 25, 28).
Факт оплаты поверенному оказанных услуг по названным соглашениям от 01.09.2015, от 22.09.2015, от 27.10.2015, от 10.12.2015 подтверждается платежными поручениями от 09.09.2015 N 676, от 25.09.2015 N 738, 02.11.2015 N 883, от 14.12.2015 N 1012 (т. 3, л.д. 20, 23, 26, 29).
Соглашением (договор-поручение) на оказание юридических услуг от 15.02.2016, заключенному между ООО "Промтехно" (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" филиал "Технологии защиты" г. Уфы Максютовым Ильясом Хатиповичем (поверенный) предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность подготовить проект возражений истца на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-6913/2015 (при необходимости иных документов), а также представлять интересы ООО "Промтехно" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 22.03.2016 (пункт 1 соглашения) (т. 3, л.д. 30).
Пунктом 3.1 соглашения определено, что сумма гонорара составляет 35 000 руб. и в данную сумму включаются оплата услуг по подготовке документов, а также представительство ООО "Промтехно" при рассмотрении дела в заседании арбитражного суда, а также все расходы поверенного на проезд из г. Уфы в г. Челябинск и обратно, питание и проживание.
29 марта 2016 года между поверенным и доверителем подписан акт приема-передачи выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 15.02.2016, согласно которому поверенный на электронный адрес доверителя 17.02.2016 выслал проект документа под наименованием "возражения истца на апелляционную жалобу ответчика от 25.01.2016" (пункт 1 акта) (т. 3, л.д. 32).
В силу пункта 2 соглашения указано, что поверенный в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 22.03.2016 представлял интересы ООО "Промтехно".
Факт оплаты оказанных поверенным юридических услуг подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 N 153 (т. 3, л.д. 33).
Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель Максютов И.Х., который действовал на основании доверенности от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 110). Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.09.2015, 19.10.2015, 06.11.2015, 24.12.2015, в арбитражном суде апелляционной инстанции: 22.03.2016.
В подтверждение расходов на проезд истец представил в материалы дела копию авиабилета N 92В-6145621335, маршрут следования "Уфа — Пермь" отправление 20.03.2016 в 08:20, прибытие 20.03.2016 в 10:05 (т. 3, л.д. 45), копию авиабилета N 421-2444137675, маршрут следования "Пермь — Москва — Челябинск" отправление 21.03.2016 в 19:55, прибытие в г. Москву 21.03.2016 в 20:15, отправление из г. Москвы 22.03.2016 в 00:15, прибытие в г. Челябинск 22.03.2016 в 04:40 (т. 3, л.д. 47), копию железнодорожного билета N 72064665016510, маршрут следования "Челябинск — Уфа", отправление 22.03.2016 в 16:30, прибытие 23.03.2016 в 02:15 (т. 1, л.д. 48), копию авиабилета, маршрут следования "Пермь — Москва" отправление 21.03.2016 в 19:55, прибытие 21.03.2016 в 19:35, копию авиабилета, маршрут следования "Москва — Челябинск" отправление 22.03.2016 в 00:15, прибытие 22.03.2016 в 23:45 (т. 3, л.д. 50).
В подтверждение расходов на проживание истцом в материалы дела представлены счет от 20.03.2016 N 189, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2016 N 189 (т. 3, л.д. 46).
Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, предъявляемой истцом, считает, что представителем не совершено значительного объема процессуальных действий, дело не является сложным и требующим значительных временных и профессиональных затрат для подготовки документов по нему, представил доказательства чрезмерности — информацию с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 3, л.д. 89-97).
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ООО "Промтехно" вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную истцом сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем работы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В настоящем случае, исходя из перечисленных выше доказательств ООО "Промтехно" доказало факт оплаты заявленных к взысканию сумм судебных расходов, а также их связь с обеспечением представительства по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы ответчика о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб. отклоняются судебной коллегией. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.
Взыскивая судебные расходы в сумме 85 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности данной суммы с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, а также включения в их состав расходов, связанных с обеспечением представительства.
Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик представил распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг юридических фирм (т. 3 л.д. 93-97).
Указанные документы не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Они отражают уровень цен на оказание юридических услуг, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает сумму судебных расходов в размере 85 000 руб. обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования по названному делу были удовлетворены частично, соответственно после определения разумности размера судебных расходов, суду первой инстанции следовало определить пропорциональность распределения судебных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 85 000 руб., не нарушает прав ответчика на пропорциональное распределение расходов, исходя из соотношения сумм заявленных и удовлетворенных исковых требований (686 011 руб. 60 коп. и 655 128 руб. 16 коп.), а также сумм заявленных и удовлетворенных судебных расходов (140 000 и 85 000 руб.), в силу чего не усматривает оснований для изменения судебного акта по названному основанию.
Оснований для признания обоснованными доводов истца о необоснованности снижения размера расходов и необходимости отнесения их на ответчика в сумме 140 000 руб. судебная коллегия также не находит.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком (т. 3 л.д. 134).
Возражения о недопустимости уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, мотивированные истцом значительными временными затратами на поездки в судебные заседания (всего 10 суток), а также необходимостью осуществления следования из города Уфы в город Челябинск через города Пермь и Москва, подлежат отклонению.
В обжалуемом определении размер расходов на оплату услуг представителя за участие в одном заседании суда первой инстанции определен в сумме 15 000 руб. По приведенным в апелляционной жалобе доводам, расходы на проезд представителя на личном транспорте на одну поездку составляют 1 945 руб. 60 коп. Учитывая названное и фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности за поставленный товар, наличие сложившей судебной практики по данной категории споров, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.
Определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. также является обоснованным.
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю. Однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
В настоящем случае представитель истца в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции добирался используя авиа- и железнодорожный транспорт маршрутом следования "Уфа — Пермь — Москва — Челябинск".
Из указанного следует, что выбор данного маршрута следования принципу выбора экономных и разумных транспортных услуг не отвечает. Вместе с тем, определенная судом первой инстанции сумма является достаточной для компенсации разумной стоимости услуг (с учетом приведенных подателем данных о стоимости авиа- и железнодорожных билетов, а также стоимости проживания в гостинице).
Утверждение заявителя о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из названного, суд правильно установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 85 000 руб., включая услуги по участию в 4 судебных заседаниях суда первой и одном заседании суда апелляционной инстанции в размере 80 000 руб. и 5 000 руб. за составление процессуальных документов (искового заявления).
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N А47-6913/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА