Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15714/2016 по делу N А76-18375/2015

Дело N А76-18375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-18375/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

Администрация города Магнитогорска (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягкову Олегу Викторовичу (далее — ИП Мягков О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 5510 от 23.07.2010 за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 1 404 518 руб. 13 коп. и пени в размере 547 272 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), т. 1 л.д. 74).
Определением суда первой инстанции от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2 л.д. 38-41).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ИП Мягкова О.В. в пользу Администрации взысканы основной долг в размере 1 271 775 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 31.03.2016 в размере 211 390 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 105-111).
Не согласившись с указанным решением Администрация (далее также — податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскание задолженности за период до 30.09.2013 не являлось предметом заявленных требований. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности в период с 23.01.2013 и на 01.10.2013, поскольку он произведен судом первой инстанции без учета решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 03.12.2013.
Поскольку в рамках названного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции было заключено мировое соглашение, суд первой инстанции должен был учесть назначение платежей в платежных поручениях, представленных в суд предпринимателем, где указано, что оплата производится по мировому соглашению от 06.03.2014.
Апеллянт указывает, что в связи с разницей в определении сумм долга, существовавших на 01.10.2013 Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска — 205 277 руб. 78 коп. и арбитражным судом — 134 056 руб. 51 коп. (за счет начального периода возникновения обязательств по оплате) возникла разница между заявленными Администрацией требованиями и удовлетворенными обжалуемым решением.
Ссылаясь на неверное исчисление суммы пени судом первой инстанции, апеллянт указывает, что производя расчет неустойки, суду было необходимо учесть факт перехода к ИП Мягкову О.В. прав и обязанностей по договору аренды, установленный решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 03.12.2013. Периоды представленные в расчете суда первой инстанции, истец полагает необоснованными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлены копия определения об утверждении мирового соглашения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу от 06.03.2014 N 2-3788/2013, копия решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 03.12.2013, список платежей из программного продукта "Инмета", а также копии выписок из сводного реестра поступлений и выбытий на 8 листах.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (списка платежей из программного продукта "Инмета", а также копии выписок из сводного реестра поступлений и выбытий на 8 листах) не имеется.
Определение об утверждении мирового соглашения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу от 06.03.2014 N 2-3788/2013 и решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 03.12.2013 приобщены к материалам дела исходя из установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303001:237 был поставлен на кадастровый учет, запись о чем внесена в государственный кадастр недвижимости 25.06.2010, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира — Челябинска область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, в районе жилого дома N 142, разрешенный вид использования: для строительства торгового комплекса, категория земель — земли населенных пунктов.
На основании постановления Администрации города от 15.07.2010 N 7548-П (т. 1 л.д. 35) между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жиренкиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5510 от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого (п. 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером N 74:33:0303001:237, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области", находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в районе жилого дома N 142 по пр. Ленина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (далее — участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2053 кв. м. Цель использования участка: для строительства торгового комплекса.
Согласно п. 1.2 договора на участке имеются: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 513,8 кв. м, степень готовности 10%.
Настоящий договор заключен сроком до 15.07.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 15.07.2010 (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Арендная плата исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (т.е. с месяца, следующего за месяцем выхода распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка) (п. 3.5. договора).
01.12.2011 между Администрацией и ИП Жиренкиным Д.А. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до 15.09.2016 (т. 1 л.д. 19). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра 16.12.2011, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне (т. 1 л.д. 19 оборот).
15.01.2013 между ИП Жиренкиным Д.А. (сторона 1) и ИП Мягковым О.В. (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 510 от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 49), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303001:237, мерою 2053,0 кв. м, находящийся по адресу: находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в районе жилого дома N 142 по пр. Ленина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.
23.01.2013 за ИП Мягковым О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 979,4 кв. м, инвентарный номер: 74:438:002:000131480, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 142а (свидетельством о регистрации права, т. 1 л.д. 48).
17.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и ИП Мягковым О.В. (арендатор) к договору аренды N 5510 от 23.07.2010 было заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 18), которое зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра 29.04.2013, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне (т. 1 л.д. 18-оборот). По условиям дополнительного соглашения земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303001:237 предоставляется арендатору для эксплуатации торгового комплекса.
В связи с необходимостью приведения договора аренды земли в соответствие с действующим земельным законодательством сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303001:237 предоставлен арендатору для эксплуатации торгового комплекса с обременением в виде аренды в пользу ООО "ОптСнабСбыт" по договору аренды нежилой площади N 25 от 01.07.2013. На земельном участке расположено: нежилое здание. Площадь общая 979,4 кв. м, инвентарный номер: 74:438:002:000131480. Этажность: 2, Подземная этажность: 0 (п. 1.2. договора).
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.03.2015, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне (т. 1 л.д. 17-оборот).
15.12.2014 между Администрацией (продавец) и ИП Мягковым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 6704 (т. 1 л.д. 50-51), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона — Ж-1) площадью 2053 кв. м с кадастровым номером 74:33:0303001:237, согласно данных государственного кадастрового учета находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 142а (п. 1.1. договора).
В соответствии с постановлением Администрации N 14502-П от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 52) между истцом и ответчиком 20.03.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 5510 от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 13). По его условиям, расторжение договора N 5510 от 23.07.2010 не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств. Согласно п. 2, соглашения считается заключенным с момента его подписания.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды Администрацией неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 60, 62) с требованием об уплате задолженности.
Поскольку претензии оставлены предпринимателем без внимания, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о взыскании долга с 01.10.2013 по 31.03.2016 в сумме 1 404 518 руб. 13 коп., а также пени в размере 547 272 руб. 65 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом, суд первой инстанции, установив, что право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 20.04.2016, пришел к выводу о необходимости начисления арендной платы до 19.04.2016. Датой начала возникновения обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка признана дата регистрации права собственности предпринимателя на расположенное на земельном участке здание — 23.01.2013. Применительно к периоду взыскания задолженности в соответствии с требованиями заявителя, суд первой инстанции определил общей размер платежей ответчика за период с 23.01.2013 по 31.03.2016 (1 611 1009 руб. 57 коп.). В целях определения размера арендной платы, учитывая невозможность определить фактические площади помещений, используемых для осуществления различных видов деятельности, судом первой инстанции при осуществлении расчетов было применено наибольшее значение коэффициента К1.
С учетом уменьшения общего размера подлежащих внесению платежей на сумму внесенной предпринимателем арендной платы — 339 334 руб. 29 коп., суд признал обоснованным требования истца о взыскании 1 271 775 руб. 28 коп., на которую произведено начисление пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая договор N 5510 от 23.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным. Спора относительно заключенности и действительности договора между сторонами не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее — Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее — регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Исходя из расчетов, представленных истцом, усматривается, что арендная плата исчислена на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее — Закон N 257-ЗО).
В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад — кадастровая стоимость земельного участка, Сап — ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 — коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 — коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 — коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Поскольку определить фактические площади помещений, используемых для осуществления различных видов деятельности (исходя из представленных в материалы дела документов) не представляется возможным, при определении размера арендной платы судом правомерно применено значение коэффициента учитывающего вид деятельности арендатора К1 = 1,016 (розничная торговля) до 13.11.2013, а также наибольшее значение коэффициента К1 = 4,06 (сдача внаем недвижимого имущества) с 14.11.2013 с учетом положений п. 6 ст. 1 Закона N 257-ЗО. Возражений по поводу применения иных коэффициентов и размера кадастровой стоимости земельного участка сторонами не заявлено.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, с учетом единства судьбы объекта и земельного участка, возникли на стороне ответчика с момента регистрации за ним права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0303001:237 и предназначенном для его эксплуатации с учетом изменения разрешенного вида использования, то есть с 23.01.2013.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности судом первой инстанции за необозначенный в иске период до 30.09.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку исковые требования удовлетворены судом с учетом погашения платежей по арендной плате ответчиком в сумме 339 334 руб. 29 коп. Из приведенного в решении суда первой инстанции расчета усматривается, что данная сумма включает в себя платежи за три первых квартала 2013 года.
Вопреки утверждениям апеллянта у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку период с 23.01.2013 был обоснованно использован судом для определения общего размера подлежащих внесению арендных платежей. При этом, материалы дела не содержали сведений о разрешении судом общей юрисдикции спора о взыскании задолженности до 30.09.2013, заключении мирового соглашения от 06.03.2014, а также о назначениях платежей ответчика поименованных в расчете неустойки (т. 2 л.д. 76). Указанный расчет неустойки содержит указание на наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.08.2010, начисление неустойки произведено за период с 01.08.2010, без указания на определение сумм задолженности судебными актами Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска и мировым соглашением сторон.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были указаны обстоятельства, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, и не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции (ст. 8, 41 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве арендной платы за пользование земельным участком денежных средств в сумме 1 271 775 руб. 28 коп., являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разделом VII АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в рамках исполнительного производства его стороны (стороны по делу) не лишены права предъявить надлежащие доказательства полного или частичного исполнения обязанности по уплате возникшей задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17) установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору аренды, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
При расчете задолженности судом первой инстанции правильно определено, пеня подлежит начислению, в том числе с учетом соглашения о расторжении, по день исполнения обязательства, то есть по дату внесения задолженности по арендной плате, в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 211 390 руб. 31 коп. При этом судом первой инстанции учтено, что в период расчета неустойки не включена неустойка за 2014 год, поскольку данный период не отражен в расчете представленном истцом. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
Арифметическая верность и методика расчета неустойки, произведенная судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена и признана верной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-18375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА