Требование: Об отмене определения об утверждении конкурсного управляющего должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15712/2016 по делу N А76-25126/2014

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы — Безбородова Валентина Владимировна (паспорт, доверенность от 08.12.2016);
Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" — Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 17.10.2016).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее — должник, МУП "ДРСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее — Пивоваров А.Н.).
Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее — Тепляков Э.А.).
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее — уполномоченный орган, ФНС России) просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 5, л.д. 26-30).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что в действиях конкурсного управляющего выявлены факты неоднократных и грубых нарушений требований действующего законодательства. Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (А76-7026/2014) было удовлетворено 2 жалобы кредиторов на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, в не оспаривании сделок должника, не увольнении работника должника. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. был привлечен к административной ответственности (дело А76-5577/2016) в размере 30 000 руб. в повышенном размере в связи с неоднократностью совершения нарушений.
В рамках дела о банкротстве ООО "Алапаевский асбестовый рудник" (А60-42037/2010) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившееся в своевременном не расторжении договоров купли-продажи с победителем торгов, в не зачислении денежных средств на расчетный счет должника, в не отражении полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу А60-48626/2015 Тепляков Э.А. привлечен к административной ответственности в размере 25 000 рублей. В деле о банкротстве МУП "Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой" (А76-378/2014) было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. ООО "ЮК "Ригор" и ООО "ГлавБух". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу А76-19963/2015 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в размере 25 000 рублей. В деле о банкротстве ООО "Автоперсональ" (А76-9185/2011) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в не проведении мероприятий по розыску имущества должника и по его возврату в конкурсную массу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу А76-9808/2014 Тепляков Э.А. был привлечен к административной ответственности в размере 20 000 руб. по фактам несвоевременного опубликования информации о ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Агентство Регионального Развития", представления кредиторам должника недостоверного отчета о ходе конкурсного производства. Также уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Челябинской области (дело А76-21395/2014) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. убытков в размере 247 465,56 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Южноуральский молочный завод" (А76-21939/2010). По мнению уполномоченного органа, Тепляков Э.А. необоснованно израсходовал денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, чем причинил убытки кредиторам. Данные убытки были возмещены арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. до рассмотрения вопроса по существу, чем, по мнению уполномоченного органа, управляющий признал незаконность своих действий и факт причинения убытков. Кроме того, уполномоченным органом были выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. обязанности по погашению заработной платы работникам НП "Пансионат Тургояк". По данным обстоятельствам управляющий дважды привлекался к административной ответственности Прокуратурой г. Миасса Челябинской области (дела А76-12932/2014 и А76-10924/2013). Нарушения, совершенные арбитражным управляющим Тепляковым Э.А., напрямую связаны с формированием конкурсной массы, не являются формальными и могут приводить к неустранимым последствиям в виде утраты имущества и не выявления обстоятельств, имеющих важное значение для формирования конкурсной массы. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что факты неоднократных и грубых нарушений арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. в других делах о банкротстве имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры Теплякова Э.А. в качестве конкурсного управляющего МУП "ДРСУ" и им должна быть дана надлежащая судебная оценка. Поскольку в материалы дела о банкротстве МУП "ДРСУ" кроме кандидатуры арбитражного управляющего Теплякова Э.А. иных кандидатур не поступало, уполномоченный орган считает целесообразным вопрос об утверждении конкурсного управляющего МУП "ДРСУ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Конкурсный управляющий МУП "ДРСУ" Тепляков Э.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Также конкурсный управляющий МУП "ДРСУ" Тепляков Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что отдельные случаи установления действий арбитражного управляющего как ненадлежащих, недостаточных для отстранения, не могут служить основанием для отказа в утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего должника, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "ДРСУ".
Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) МУП "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДРСУ". Этим же судебным актом арбитражный суд назначил к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании 17.10.2016.
Собранием кредиторов от 03.10.2016 принято решение об избрании Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.
В материалы дела 05.10.2016 от Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Теплякова Э.А., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 87-90 т. 4).
Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим должника Теплякова Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Теплякова Э.А., в качестве конкурсного управляющего в отношении МУП "ДРСУ", в материалы дела не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение.
Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.10.2016 Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДРСУ".
Собранием кредиторов от 03.10.2016 принято решение об избрании Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.
Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Теплякова Э.А. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 87-90 т. 4).
В представленных письменных мнениях кредиторы ООО "Авант", ООО "АВТОСТРОЙ — ВЕКТОР", ООО "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ", ООО "ГАРАНТПЛЮС" и Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" выразили согласие на утверждении кандидатуры Теплякова Э.А. (л.д. 120-128 т. 4).
Таким образом, установив, что из представленных Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Теплякова Э.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А. не может быть утвержден конкурсным управляющим МУП "ДРСУ", поскольку им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) иных юридических лиц, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Таким образом, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, признание его действий ненадлежащими, не являются безусловным основанием для признания кандидатуры несоответствующей требованиям Закона о банкротстве.
Оценив допущенные арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении иных юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Тепляковым Э.А. процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ДРСУ".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
В рассматриваемом случае сведений о наличии невозмещенных Тепляковым Э.А. убытков, а также доказательства того, что установление фактов ненадлежащего исполнения Тепляковым Э.А. возложенных на него обязанностей в других делах о банкротстве повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов, в деле не имеется.
Следовательно, наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в способности Теплякова Э.А. осуществлять процедуру конкурсного производства МУП "ДРСУ", не доказано.
Иных доводов относительно невозможности исполнения Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе не изложено.
При этом, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего должника иные участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия в порядке ст. 60 закона о банкротстве, а также ходатайством об его отстранении.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА М.Н.ХОРОНЕКО