Требование: О признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15703/2016 по делу N А76-23708/2015

Дело N А76-23708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-23708/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" — Котлецова Татьяна Ивановна (доверенность от 12.11.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Натали" — Литуновская Татьяна Валерьевна (доверенность от 03.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее — общество "Энергоресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее — Комитет, заинтересованное лицо), в котором потребовало:
— признать недействительным решение Комитета об отказе в предоставлении обществу "Энергоресурс" в собственность земельного участка площадью 7295 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:311, расположенного по адресу: город Челябинск, Тракторозаводский район, улица Линейная, северо-восточнее здания по улице Линейная, 96-Г, изложенное в письме от 24.08.2015 N 18688;
— возложить на Комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Энергоресурс" путем принятия в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 обществу "Энергоресурс" в собственность (т. 1, л.д. 3-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска (далее — Администрация); общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее — общество "Натали"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — Управление Росреестра); Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее — Управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 3, л.д. 67-76).
Общество "Энергоресурс" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Поименованные в письме Комитета от 24.08.2015 N 18688 основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества "Энергоресурс" признаны судом первой инстанции несостоятельными, в том числе в силу наличия преюдициальных судебных актов по делам N N А76-24638/2013, А76-21345/2015.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что оспариваемое решение Комитета, изложенное в письме от 24.08.2015 N 18688, подлежит проверке на предмет соответствия закону на момент принятия органом местного самоуправления этого решения. В основу решения суда положен вывод о том, что принадлежащий обществу "Энергоресурс" объект недвижимого имущества разрушен. Между тем по состоянию на момент принятия Комитетом оспариваемого решения сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металла", площадью 5311,5 кв. м фактически существовало, располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311. Данное обстоятельство подтверждается землеустроительной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела N А76-24638/2013.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации имеются предусмотренные в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения Комитета недействительным (т. 3, л.д. 84-87).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением представителя ООО "Натали", не явились.
С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что между открытым акционерным обществом "Челябинский тракторный завод" в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприятием "Радуга" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 08.06.2000 N 1175. В рамках данной сделки продано имущество, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи и расположенное на земельном участке площадью 4,26 га по адресу: город Челябинск, Тракторозаводский район, Промзона, улица Линейная (т. 1, л.д. 23-27).
22 мая 2006 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 (предыдущий номер 74:36:0000000:0096). Общая площадь земельного участка 25 258 кв. м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий". Местоположение (адрес) земельного участка: город Челябинск, Тракторозаводский район, улица Линейная, 96-Г. В границах данного участка расположены четыре объекта, в том числе сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металла", площадью 5311,5 кв. м (т. 1, л.д. 87-95).
Между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Энергоресурс" (покупатель, правопредшественник ООО "Энергоресурс") подписан договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2007. В рамках данной сделки продано, в том числе, следующее имущество: земельный участок общей площадью 25 258 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:0041; сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металла", площадью 5311,5 кв. м (т. 1, л.д. 28-33).
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2007 (т. 1, л.д. 31, 34, 64).
В рамках арбитражного дела N А76-892/2008 рассмотрено исковое заявление ООО "УралИнвестМет" к ЗАО "Энергоресурс", ООО "Предприятие "Радуга" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, заключенной между ООО "Радуга" и ЗАО "Энергоресурс", о применении последствий недействительности сделки купли-продажи названного земельного участка, заключенной между ООО "Радуга" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", оформленной договором от 11.12.2006 N 8-4/4333, а также о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Энергоресурс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:0041. С учетом определения от 07.07.2008 об исправлении опечатки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 исковые требования удовлетворены частично. Среди прочего, суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 13.06.2007, заключенной между ООО "Радуга" и ЗАО "Энергоресурс", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, обязав ЗАО "Энергоресурс" возвратить этот земельный участок ООО "Радуга". Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Энергоресурс" на названный земельный участок (т. 1, л.д. 110-132).
22 мая 2013 года между Комитетом (арендодатель) и обществом "Натали" (арендатор) подписан договор серии УЗ номер 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска. В рамках данной сделки Комитет обязался предоставить земельный участок площадью 7295 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:311 обществу "Натали" во временное пользование, на срок с 05.03.2013 до 05.03.2015, для строительства открытого склада металла (т. 1, л.д. 156).
Обременение вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 арендой в пользу общества "Натали" зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2013 (т. 1, л.д. 156, 163; т. 3, л.д. 46).
27 марта 2014 года закрытое акционерное общество "Энергоресурс" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 для эксплуатации сооружения под названием "часть площадки для открытого хранения металла" (т. 1, л.д. 96).
В письме от 31.03.2014 N 5664 Комитет сообщил закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Орган местного самоуправления указал, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует наименованию сооружения, находящегося в собственности заявителя (т. 1, л.д. 98-99).
В рамках арбитражного дела N А76-24638/2013 рассмотрено исковое заявление ЗАО "Энергоресурс" к Администрации, Комитету и обществу "Натали" о признании недействительным договора от 22.05.2013 серии УЗ номер 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Натали" обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-24638/2013 исковые требования удовлетворены по отношению к Комитету и обществу "Натали" (т. 1, л.д. 133-162).
Общество "Энергоресурс" неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 для целей эксплуатации расположенного в границах этого участка сооружения, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.06.2007.
В письмах от 29.04.2014 N 02-433, от 24.08.2015 N 18688 Администрация и Комитет сообщили обществу "Энергоресурс" следующее. Вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 в собственность общества "Энергоресурс" рассмотрен на заседании комиссии по продаже земельных участков от 25.04.2014 N 15. Названной комиссией принято решение отказать в предоставлении земельного участка в силу того, что в отношении данного участка зарегистрировано право аренды в пользу третьего лица. Также согласно кадастровому паспорту на сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металлов", с кадастровым номером 74:36:0210002:319 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположено указанное сооружение. Помимо прочего, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 предназначен для размещения открытого склада металла, тогда как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности общества "Энергоресурс" на сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металлов". Таким образом, орган местного самоуправления отказал в выкупе испрашиваемого заявителем земельного участка (т. 1, л.д. 22, 100).
Полагая, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 в собственность путем выкупа не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (о признании действий / решения органа власти незаконным, недействительным).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металла" фактически разрушено и на момент рассмотрения спора по существу в границах испрашиваемого земельного участка такой объект права отсутствует. Указав, что факт разрушения объекта, ввиду возможности его восстановления, не означает прекращение права собственности, суд, вместе с тем, счел невозможным предоставление земельного участка в собственность до момента восстановления объекта, исходя из положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, заявитель по делу должен представить доказательства нарушения его субъективных прав оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) либо решением органа власти (должностного лица), а также нарушение последним требований закона.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Обращаясь в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 в собственность путем заключения договора купли-продажи, общество "Энергоресурс" основывало свои правопритязания на том обстоятельстве, что в его собственности находится объект недвижимого имущества, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, а именно — сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металла".
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Вместе с тем, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, в частную собственность путем заключения договора купли-продажи для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, который разрушен (фактически не существует) и не может быть использован по функциональному назначению.
В таком случае собственник разрушенного объекта в силу прямого указания закона сохраняет за собой, в целях восстановления объекта, правовой титул на землю, на которой он расположен.
Доказательств восстановления разрушенного объекта заявителем в рамках настоящего дела не представлено.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства Комитета для целей установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения возникшего спора арбитражным судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Острогорской О.В. и Гильмитдинова А.Ш. от 11.08.2016 N 026-05-838 на момент осмотра (то есть по состоянию на 08.07.2016) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 не обнаружено сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металла", площадью 5311,5 кв. м, техническое описание которого содержится в техническом паспорте от 11.10.2005. Среди прочего, эксперты зафиксировали факт отсутствия в границах земельного участка щебеночного основания, пригодного для использования в качестве покрытия площадки для складирования, отвечающего требованиям ПОТ Р О-14000-007-98 (т. 3, л.д. 7-32).
Заключение от 11.08.2016 N 026-05-838 подготовлено компетентными специалистами и соответствует установленным требованиям, целям и задачам проведения обследования на предмет установления факта нахождения либо отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 определенного объекта права.
Общество "Энергоресурс" каких-либо возражений относительно выводов экспертов Острогорской О.В. и Гильмитдинова А.Ш. не привело, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовало (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции установил, что сооружение под названием "часть площадки для открытого хранения металла" фактически разрушено.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Поскольку общество "Энергоресурс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено принадлежащее данному юридическому лицу на праве собственности здание, строение либо сооружение, пригодное к эксплуатации по назначению и отвечающее признакам объекта недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Предоставление земельного участка в собственность общества "Энергоресурс" путем заключения договора купли-продажи в таком случае не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса.
Доводы общества "Энергоресурс" о том, что на момент принятия обжалуемого решения органа местного самоуправления спорное сооружение физически существовало, не влияют на правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка с собственником разрушенного объекта. Приведенные апеллянтом возражения не соответствуют положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим момент заключения договора вступлением в силу соответствующего решения суда, а также основному принципу судопроизводства в арбитражных судах, заключающемуся в реальной защите нарушенных прав (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, из приведенного в судебных актах по делу А76-24638/2013 содержания экспертного заключения, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" судебной коллегией не усматривается оснований для вывода о том, что обнаруженный в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 объект недвижимости, по описанию соответствующий сооружению с кадастровым номером 74:36:0210002:319 — часть площадки для открытого хранения металла находился в состоянии, обеспечивающем возможность его эксплуатации (как цели предоставления земельного участка в собственность).
Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, собственник разрушенного объекта недвижимого имущества может воспользоваться исключительным правом на "приватизацию" (выкуп) занимаемого земельного участка только после восстановления этого объекта.
Решение арбитражного суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм права, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Энергоресурс".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-23708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016 N 3513 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА