Требование: О взыскании убытков по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15690/2016 по делу N А07-4425/2016

Дело N А07-4425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-4425/2016 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" — Габдрахманов Н.Н. (доверенность от 01.11.2016),
федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" — Гришин Е.М. (доверенность от 02.10.2015).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (далее — ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее — ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 178 698, 82 руб. — убытков, возникших в связи с недостачей груза.
Определением арбитражного суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания", общество с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (далее — ОАО "РЖД", ООО "Черноморская буксирная компания", ООО "Черноморская нефтяная компания", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при отклонении его довода о необходимости применения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, судом не учтено, что ФГП ВО ЖДТ России является уполномоченным лицом грузоотправителя (ПАО "АНК "Башнефть") на основании договора от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89см, а в ч. 2 п. 1 названного Устава указано, что данный Устав определяет не только основные условия организации и осуществления перевозок грузов, но и оказания иных связанных с перевозками услуг. Ответчик полагает, что расчет недостачи груза произведен истцом неверно, так как не определено предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто и нормы естественной убыли. Апеллянт в жалобе также указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о проведении экспертизы ЗПУ и о техническом состоянии спорной цистерны. ФГП ВО ЖДТ России считает, что невозможно определить недостачу продукции на основании акта от 09.09.2015 N 57, поскольку данный акт составлен грузополучателем в одностороннем порядке, не содержит сведений об уровне нефтепродукта. Ответчик также полагает, что подтверждением надлежащего исполнения им обязанностей по сопровождению и охране груза является акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах от 09.09.2015 серии В 51778 N 3421, акт о неприбытии уполномоченного лица, являющийся приложением к акту, поскольку в случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий (п. 5.2 договора).
ПАО "АНК "Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 между ОАО "АНК "Башнефть" (заказчиком) и ФГП ВО ЖДТ России (охраной) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР-4/89см, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 21-24).
Согласно п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика и перевозчику) на ж/д путях (местах) общего пользования на станции назначения.
В силу п. 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.
25.08.2015 истец передал ответчику под охрану вагоны, в том числе вагон N 58346164 с грузом — топливо дизельное (маловязкое судовое) по акту N 55880 (т. 1, л.д. 30).
Согласно транспортной железнодорожной накладной от 04.09.2015 и квитанцией о приеме груза, в адрес грузополучателя (ООО "Черноморская нефтяная компания") поступил состав, в том числе вагон N 58346164 массой нетто 62 965 кг, с отметкой "Охра1 К0601605" (т. 1, л.д. 28-29).
По акту приема (выдачи) грузов от 09.09.2015, серия В51778 N 3421 (т. 1, л.д. 31) ответчик передал вагоны, в том числе спорный представителю грузополучателя — ООО "Черноморская буксирная компания".
Согласно акту общей формы N 58830-1-П/2620 от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 32) на станции Морозовская СКВ ж.д. по прибытии поезда через систему АСКО ПВ и тензометрический взвешивающий рельс РТВ-Д, обнаружено у вагона цистерны N 58346164 по документу значится ЗПУ Спрут-777РЖД Е 4027203, грп. 66 т, тара 25.6 т, нетто 62,965 т, брутто 88,585 т; по справке РТВ-Д нетто 56,18 т, брутто 81,8 т., недогруз против документа 6,7 т.
При осмотре цистерны установлено: загрузочный люк закрыт, барашек закручен, ЗПУ просматривается. При осмотре данной цистерны стрелком ВОХР было выявлено: на заливной горловине перебит трос ЗПУ "Спрут-777РЖД Е4027203", имеется доступ к грузу. По заявке начальника караула для устранения доступа к грузу выдано ЗПУ Охра 1 РЖД К 0601605 (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с оперативным донесением о коммерческой неисправности исх. N 1056д/г от 01.09.2015, ООО "Черноморская буксирная компания" известило ответчика о том, что 01.09.2015 в 03-35 на 08 путь Восточного парка ст. Морозовская Северо-Кавказской ж.д. прибыл поезд, в составе 64 вагона, из них 49 вагонов с номенклатурным грузом под охраной стрелка СК ст. им. М. Горького Кузнецова В.В. При приеме поезда обнаружено, что на вагоне N 58346164, 17-м с головы поезда ЗПУ "Спрут-777РЖД Е4027203" трос перебит на 100, имеется доступ к грузу. При прохождении вагона через АСКО ПВ и тензометрический взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружена разница веса против документа. По документу числится нетто 62,965 т., брутто 88,585 т, по справке взвешено: нетто 56,18, брутто 81,8, что менее документа на 6,7 т., о чем составлен акт общей формы N 58830-1-п/2620 (т. 1, л.д. 33).
Факт недостачи груза подтверждается составленным актом от 09.09.2015 N 57 приемки нефтепродуктов по количеству (т. 1, л.д. 40-41), комиссионным актом об установлении расхождений в количестве при приемке нефтепродуктов к акту слива N 57 от 09.09.2015 (т. 1, л.д. 43-44), подтверждающей несоответствие упаковочных ярлыков и ЗПУ заявленным в ЖД накладной, тип ОХРА-1, N ОХРА-1, пломб РЖД К0601605.
Постановлением старшего следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 13.11.2015 по факту осмотра 01.09.2015 в/цистерны N 58346164, прибывшей со станции Загородняя КБШ ж.д., было обнаружено нарушение целостности запорно-пломбировочного устройства отправителя "Спрут-777" Е4027203, имелся доступ к грузу (т. 1, л.д. 45).
Постановлением старшего следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 13.02.2016 ПАО "АНК "Башнефть" признано потерпевшим по уголовному делу N 1512185 (т. 1, л.д. 46-47).
ООО "Черноморская буксирная компания" в претензии исх. Ю210/2015 от 18.09.2015 просило истца оплатить или уменьшить оплату за недопоставленную продукцию в размере 178 698, 82 руб. (т. 1, л.д. 34).
По платежному поручению N 199358 от 17.12.2015 истец перечислил на расчетный счет третьего лица стоимость недопоставленной продукции в размере 178 698, 82 руб. (т. 1, л.д. 35).
В претензии от 02.10.2015 N 06/0695 и в дополнении к претензии исх. 06/0949 от 22.12.2015 истец просил ответчика добровольно оплатить ущерб, возникший при недостаче груза в сумме 178 698, 82 руб. обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, возникший в связи с недостачей груза (т. 1, л.д. 36-37).
Поскольку ФГП ВО ЖДТ России в письме от 12.11.2015 N П-3/142/15 отказалось от возмещения ущерба в добровольном порядке (т. 1, л.д. 38-39), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения вреда и размер ущерба, тогда как доказательств, исключающих свою вину в недостаче, ответчик не представил.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
В соответствии с п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент спорного события ФГП ВО ЖДТ России по договору от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89см приняло на себя обязательства оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации.
В силу п. 2.2 договора груз принят к перевозке под охраной ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭД579534, которая содержит штемпель "охрана" и актом от 25.08.2015 N 55880 (т. 1, л.д. 28-30).
Выдача груза подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 09.09.2015 серия В51778 N 3421, подписанными со стороны ответчика сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России; в акте имеется ссылка на договор от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см (т. 1, л.д. 31).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии на себя ФГП ВО ЖДТ России обязательства по сопровождению и охране спорного груза, и, как следствие, ответственности за его сохранность в порядке, установленном договором от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89см: с момента подписания акта приема груза и/или приемо-сдаточного акта до момента подписания акта приема (выдачи) груза заказчику (уполномоченному представителю заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях на станции назначения (п. 5.2. договора).
Ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные лица, которые сопровождали груз (п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 38 от 18.06.2003).
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинения ущерба истцу, в материалы дела представлены: акт общей формы от 01.09.2015 N 58830-1-п/2620, подписанный представителями перевозчика, ответчика и полиции без замечаний; оперативное донесение представителя ответчика от 01.09.2015 N 1056 д/г о выявленной в пути следования коммерческой неисправности (перебитый трос ЗПУ); акт приемки нефтепродуктов по количеству от 09.09.2015 N 57, акт об установлении расхождений в количестве при приемке нефтепродукта, акт замера R-124663-01-1, которые подтвердили факт и количество недостачи, отраженные в акте общей формы от 01.09.2015; несоответствие ЗПУ, наложенных грузоотправителем и ЗПУ, с которыми вагон прибыл на станцию назначения (акт выдачи грузов от 09.09.2015 серии В 51778 N 3421) (т. 1, л.д. 31-33, 40-41).
Акт приемки нефтепродуктов от 09.09.2015 N 57 оформлен на основании результатов замеров, отраженных в акте замера R-124663-01 от 09.09.2015, подготовленным ЗАО "Инспекторат Р", где указан уровень нефтепродукта (уровень налива) (т. 1, л.д. 40-42).
В приемке нефтепродукта участвовали представители грузополучателя, ЗАО "Инспекторат Р", полиции, что подтверждается актом приемки N 57.
Средства измерения, использовавшиеся при приемке продукции надлежащим образом поверены, что подтверждается отметками в паспортах.
Ссылка ответчика на ст. 59 Устава железнодорожного транспорта ошибочна, поскольку недостача груза образовалась в пути следования груза, а не на путях необщего пользования.
Размер ущерба правильно рассчитан, исходя из объема переданного груза и его стоимости за тонну (6,873 * 2 600,12 руб. /тн), и составляет 178 698, 82 руб., в связи с чем доводы апеллянта о неправильном определении размера ущерба, судом отклоняются.
Платежным поручением N 199358 от 17.12.2015 на сумму 178 698, 82 руб. подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет третьего лица — ООО "Черноморская буксирная компания" стоимости недопоставленной продукции (т. 1, л.д. 35).
Таким образом, возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся в переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-4425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи О.Е.БАБИНА Г.А.ДЕЕВА