Требование: Об отмене определения о завершении конкурсного производства в отношении должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15655/2016 по делу N А07-16907/2015

Дело N А07-16907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-16907/2015 (судья Султанов В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы — Хамитов Р.Р. (доверенность от 11.03.2016);
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" Валиахметовой Нурии Закировны — Гараева А.Н. (доверенность от 26.08.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" (далее — ООО "Агро Альянс", должник), ИНН 0247008637, ОГРН 1120263000109, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Нурия Закировна (далее — Валиахметова Н.З.), являющаяся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее — СРО ААУ "Евросиб").
Определением суда от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган) просила определение суда от 17.10.2016 отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу не представлено, не исчерпаны меры по пополнению конкурсной массы. Конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника и не установил возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности — бывшего директора ООО "Агро Альянс" Мустафина Р.Н. ФНС России указала, что должник после возбуждения дела о банкротстве заключил договор купли-продажи крупного рогатого скота (далее — КРС) и лошадей, по этому договору продал вышеуказанное имущество физическому лицу Искужину Т.А. по цене 3 670 750 руб., оплата за имущество последним не произведена. Исходя из пояснений бывших работников должника, фактически передачи скота не было, он находится на бывшей базе ООО "Агро Альянс", в связи с чем имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделки по его отчуждению. Конкурсным управляющим Валиахметовой Н.З. в соответствии со ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) не было предложено кредиторам и уполномоченному органу принять право требования дебиторской задолженности в счет погашения долга. Податель апелляционной жалобы также отметил, что 18.07.2016 Валиахметова Н.З. исключена из числа членов СРО ААУ "Евросиб", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-9376/2016 дисквалифицирована сроком на 1 год, между тем в нарушение закона продолжала осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО "Агро Альянс" Валиахметова Н.З. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что имущество у должника отсутствует, ФНС России возможность поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств не доказала, убедительных мотивов невозможности завершения процедуры не привела. Судьба дебиторской задолженности решена собранием кредиторов, уполномоченный орган о его проведении был уведомлен, явку представителя на собрание не обеспечил, решение собрания кредиторов не оспорил. ФНС России не выразила волю на финансирование мероприятия по реализации дебиторской задолженности либо на принятие данного актива в счет погашения долга перед ней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конкурсные кредиторы не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Агро Альянс" Валиахметовой Н.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Альянс" возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.08.2015 на основании заявления государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее — ГУСП МТС "Центральная" РБ).
Определением арбитражного суда от 30.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, — наблюдение, требование заявителя в размере 645 600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО "Агро Альянс" утверждена Валиахметова Н.З.
Решением арбитражного суда от 24.02.2016 ООО "Агро Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З.
Определением арбитражного суда от 11.08.2016 срок конкурсного производства был продлен до 17.02.2017.
28.09.2016 конкурсный управляющий Валиахметова Н.З. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 6, л.д. 2-10), представила отчеты о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 27.09.2016, материалы по собранию кредиторов от 21.09.2016, сведения регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника, документы об оценке и реализации имущества должника, произведенных расходах, а также иные сведения и документы (т. 6, л.д. 11-12).
Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался ст. 142, 149 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности расчета с кредиторами не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство — это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1, 2 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41 опубликовано информационное сообщение о признании ООО "Агро Альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства, о порядке и сроках предъявления кредиторами требований к должнику.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 317 514 руб. 70 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 989 226 руб. 72 коп., в том числе ГУСП "МТС "Центральная" РБ в сумме 645 600 руб., ФНС России в сумме 401 188 руб. 75 коп., общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" в сумме 408 339 руб. 84 коп., акционерного общества "Щелково Агрохим" в сумме 534 098 руб. 13 коп. Требования акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" в сумме 256 634 руб. 78 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
По результатам инвентаризации в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: молодняк КРС в количестве 21 головы весом 1820 кг на сумму 467 111 руб. 86 коп., зернофураж в количестве 52,56 центнеров на сумму 55 946 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 59, 136); дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Новая мельница" (далее — ООО "Новая мельница") в размере 269 400 руб., общества с ограниченной ответственностью "Саитово" (далее — ООО "Саитово") в размере 3 руб. 90 коп., общества с ограниченной ответственностью "Башавтоснаб" (далее — ООО "Башавтоснаб") в размере 107 руб., общества с ограниченной ответственностью "ТД Беларусь" (далее — ООО "ТД Беларусь") в размере 80 руб., Искужина Т.А. в размере 3 670 750 руб. (т. 3, л.д. 130).
По договору от 01.03.2016 конкурсный управляющий передал выявленный КРС на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юрматы" (далее — ООО СП "Юрматы") (т. 6, л.д. 199-203). По акту приема-передачи от 16.05.2016 для вскармливания скота конкурсный управляющий передал хранителю зернофураж (т. 7, л.д. 47).
Проведена оценка молодняка КРС собранием кредиторов (т. 4, л.д. 54), оценщиком его стоимость определена в сумме 209 591 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 55-57).
Имущество должника в количестве 21 головы КРС посредством заключения 02.09.2016 договора купли-продажи с ООО СП "Юрматы" реализовано по цене 494 725 руб. (т. 6, л.д. 214-224). Указанная сумма денежных средств поступила в конкурсную массу.
За счет данных средств частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 313 847 руб. 70 коп., погашены текущие расходы по делу о банкротстве.
Дебиторская задолженность ООО "Новая мельница" списана по акту N 1 от 23.06.2016 в связи с ликвидацией общества (т. 6, л.д. 234).
В связи с превышением предполагаемых затрат на принудительное взыскание дебиторской задолженности ООО "Саитово", ООО "Башавтоснаб", ООО "ТД Беларусь" фактического размера данной задолженности, она возмещена конкурсным управляющим должнику путем внесения наличных денежных средств в размере 190 руб. 90 коп. на расчетный счет должника.
19.05.2016 дебитору Искужину Т.А. вручено досудебное претензионное письмо о необходимости погашения задолженности (т. 6, л.д. 235). Задолженность не погашена.
В отчете об оценке N 266-16, выполненном индивидуальным предпринимателем Даниловой Рузаной Минулловной рыночная стоимость задолженности Искужина Т.А. в размере 3 670 750 руб. по состоянию на 01.07.2016 определена в размере 235 787 руб. 04 коп. (т. 6, л.д. 232-233). Отчет размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Актом N 2 от 30.08.2016 конкурсным управляющим оформлено списание дебиторской задолженности Искужина Т.А. В акте отражено, что в отношении дебитора имеются неисполненные исполнительные документы, по семи из которых исполнительные производства прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Конкурсный управляющий пришел к выводу, что принудительное взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не приведет к пополнению конкурсной массы; экономическая целесообразность продажи дебиторской задолженности также отсутствует с учетом необходимости несения расходов на проведение соответствующих мероприятий в размере не менее 200 000 руб. (на опубликование информационных сообщений о первых торгах и услуг оператора электронной площадки), а также с учетом увеличения как минимум на 90 000 руб. текущей задолженности должника в связи с необходимостью выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за соответствующий период (т. 7, л.д. 48-49, 53-54, 55).
21.09.2016 собранием кредиторов, в котором приняли участие представители ГУСП "МТС "Центральная" РБ и акционерного общества "Щелково Агрохим", принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агро Альянс" (соответствующий вопрос внесен в повестку дня по заявке ГУСП "МТС "Центральная" РБ) (т. 6, л.д. 146-149).
Требования кредиторов третьей очереди не были погашены в ходе процедуры банкротства. Согласно отчету конкурсного управляющего текущие обязательства должника на 27.09.2016 составляют 324 847 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Агро Альянс" завершено преждевременно, поскольку возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.
Так, в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность Искужина Т.А. в сумме 3 670 750 руб. Размер данной дебиторской задолженности превышает размер реестровой и текущей задолженности ООО "Агро Альянс".
Соответствующая задолженность образовалась в связи с неисполнением Искужиным Т.А. как покупателем обязательства по оплате КРС и лошадей в количестве 150 голов стоимостью 3 670 750 руб., проданных ему ООО "Агро Альянс" в лице директора Мустафина Р.Н. по договору купли-продажи от 06.10.2015 (т. 7, л.д. 88-90).
Представитель Валиахметовой Н.З. пояснил в судебном заседании, что конкурсный управляющий знал об основании возникновения задолженности Искужина Т.А. перед ООО "Агро Альянс", документы по сделке были переданы Валиахметовой Н.З. бывшим руководителем должника.
При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий провел анализ вышеуказанной сделки купли-продажи на предмет возможности и целесообразности ее оспаривания или заявления требований о расторжении договора в целях возврата в конкурсную массу неоплаченного имущества. Между тем сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агро Альянс", в результате заключения договора от 06.10.2015 отчуждено имущество должника без встречного предоставления.
Из материалов дела также не усматривается, что конкурсным управляющим проводился анализ добросовестности и разумности действий руководителя ООО "Агро Альянс" по совершению вышеуказанной сделки, не обоснованы причины, по которым конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, не требовал взыскания убытков.
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, исходя из бухгалтерской отчетности ООО "Агро Альянс", поименованные в договоре купли-продажи от 06.10.2015 КРС и лошади в действительности у должника имелись, после совершения сделки произошло выбытие активов, что видно из бухгалтерского баланса должника. Следовательно, сделка имела реальный характер, могла быть оспорена.
Кроме того, ФНС России представлены документы, из которых следует, что имущество из владения должника фактически не выбывало. В частности, в деле имеется заявление бывших работников ООО "Агро Альянс" Хуббутдиновой Г.Я., Табаева Т.А. от 08.09.2016, поданное ими в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Федоровскому району о привлечении директора должника к ответственности по факту составления 06.10.2015 фиктивного договора купли-продажи КРС и лошадей на сумму более 3 650 000 руб. Заявители указали, что фактически передачи КРС не было, скот находится на бывшей базе ООО "Агро Альянс". В дело представлены также объяснения Хуббутдиновой Г.Я. от 14.09.2016, где она указала, что скот находится на бывшей базе ООО "Агро Альянс", уход за ним осуществляет ООО "СП "Юрматы", расположенное в том же здании, что и ООО "Агро Альянс" (т. 7, л.д. 85, 86-87).
Сведения о том, что конкурсным управляющим проводилась проверка названных обстоятельств, связанных с выбытием скота и его местонахождением, отсутствуют.
Конкурсный управляющий ООО "Агро Альянс" сослался на то, что у него не было оснований для оспаривания сделки либо взыскания дебиторской задолженности, поскольку поступило требование кредитора о проведении собрания кредиторов по вопросу продажи данной дебиторской задолженности. Как видно из протокола собрания кредиторов должника от 21.09.2016, решение по соответствующему вопросу не было принято ввиду отсутствия кворума (т. 6, л.д. 125-126).
Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанного требования не препятствовало выполнению обязанностей конкурсного управляющего в части поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Конкурсный управляющий, являясь лицом, специально уполномоченным на проведение процедур банкротства, обязан был принять самостоятельное решение по данному вопросу, обосновать позицию относительно непринятия вышеуказанных мер с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга. Принятие решения о взыскании задолженности либо о продаже права требования на торгах должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Агро Альянс" какое-либо разумное объяснение непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности не приведено, также не обоснован разумными доводами отказ от оспаривания сделки. Представитель конкурсного управляющего сослался в судебном заседании лишь на то, что Искужин Т.А. отказался давать пояснения по поводу оплаты задолженности и судьбы полученного по договору имущества.
Довод о том, что дебиторская задолженность Искужина Т.А. была оценена оценщиком в размере 235 787 руб. и расходы по ее продаже превысят сумму денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от ее продажи, суд полагает несостоятельным. Указанный конкурсным управляющим размер расходов на проведение мероприятий по реализации задолженности документально не подтвержден; кроме того, как уже было указано, решение вопроса о списании дебиторской задолженности произведено в отсутствие достаточных оснований, когда не проведены мероприятия по взысканию данной задолженности, не оспорена сделка, не предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу.
Ссылка конкурсного управляющего Валиахметовой Н.З. на то, что уполномоченный орган вправе был оспорить сделку по отчуждению имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно доводам ФНС России о договоре купли-продажи от 06.10.2015 уполномоченному органу стало известно лишь после вынесения определения о завершении конкурсного производства, обратное конкурсным управляющим не доказано. В то же время сама Валиахметова Н.З. о данном договоре знала, копией договора обладала, однако требуемых в силу закона мер, связанных с оспариванием сделки, взысканием задолженности, не предприняла.
Суд также учитывает доводы ФНС России о том, что Валиахметова Н.З. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-9376/2016 привлечена к административной ответственности за нарушения с назначением административного взыскания в виде дисквалификации сроком на 1 год, между тем в нарушение закона продолжала осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства осуществлены не в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами сохраняется. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа следует признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-16907/2015 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи И.В.КАЛИНА А.А.РУМЯНЦЕВ