Требование: О признании договора уступки права требования недействительным

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15609/2016 по делу N А76-6914/2016

Дело N А76-6914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кузнецкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-6914/2016 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Кузнецкого сельского поселения — Касымов К.С. (доверенность от 26.03.2016).

Администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области (далее — истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее — ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2015 N 269-2015 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Управление Кузнецкого жилищно-коммунального хозяйства", Администрация Аргаяшского района (далее — МУП "Управление Кузнецкого ЖКХ", Администрация Аргаяшского района", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2015 N 269-2015 подписан органом местного самоуправления, не наделенным полномочиями решать вопросы по оплате долга МУП "Управление Кузнецкого ЖКХ" перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети интернет, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между Администрацией Кузнецкого сельского поселения (цессионарий) и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (цедент) подписан договор об уступке прав требования (цессии) N 269-2015 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты поставленного природного газа к МУП "Управление Кузнецкого ЖКХ" (должник), по договору по договору на поставку и транспортировку газа:
N 3-05-26-1096 от 15.11.2012 в размере 1 131 444, 87 руб. (за период: частично октябрь 2014 года в размере 128 733, 29 руб., ноябрь 2014 года в размере 298 803, 77 руб., декабрь 2014 года в размере 332 928, 72 руб., частично февраль 2015 года в размере 14 364, 81 руб., март 2015 года в размере 203 211, 60 руб., апрель 2015 года в размере 153 402, 68 руб.);
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 201, 97 руб., госпошлины в размере 8 536, 53 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 N А76-14016/2011 и исполнительным листом АС 003140167;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 877, 36 руб., госпошлины в размере 7 166, 02 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 N А76-2186/2011 и исполнительным листом АС 002508909;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254, 69 руб., госпошлины в размере 22 699, 98 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 N А76-7918/2012 и исполнительным листом АС 003883810;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 386,21 руб., госпошлины в размере 10 146,91 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 N А76-1877/2012 и исполнительным листом АС 003880428;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 175,04 руб., госпошлины в размере 14 434,82 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 N А76-9978/2013 и исполнительным листом АС 003931724;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 767, 54 руб., госпошлины в размере 13 271, 34 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 N А76-14789/2013 и исполнительным листом АС 006065357;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 510, 20 руб., госпошлины в размере 9 565, 79 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 N А76-2827/2014 и исполнительным листом АС 006682146;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 923, 57 руб., госпошлины в размере 17 737, 93 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 N А76-7639/2014 и исполнительным листом АС 006683062;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477,97 руб., госпошлины в размере 2 000,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 N А76-12994/2014 и исполнительным листом АС 006988121;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 661, 01 руб., госпошлины в размере 9 109, 30 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 N А76-1649/2015 и исполнительным листом ФС 000393668;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910,28 руб., госпошлины в размере 2 000,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 N А76-31533/2014 и исполнительным листом N ФС 005335175;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589, 28 руб., госпошлины в размере 9 790, 38 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 N А76-6796/2015 и исполнительным листом ФС 005335698;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556,93 руб., госпошлины в размере 7 939,13 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 N А76-8743/2015 и исполнительным листом ФС 005336761;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876, 52 руб., госпошлины в размере 9 796, 10 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 N А76-4161/2015 и исполнительным листом ФС 005342446;
госпошлины в размере 7 064,23 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 N А76-11934/2015 и исполнительным листом ФС 005340767;
госпошлины в размере 5 602, 08 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 N А76-15227/2015 и исполнительным листом ФС 005344156 на общую сумму 1 417 673, 98 руб.
Согласно п. 2.1 договора цедент в момент подписания настоящего договора передает цессионарию заверенные копии: договора на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-1096 от 15.11.2012, счетов-фактур за период октябрь 2014 г. — декабрь 2014 г., февраль 2015 г. — апрель 2015 г.; актов поданного-принятого газа за период октябрь 2014 г. — декабрь 2014 г., февраль 2015 г. — апрель 2015 г.; исполнительных листов: АС 003140167, АС 002508909, АС 003883810, АС 003880428, АС 003931724, АС 006065357, АС 006682146, АС 006683062. АС 006988121, ФС 000393668, ФС 005335175, ФС 005335698, ФС 005336761, ФС 005342446, ФС 005340767, ФС 005344156.
В счет уступаемых прав цессионарий производит оплату цеденту в сумме 1 417 673, 98 руб. в срок с 28.12.2015 до 30.01.2016 (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.4 договора, цессионарий обязуется уведомить должника о принятии прав требования по договору N 3-05-26-1096 от 15.11.2012 не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора.
Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.
Полагая, что договор N 3-05-26-1096 от 15.11.2012 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора цессии N 3-05-26-1096 от 15.11.2012.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что они ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода правя. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2015 N 269-2015 подписан органом местного самоуправления, не наделенным полномочиями решать вопросы по оплате долга МУП "Управление Кузнецкого ЖКХ" перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск", подлежит отклонению.
Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений.
В силу ч. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
В соответствии с ч. 5 ст. 181 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, в силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.
Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.
Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Ссылки истца на п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку спорные гражданские правоотношения данным кодексом не урегулированы в силу ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-6914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кузнецкого сельского поселения — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи О.Е.БАБИНА Г.А.ДЕЕВА