Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15601/2016 по делу N А76-16380/2015

Дело N А76-16380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-16380/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" — Иванцова В.В. (доверенность от 09.01.2017),
Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска — Черниченко Е.Г. (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее — ООО ТД "ТМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее — Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ЗАО "Южуралавтобан", ответчики) о взыскании солидарно основного долга в размере 46 295 руб., стоимости экспертной оценки в размере 3 900 руб., расходов по оплате услуг шиномонтажного центра в размере 1 320 руб., расходов по оплате телеграфных услуг в размере 282, 40 руб.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015, 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пенни Павел Анатольевич, Комитет финансов города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее — Пенни П.А., Комитет финансов г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, третьи лица; т. 1, л.д. 102-103, 139-140).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы убытки в размере 50 477,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 10-16).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение арбитражного суда оставлено в силе (т. 2, л.д. 38-41).
ООО ТД "ТМЗ" 23.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 48 725,80 руб. (т. 2, л.д. 93-97).
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска просит определение суда от 20.10.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканную сумму судебных издержек до 10 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ссылается на то, что из акта оказанных услуг невозможно определить стоимость каждой услуги, а также количество времени, затраченное на их выполнение, в связи с чем невозможно представить контррасчет. Кроме того, по мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов практически равен сумме исковых требований — 53 978, 60 руб. Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел доказательства чрезмерности расходов на представителя, которые были представлены в виде стоимости аналогичных услуг у иных представителей.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители ЗАО "Южуралавтобан", третьи лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил определение оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2015 между ООО ТД "ТМЗ" (заказчик) и ООО Инвестиционная компания "И-Вент" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости — при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решений, а также в государственных органах, органах местного самоуправления.
Услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора заказчику, а также стоимость оказанных услуг определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 2, л.д. 63-64).
Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
— изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное — по желанию заказчика) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности;
— при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов;
— консультировать заказчика по всем возникающим в связи с окончанием исполнителем юридических услуг;
— назначить ответственными для выполнения услуг по настоящему договору: Пухову Анну Александровну, Дмитриеву Елену Вадимовну, Иванцову Викторию Владимировну, Перминову Ксению Сергеевну, для подготовки и анализа необходимых документов, а также участия в заседаниях комиссией, судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;
— обеспечить участие специалистов в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
19.05.2015 между ООО ТД "ТМЗ" (заказчик) и ООО Инвестиционная компания "И-Вент" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде, мировых судах (судебных участках), районных, областных судах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела о взыскании с ЗАО "Южуралавтобан", Управления дорожного хозяйства г. Челябинска ущерба в результате наезда на препятствие в виде ямы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 2, л.д. 65).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется:
— изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное — по желанию заказчика) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности состоявшихся судебных решений;
— при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
— консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;
— обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
Между исполнителем (работодатель) и Иванцовой Викторией Владимировной (работник) 12.02.2015 заключен трудовой договор N 9, согласно которому работник назначается помощником юрисконсульта общества на основании приказа N 9 от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 68).
Заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 20.06.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: ознакомление с документами, представленными заказчиком; изучение судебной практики по данной категории споров; оценка перспективы ведения дела в арбитражном суде; сбор необходимых доказательств по делу; составление искового заявления; направление копий документов по делу ответчикам; подготовка и направление ходатайств в суд; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка письменных пояснений по делу; участие представителя в судебных заседаниях 21.10.2015, 25.11.2015, 14.01.2016, 19.02.2016, 29.03.2016; подготовка и направление ответчика отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.06.2016 (т. 2, л.д. 66).
Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 867 от 23.06.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 67).
Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, ООО ТД "ТМЗ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании солидарно судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п. 11 постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1/15, дополнительное соглашение от 19.05.2015 N 3 к договору, акт оказанных услуг от 20.06.2016, платежное поручение от 23.06.2016 N 867 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 12.01.2015 N 9 (т. 2, л.д. 63-69).
Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден истцом документально.
Установив, что ООО ТД "ТМЗ" доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания судебных расходов.
По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.
В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (т. 2, л.д. 10-16, 38-41), то с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы солидарно судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований — 48 725, 80 руб.
Ссылки Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска на прайс-листы, содержащие стоимость юридических услуг, оказываемых иными организациями (т. 2, л.д. 81-89), судом во внимание не принимаются, поскольку данные письма содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Ссылка подателя жалобы на то, что размер взысканных судебных расходов практически равен сумме исковых требований — 53 978, 60 руб., не может быть принята во внимание.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Ссылка Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска на то, что из актах оказанных услуг от 20.06.2016 невозможно определить стоимость каждой услуги, а также количество времени, затраченное на их выполнение, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон, и указание в акте от 20.6.2016 размера вознаграждения без калькуляции в отношении каждого вида услуги само по себе не свидетельствует о неразумности такого вознаграждения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-16380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи О.Е.БАБИНА Г.А.ДЕЕВА