Требование: О признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, о возобновлении действия муниципального контракта

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15583/2016 по делу N А47-5021/2016

Дело N А47-5021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 г. по делу N А47-5021/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" (далее — истец, ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее — ответчик, Администрация) с исковым заявлением:
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 17.02.2016 N 015300003915000012 Администрацией, оформленной письмом от 21.04.2016 N 522;
о возобновлении действия муниципального контракта от 17.02.2016 N 015300003915000012 и продлении срока его действия на период, связанный с бездействием и расторжением контракта со стороны ответчика;
обязании Администрации передать ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" исходные данные для проектирования, указанные в техническом задании к муниципальному контракту от 17.02.2016 N 015300003915000012;
о взыскании штрафных санкций в сумме 37 782 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" о признании муниципального контракта от 17.02.2016 N 015300003915000012 по разработке проекта по планировке и межеванию территории по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район. с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет" незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. Сделка по расторжению муниципального контракта от 17.02.2016 N 015300003915000012 Администрацией, оформленная письмом от 21.04.2016 N 522 признана недействительной. С Администрации в пользу ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" взысканы штрафные санкции в сумме 37 782 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). Несмотря на истечение срока действия договора, возникшие у сторон обязательства, не прекратились, момент окончания исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту не наступил.
До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела по результатам проведения 15.01.2016 аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта для нужд Администрации (заказчик) на выполнение проектных работ по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет" 17.02.2016 был заключен муниципальный контракт N 015300003915000012 (далее — контракт) с ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по планировке и межеванию территории по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район. с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет".
В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью)
Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории.
ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" приняло на себя обязательства выполнить работы (услуги) качественно в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном соответствии с техническим заданием в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, Градостроительному кодексу Российской Федерации, иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта техническое задание является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные в соответствии с условиями муниципального контракта, принять от исполнителя выполненные работы и произвести их оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с пунктом 2.4 контракта.
Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязался оказывать исполнителю необходимую поддержку, предоставлять необходимую информацию, документы, предусмотренные техническим заданием.
Исходные данные для проектирования указаны в пункте 8 технического задания к муниципальному контракту.
Работы по выполнению контракта должны быть начаты с момента заключения контракта (пункт 3.1).
Цена контракта составляет 1 511 306 руб. 65 коп. Источник финансирования: областной и местный бюджет (пункт 2.1 контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта).
Письмом от 21.04.2016 N 522 Администрация направила в адрес общества уведомление о расторжении муниципального контракта от 17.02.2016 в одностороннем порядке в связи с сокращением финансирования из областного бюджета.
Как видно из содержания уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 522 правовыми основаниями расторжения спорного муниципального контракта Администрация считает нормы части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 2 части 2 статей 450, 451 Гражданского кодекса.
Ссылаясь на неправомерный отказ Администрации от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для признания недействительным отказа по расторжению муниципального контракта и применения штрафных санкций. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд не нашел оснований для признания муниципального контракта незаключенным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расторжения муниципального контракта 17.02.2016 N 015300003915000012 по разработке проекта по планировке и межеванию территории по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район. с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет" в одностороннем порядке, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и правомерностью исчисления истцом штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
С учетом специфики контракта, заключенного при размещении заказа в порядке Федерального закона N 44-ФЗ, спорный муниципальный контракт был заключен с условием его исполнения в течение определенного срока (пункт 12.1 контракта — с момента подписания и до 03.08.2016).
Согласно пункту 11.5 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта
При этом в контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на истечение срока действия контракта подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Между тем коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возобновлении действия муниципального контракта от 17.02.2016 N 015300003915000012, продлении срока его действия и обязании ответчика передать исходные данные.
Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного муниципального контракта истец принял на себя обязательства по разработке проекта по планировке и межеванию территории по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район. с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет" согласно техническому заданию.
Администрацией не оспорено, что у истца отсутствовала вся необходимая для выполнения работ документация, которая, несмотря на неоднократные требования ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование", заказчиком так и не была представлена, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Из условий контракта о сроках выполнения работ следует, что проектная документация должна быть изготовлена в срок не позднее 30.06.2016. В пункте 8 технического задания указано, что исходные данные предоставляются заказчиком (указан их перечень).
Как усматривается из материалов дела, на просьбу подрядчика о предоставлении исходных данных (письмо от 24.02.2016 N 14, от 26.02.2016 N 16, от 22.03.2016 N 25, от 29.02.2016 N 17), истребуемые документы ответчиком не были представлены, что сделало невозможным исполнением обществом своих обязательств по исполнению контракта.
При этом дальнейшее исполнение обязательств со стороны заказчика невозможно в связи с прекращением финансирования из областного бюджета. Следовательно, заказчик утратил интерес в исполнении контракта и получении проекта по планировке и межеванию территории, волеизъявление его направлено на расторжение контракта. В рамках настоящего дела Администрацией заявлен встречный иск о признании контракта незаключенным.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
Как правильно указано судом, обязание Администрации передать ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" исходные данные для проектирования, указанные в техническом задании к муниципальному контракту от 17.02.2016 N 015300003915000012 не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возобновления действия муниципального контракта от 17.02.2016 N 015300003915000012 и продлении срока его действия на период, связанный с бездействием и расторжением контракта со стороны ответчика; обязании Администрации передать ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" исходные данные для проектирования, указанные в Техническом задании к муниципальному контракту от 17.02.2016 N 015300003915000012.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 05.12.2016 заявленное ходатайство удовлетворено.
Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 г. по делу N А47-5021/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" (ОГРН 1075658010141) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи В.Ю.КОСТИН М.Б.МАЛЫШЕВ