Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки по договору об оказании услуг

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-15120/2016 по делу N А76-10809/2015

Дело N А76-10809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-10809/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" (далее — ООО "ТЖХ г. Магнитогорска", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (далее — МАУЗ "Городская больница N 3", ответчик) о взыскании 2 240 708,63 руб. — платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 160 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорске, за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, а также 502 755,15 руб. — неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2012 по 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015, 17.11.2015 и 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование город Магнитогорск в лице его администрации, муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Спецэкология" и муниципальное предприятие "Лифт" (далее — МО г. Магнитогорск в лице администрации, МП "ЕРКЦ", ООО "Спецэкология", МП "Лифт", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 081 122,36 руб. основного долга за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 и 441 738,67 руб. неустойки за период с 11.05.2012 по 31.05.2015, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе МАУЗ "Городская больница N 3" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Ответчик полагает, что при расчете размера расходов на содержание общего имущества судом необоснованно приняты расчеты истца, которые произведены в нарушение норм ст. 37 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета доли в праве общей собственности на это имущество. Полагает, что суд, указывая на то, что ответчиком составлен расчет с учетом иной площади и иных ставок, должен был обосновать какой размер площади указан МАУЗ "Городская больница N 3" ошибочно и какие иные ставки им неправильно применены.
Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в материалах дела договоров на содержание и ремонт жилого помещения, содержание и ремонт мусоропроводов, обслуживание внутридомового газового оборудования свидетельствует о том, что взысканная сумма основного долга не соответствует объемам и содержанию, оказанных истцом услуг. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не позволило исполнять обязанность МАУЗ "Городская больница N 3" по оплате взысканной задолженности, поскольку данные действия учреждения будут расценены органами государственного финансового контроля, как нецелевое использование бюджетных средств.
ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что нежилым помещением площадью 3 495,1 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 160, владеет на праве оперативного управления МАУЗ "Городская больница N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003, постановлением Администрации г. Магнитогорска N 18290-П от 18.12.2014 о создании МАУЗ "Городская больница N 3" путем изменения типа МУЗ "Городская больница N 3"; т. 1 л.д. 19, 86.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома 31.03.2008 выбрали способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией, в качестве которой избрали истца (копия протокола N 2 от 31.03.2008 — т. 1, л.д. 17).
19.09.2012 собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления на непосредственное управление и решили заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с истцом (копия протокола N 1 от 19.09.2012 — т. 2, л.д. 45).
01.09.2012 между ООО "ТЖХ г. Магнитогорска" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (собственник) заключен договор N 211 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л.д. 54), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости — сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и организовывать проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества в соответствии с действующим законодательством (т. 2, л.д. 54-57).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (п. 6.1 договора).
В п. 6.2 договора согласован размер платы.
Плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении N 2. Плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера платы за 1 кв. м (п. 6.3 договора).
Согласно п. 6.6 договора если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения на 1 кв. м, то применяется размер, установленный органом местного самоуправления города Магнитогорска.
В связи с тем, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2015 оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 081 122,36 руб. основного долга за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 и 441 738,67 руб. неустойки за период с 11.05.2012 по 31.05.2015, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.04.2012 по 30.04.2015. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за январь, февраль, март 2012 года суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы арбитражного суда в части удовлетворения иска являются правильными.
В силу положений ст. 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников и законных владельцев жилых и нежилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В данном случае собственники избрали непосредственную форму управления.
В ч. 1 и 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.01.2012 по 31.04.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами на оказание услуг по вывозу ТБО, на комплексное обслуживание лифтов, актами оказания услуг по указанным договорам (т. 2, л.д. 105-143; т. 3, л.д. 1-41).
Истцом произведен расчет, исходя из площади помещения по ставкам, установленным в соответствующие периоды постановлениями Администрациями г. Магнитогорска, который составил 2 240 708,63 руб. (т. 2, л.д. 92).
Учитывая, что МАУЗ "Городская больница N 3" на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика законом возложена обязанность, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 2 081 122, 36 руб. с МАУЗ "Городская больница N 3" на основании вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете размера расходов на содержание общего имущества судом необоснованно приняты расчеты истца, которые произведены в нарушение норм ст. 37 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета доли в праве общей собственности на это имущество, подлежит отклонению.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491).
Согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
В данном случае истцом при расчетах применены тарифы, установленные постановлениями Администрациями г. Магнитогорска (л.д. 55-73 т. 1), из содержания которых следует, что речь идет о тарифах, рекомендованных к применению в целях обеспечения сохранности и восстановления общего имущества в многоквартирном доме в случаях, если собственники многоквартирных домов не определили размер платы за содержание общего имущества дома. Данные тарифы установлены применительно к площади 1 кв. м занимаемого собственником помещения, а не к площади общего имущества.
Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь занимаемого помещения и соответствующего числа месяцев, что в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика об отсутствии письменного договора с истцом, судом отклоняются, так как отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности пропорционально принадлежащей ему доли участвовать в содержании общего имущества в соответствии с утвержденными тарифами и расходами.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договоров на содержание и ремонт жилого помещения, содержание и ремонт мусоропроводов, обслуживание внутридомового газового оборудования, что свидетельствует о не соответствии объемам и содержанию, оказанных истцом услуг, является ошибочной.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2012 по 31.12.2015 в размере 441 738, 67 руб. (т. 2, л.д. 95) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворений относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-10809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи Г.А.ДЕЕВА М.В.ЛУКЬЯНОВА