Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-14890/2016 по делу N А76-114/2016

Дело N А76-114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисПластПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-114/2016 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СВСтройсервис" — Паршукова Ирина Игоревна (доверенность б/н от 29.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СВСтройсервис" (далее — ООО "СВСтройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПластПлюс" (далее — ООО "СервисПластПлюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 363 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины — 46 101 руб. 82 коп.
Определениями суда первой инстанции от 30.03.2016, от 14.07.2016, от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее — ООО "ПСК", третье лицо), закрытое акционерное общество "Мобиль" (далее — ЗАО "Мобиль", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее — ООО "Стройторгсервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее — ООО "Энергоавтоматика", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (далее — ООО "Трансбалтстрой", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 исковые требования ООО "СВСтройсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-103).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины — 46 101 руб. 82 коп. (т. 5, л.д. 6-13).
В апелляционной жалобе ООО "СервисПластПлюс" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 21-23).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СервисПластПлюс" ссылалось на то, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО "СВСтройсервис", поэтому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исключает возврат этих денежных средств со стороны ООО "СервисПластПлюс".
В судебном заседании ООО "СВСтройсервис" представило письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец согласно платежным поручениям N 179 от 30.12.2013, N 180 от 30.12.2013 перечислил денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата аванса по договору N 16/12-13 от 16.12.2013 и 17/12-13 от 17.12.2013" (т. 1, л.д. 13-14).
Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "СВСтройсервис" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя требования ООО "СВСтройсервис", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца сослался на перечисление ответчиком платежных поручений N 179 от 30.12.2013, N 180 от 30.12.2013 на общую сумму 4 000 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил договор на поставку материалов и оказание услуг N 168 от 16.12.2013 и договор на поставку изделий алюминиевого профиля SCHUCO и стеклопакетов Supersilver Grey N 268 от 16.12.2013.
Между тем, указанные договоры не подписаны сторонами (т. 1, л.д. 33-36, 108-109).
Представленные товарные накладные N 10 от 31.03.2014, N 14 от 07.04.2014, N 15 от 08.04.2014, N 16 от 09.04.2014 также не подтверждают факт передачи товара, поскольку со стороны ООО "СВСтройсервис" никем указанный в накладных товар не принят (т. 1, л.д. 41-54).
Электронная переписка сторон (том 3) также не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора строительного подряда, виды, объем, сроки, стоимость и факт оказания услуг ответчиком.
Дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2014 к договору N 268 от 16.12.2013 не содержит существенных условий, определенных сторонами, исходя из текста указанного дополнительного соглашения невозможно определить на каких условиях был заключен основной договор (в случае если заключение основного договора имело место).
Согласно материалам дела ООО "ПСК" являлось субподрядчиком по договору субподряда N РЦ-12-2 от 19.03.2012 заключенного с ООО "ТранБалтСтрой (т. 4, л.д. 75-92).
Между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "СервисПластПлюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/12 от 15.12.2012, согласно которому осуществлялись строительные работы в составе стройки "Строительство Резервного центра обработки данных в г. Екатеринбург" (т. 2, л.д. 59-65).
Также между ООО "СВСтройсервис" (заказчик) и ООО "Энергоавтоматика" (подрядчик), был заключен договор подряда N 30/08-13 от 30.08.2013 (т. 4, л.д. 128-130) на объекте строительства "Резервного центра обработки данных в г. Екатеринбург", включая монтаж окон и витражей. По указанному объекту ООО "СВСтройсервис" также были заключены договоры подряда с ЗАО "Мобиль" N ЕК-3 от 15.12.2012 (т. 2, л.д. 77-82) и с ООО "Стройторгсервис" N 02/16 от 09.03.2016 (т. 2, л.д. 118-120).
Для выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда N 30/08-13 от 30.08.2013, ООО "Энергоавтоматика" привлекло субподрядчика ООО "СервисПластПлюс", в соответствии с которым заключен договор субподряда N 199 от 23.08.2013 (т. 4, л.д. 136-139).
Следовательно, ответчик являлся субподрядной организацией по договору субподряда N 199 от 23.08.2013, заключенному с ООО "Энергоавтоматика", а не с ООО "СВСтройсервис".
В отношении писем, имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 20-21) ООО "ПСК" в лице директора Калекина Г.В. пояснило, что копии писем ООО "ПСК" N 114 от 10.11.2014 и N 103 от 24.10.2014 в адрес ООО "СервисПластПлюс" не направлялись, происхождение данных писем ООО "ПСК" неизвестно, подпись директора в данных письмах не соответствует настоящей подписи директора ООО "ПСК" Калекина Г.В.
ООО "СервисПластПлюс" составление и направление письма N 83 от 24.10.2014 отрицает.
Таким образом, поскольку доказательств наличия на момент передачи денежных средств между сторонами обязательственных отношений, наличия у истца перед ответчиком какой-либо задолженности, либо наличия иных предусмотренных законом или сделкой оснований для получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств суду не представлены, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 363 руб. за период с 14.01.2014 по 29.12.2015.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.
Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм закона, и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.
Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисПластПлюс" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.МАХРОВА

Судьи В.В.БАКАНОВ М.В.ЛУКЬЯНОВА