Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору. Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требовании (цессии) в части уступки прав по договорам поручительства

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 18АП-14893/2016 по делу N А07-3167/2016

Дело N А07-3167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-3167/2016 (судья Перемышлев И.В.)

20.02.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) (далее — АО Банк "СМП"), к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814, ОГРН 1020202771434) (далее — Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее — ООО "Энергостройсервис"), Мальцев Александр Витальевич, о взыскании задолженности в размере 4 112 639 руб. 75 коп.
07.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ к АО Банк "СМП", обществу с ограниченной ответственностью "Технотраст" (ИНН 0278084363, ОГРН 1030204596036) (далее — ООО "Технотраст", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКМ" (ИНН 7704585670, ОГРН 1067746167004), третьи лица: ООО "Энергостройсервис", Мальцев Александр Витальевич, о признании недействительным договор уступки права требовании (цессии) N 2016-04/1 от 26.04.2016 в части уступки прав по договорам поручительства, заключенным с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ.
Определением суда 09.06.2016 принято встречное исковое заявление.
Решением от 27.09.2016 в удовлетворении встречных исковых требований Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 2016-04/1 от 26.04.2016 отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ в пользу ООО "Технотраст" взыскано 4 112 639 руб. 75 коп. долга и 43 563 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ (далее — податель апелляционной жалобы, Фонд) обратился в суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, уступка права требования к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства РБ требовала согласия со стороны Фонда, поскольку личность кредитора в рассматриваемых правоотношениях имеет значение. Данный вывод податель апелляционной жалобы основывает на положениях действующего законодательства, регламентирующих деятельность Фонда. Так, деятельность Фонда по предоставлению поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства за счет средств гарантийного фонда (бюджетных средств) регламентируется постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2005 N 220, которым утвержден порядок формирования и использования данного фонда. В разделе 4 данного порядка установлен конкурсный отбор банков, с которыми Фонд может заключить соглашение о сотрудничестве по предоставлению поручительств за счет средств гарантийного фонда. Выплаты производятся только финансовым организациям, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве и договоры поручительства, иное будет означать нецелевое использование бюджетных средств. То есть отношения между банком и Фондом не ограничены только Гражданским кодексом Российской Федерации, к правоотношениям подлежат применению и нормы Бюджетного законодательства.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новый о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 26.04.2016 N 2016-04/1 и отказать в удовлетворении требований ООО "Технотраст".
АО Банк "СМП" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Определением от 10.01.2017 произведена замена судьи О.В. Сотниковой, находящейся в отпуске, на судью С.В. Матвееву.
Во исполнение определения суда от 07.12.2016 АО Банк "СМП" представило дополнительные доказательства согласно перечню.
Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" (далее — ОАО "ИнвестКапиталБанк", Банк, Кредитор) и ООО "Энергостройсервис" (далее — Заемщик), в лице директора Мальцева Александра Витальевича заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2019/41 от 19.07.2013 (далее — договор), согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 19.07.2016.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 2019/41 от 19.07.2013 были заключены договоры поручительства:
— N 2019/41-ПФЛ от 19.07.2013, заключенный между истцом — ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Мальцевым Александром Витальевичем (поручитель);
— N 2019/41-ПЮЛ от 19.07.2013, заключенный между истцом — ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ (поручитель).
Согласно договору поручительства N 2019/41-ПЮЛ от 19.07.2013 Поручитель за обусловленную Договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 19.07.2013 N 2019/41, заключенному между Финансовой организацией и Заемщиком, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя по данному договору перед Финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата суммы основного долга является субсидиарной.
Размер поручительства ограничен суммой 4 112 639 (четыре миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек (протокол N 41 от 17.07.2013 решения комиссии), что составляет 69,70% от суммы основного долга кредита (п. 1.4. договора поручительства).
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, перечислив на расчетный счет заемщика ООО "Энергостройсервис" денежные средства в сумме 11 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 74211310 от 19.07.2013, N 89765217 от 17.04.2014, N 90198662 от 24.04.2014, N 90454908 от 29.04.2014.
В связи с наличием у ООО "Энергостройсервис" неисполненных обязательств по кредитному договору в адрес поручителя было направлено уведомление N 7/3-1-3-50 от 05.10.2014, претензия N 7/3/1-4-1645 от 08.10.2015, финансовое требование от 30.12.2015 с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя договорные обязательства, истец обратился в суд к субсидиарному поручителю.
26.10.2015 ОАО Банк "Инвестиционный капитал" прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к АО Банк "СМП", что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
26.04.2016 между АО "СМП Банк" (цедент) и ООО "Технотраст" (в лице ООО "Коллекторское агентство АКМ") (цессионарий) заключен договора уступки прав требований (цессии) N 2016-04/1 от 26.04.2016, в соответствии с которым АО "СМП Банк" передало ООО "Технотраст" права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 2019/41 от 19.07.2013, заключенному с ООО "Энергостройсервис".
Определением суда от 02.06.2016 произведена замена истца — Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на общество с ограниченной ответственностью "Технотраст".
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 2016-04/1 от 26.04.2016, заключенный между АО "СМП Банк" (цедент) и ООО "Технотраст" (в лице ООО "Коллекторское агентство АКМ") (цессионарий).
В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Данный довод основан на том, что деятельность Фонда по предоставлению поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства за счет средств гарантийного фонда регламентируется постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2005 N 220, которым утвержден Порядок формирования и использования гарантийного фонда для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан (далее — Порядок).
Ответчик указывает, что в период заключения договора поручительства действовало соглашение о сотрудничестве от 11.02.2011, заключенное на основании протокола от 04.02.2011 по отбору финансовых организаций для заключения соглашений о сотрудничестве по предоставлению поручительств за счет средств гарантийного фонда. Впоследствии с ответчиком также заключались соглашения о сотрудничестве на основании конкурсного отбора.
Как полагает ответчик, отношения между банком и Фондом не ограничиваются только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поручительство, но и регулируются правовыми нормами, установленными субъектом Российской Федерации.
Данный факт, по мнению истца, прямо свидетельствует о том, что между банком и Фондом имеются особые отношения, что, в свою очередь, указывает на существенное значение для Фонда личности кредитора. Таким образом, ответчиком при заключении оспариваемого договора цессии, в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие Фонда на замену кредитора не испрашивалось, Фонд такого согласия не давал.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично какому именно лицу выплачивать задолженность по кредитному договору, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава), договор цессии является оспоримой сделкой.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора об уступке права требования N 2016-04/1 от 26.04.2016, правомерно признал договор заключенным и соответствующим требованиям закона.
Довод ответчика об обязательности дачи согласия Фонда на заключение договора цессии судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора N 2019/41 от 19.07.2013 кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением исполнения обязательств заемщика другим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика, залогодателя и поручителя.
Порядок формирования и использования гарантийного фонда для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан, при заключении договора поручительства был соблюден, при этом ни в договоре поручительства от 09.07.2013, ни в соглашении о сотрудничестве от 11.02.2011 нет оговорки о том, что для уступки финансовой организацией прав требования к должнику требуется согласие Фонда.
Нарушений бюджетного законодательства при уступке прав требования по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Фонда, судом не установлено.
На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказано, что договором цессии были нарушены его права, само содержание кредитного договора, включая размер задолженности, не изменился, а также, установив, что договор об уступке права (требования) свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.
В связи с изложенным, встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 2016-04/1 от 26.04.2016 удовлетворению не подлежит.
В отношении первоначально заявленных исковых требований судом установлено следующее.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства N 2019/41-ПЮЛ от 19.07.2013 предусмотрено, что ответственность поручителя по данному договору перед Финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата суммы основного долга является субсидиарной (п. 1.3 договора).
Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 69,70% от суммы основного долга кредита, что составляет 4 112 639 руб. 75 коп. (пункт 1.4. договора). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
В пункте 4.5 договора поручительства предусмотрено, что финансовая организация в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору финансирования в части возврата суммы основного долга обязана принять меры, установленные договором финансирования в части возврата суммы взыскания с заемщика в полном объеме задолженности, а именно: списание имеющихся денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика (при наличии соглашения о списании), предъявление требований по банковской гарантии (при наличии), предъявления требований по договорам поручительства третьим лицам — поручителям (за исключением держателя); предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору финансирования об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение договора финансирования или предъявление требования к заемщику (во внесудебном порядке) об обращении взыскания на заложенное имущество (при наличии соответствующего соглашения).
В рассматриваемом случае договоры залога не были заключены.
В материалы дела представлены требования Банка об исполнении обязательств заемщиком и поручителем в течение 3 дней с момента получения требований (т. 1, л.д. 17-20).
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 с ООО "Энергостройсервис" и Мальцева Александра Витальевича в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2015 в размере 6 119 387 руб. 93 коп., в том числе 5 900 000 руб. основной долг (т. 1, л.д. 100-106).
Не совершение основным должником, поручителями, вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Уведомление N 7/3-1-3-50 от 05.10.2014, претензия N 7/3/1-4-1645 от 08.10.2015, финансовое требование от 30.12.2015 с требованием погасить задолженность по кредитному договору в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком и поручителем банком предъявлены к субсидиарному поручителю, что подтверждается доказательствами о направлении, которые не исполнены в разумный срок (доказательств обратного не имеется). Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика, предусмотренные пунктом 4.5 договора, соблюдены.
Сведений об исполнении решения суда в части основного долга не представлено, что также следует из представленных в суд апелляционной инстанции банковских выписок за период с 19.07.2013 по 20.12.2016 и материалов исполнительного производства. Следует также учитывать, что срок действия поручительства определен до 15.11.2016, обращение кредитора с иском осуществлено в пределах срока действия поручительства — 20.02.2016.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1042 от 20.10.2016), не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-3167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА