Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 N 18АП-14968/2016 по делу N А07-15592/2016

Дело N А07-15592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года по делу N А07-15592/2016 (судья Решетников С.А.).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее — заявитель, Минэкономразвития РБ, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2016 по делу N ГЗ-380/16, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее — заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее — ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, заказчик); общество с ограниченной ответственностью "ФК Сатиком" (далее — ООО "ФК Сатиком"), общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фарм" (далее — ООО "Веста-Фарм").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по настоящему делу требования, заявленные Минэкономразвития РБ, удовлетворены.
В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылаются на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции во внимание не принято то обстоятельство, что заявитель не является лицом, в отношении которого установлено нарушение законодательства о контрактной системе, кроме того, предписание было выдано не юридическому лицу, а членам аукционной комиссии, в связи с чем, признание арбитражным судом первой инстанции недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, не может служить целям восстановления прав Минэкономразвития РБ. Помимо данного, из заявления Минэкономразвития РБ не усматривается, каким именно образом оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 27 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289), — в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "ФК Сатиком" необоснованно не было быть допущено к участию в электронном аукционе, так как документация об электронном аукционе не содержала требований о поставке товара, не индийского производства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.01.2017, в связи со следующим.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года по делу N А07-15592/2016 была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, определением от 15.11.2016 и назначенная к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016, несмотря на то, что к апелляционной жалобе антимонопольного органа не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница. В этой связи, в целях процессуальной экономии, а также в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было указано на необходимость представления в арбитражный апелляционный суд, до даты судебного заседания, доказательств заблаговременного направления копии апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница.
Указанное определение суда апелляционной инстанции было получено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 22.11.2016.
Тем не менее, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13.12.2016, непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению апелляционной жалобы антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года по делу N А07-15592/2016, посредством электронной почты поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы, опять же, посредством электронной почты, в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница, 13.12.2016, в 01:41 РМ (то есть, 13.12.2016 в 13:51), — при том, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции 13.12.2016 в 14:40.
Соответственно у ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ по состоянию на 13.12.2016 объективно отсутствовала возможность представления каких-либо аргументов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в отношении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года по делу N А07-15592/2016.
В связи с этим, судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2016 сорвано по вине Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, так как, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница, не обладая копией апелляционной жалобы, заблаговременно направленной заинтересованным лицом в адрес данного участника процесса, — лишено возможности представления аргументированных возражений (мнения) на апелляционную жалобу, — что исключает проведение судебного заседания 13.12.2016.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представленный Минэкономразвития РБ отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 рассматривается по существу, несмотря на то, что ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016, хотя и был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-15592/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не рассматривался судом апелляционной инстанции по существу, по причине нарушения заявителем требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, — поскольку направление копий отзыва в адреса иных участников процесса 12.12.2016, не отвечает условию о вручении отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Поскольку по состоянию на 10.01.2017 отзыв на апелляционную жалобу получен иными участникам процесса, оснований для его нерассмотрения по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Минэкономразвития РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; от ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Заявитель и заинтересованное лицо уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Министерство экономического развития Республики Башкортостан, являясь уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовало на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 0101200009516001147 и разместило документацию об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на закупку лекарственных препаратов (Меропенем). Заказчиком по указанному аукциону являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница.
По результатам рассмотрения поступившей от ООО "ФК Сатиком" жалобы на действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа (Минэкономразвития РБ), антимонопольным органом 09.06.2016 было вынесено решение N ГЗ-380/16, которым:
1. Жалоба ООО "ФК "Сатиком" на действия комиссии уполномоченного органа признана обоснованной;
2. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
3. Решено выдать аукционной комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заинтересованным лицом 09.06.2016 выдано предписание по делу N ГЗ-380/16 об устранении нарушений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предписано:
1. Аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2016 N 0101200009516001147-3;
2. Аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть поступившие заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом положений решения от 09.06.2015 N ГЗ-380/16;
3. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п. п. 1, 2 данного предписания;
4. Аукционной комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки завершить процедуру и при последующей процедуре определения поставщика строго руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом положений решения по делу N ГЗ-380/16.
Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468 "О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан" (далее — постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468) установлено, что Министерство экономического развития Республики Башкортостан является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан, а также по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан.
Приложением N 1 к постановлению Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468 является Положение о системе централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан, подпунктом "а" пункта 1.3 которого установлено, что Минэкономразвития РБ осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение и оказание которых требуется заключить государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее — заявка на закупку), а именно: для государственных заказчиков Республики Башкортостан, государственных бюджетных учреждений Республики Башкортостан — по закупкам первого уровня; для муниципальных заказчиков Республики Башкортостан, муниципальных бюджетных учреждений Республики Башкортостан — по закупкам, осуществляемым за счет предоставляемых межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Башкортостан на условиях осуществления централизованных закупок товаров, работ, услуг, финансируемых за счет таких трансфертов; для муниципальных заказчиков Республики Башкортостан, муниципальных бюджетных учреждений Республики Башкортостан — на основании соглашения между Республикой Башкортостан и муниципальным образованием Республики Башкортостан в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о контрактной системе.
Положением о Министерстве экономического развития Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2013 N 8, при этом к числу полномочий Минэкономразвития РБ, в числе прочих отнесены следующие:
5.20. Осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения аукционов в электронной форме (далее — электронные аукционы) и открытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (далее — конкурсы), запросов предложений в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:
5.20.1. Создание комиссий Министерства по осуществлению закупок, определение их состава и порядка работы, назначение председателей комиссий;
5.20.2. Формирование и утверждение документации об электронном аукционе, конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений на основе представленной заказчиками информации;
5.20.3. Осуществление информационного обеспечения проведения электронных аукционов, конкурсов, запросов предложений в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок;
5.21. Осуществление координации деятельности по развитию региональной информационной системы в сфере закупок в пределах своей компетенции;
5.22. Осуществление рассмотрения конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений на соответствие принципам законодательства о контрактной системе в сфере закупок по закупкам, проводимым заказчиками самостоятельно, и готовит соответствующие заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов Министерства экономического развития Республики Башкортостан, — судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае заявитель действует в пределах компетенции, согласно упомянутым выше, Положению о Министерстве экономического развития Республики Башкортостан и постановлению Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468.
Более того, и решение, и предписание антимонопольного органа, как указано выше, в настоящем судебном акте, вынесены и в отношении уполномоченного органа, то есть, в отношении Министерства экономического развития Республики Башкортостан.
Пунктом 17 раздела N 2 "Общие сведения" аукционной документации были установлены требования к условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее — лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования — с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств — членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство — член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:
содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства — члены Евразийского экономического союза;
не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства — члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289).
Согласно приложению N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р — Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год, в указанный перечень включен меропенем — порошок для приготовления раствора для внутривенного введения.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2016 N 0101200009516001147, рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе шести участников аукциона, сделавших ценовые предложения.
Поданные заявки содержат предложения о поставке лекарственных препаратов страной происхождения которых, является Российская Федерация. Кроме того, сертификатами соответствия СТ-1 подтверждается наличие товаров среди предложенных как минимум двух производителей.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289, при проведении закупки применялись соответствующие ограничения; непредставление участниками закупки документов, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 влечет несоответствие заявок установленным требованиям, в связи с чем вторые части заявок участников закупки, не представивших документы, предусмотренные пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 были признаны несоответствующими по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.
По мнению антимонопольного органа, в данном случае заявка N 6 (заявка ООО "ФК "Сатиком") подлежала отклонению в силу условий п. 1 постановления Правительства Российской Федерации, но не подлежала признанию несоответствующей на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как в данном случае заявка содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, в связи с чем, предоставления СТ-1 (сертификат о происхождении товара — Правила определения страны происхождения товаров, установленные Соглашением от 20.11.2009 О правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств) в данном случае не требовалось.
Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "ФК "Сатиком" в данном случае был предложен товар иностранного происхождения (Индия), что фактически не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В силу условий части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, в силу Закона о контрактной системе, у заявителя не имелось в данном случае правовых оснований для отклонения заявки ООО "ФК "Сатиком".
Ссылки подателя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 27 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", — судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании, применительно к рассматриваемой ситуации, данный положений Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года по делу N А07-15592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА В.Ю.КОСТИН