Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 18АП-12643/2016 по делу N А76-1432/2016

Дело N А76-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-1432/2016 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Центр инвестиций" — Киселев Александр Петрович (паспорт, доверенность от 27.10.2016);
Васенева Владимира Вениаминовича — Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 03.06.2016, далее — представитель Васенева В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1087405000748) (далее — должник, ООО "Вита Мастер") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермаков Игорь Валерьевич (далее — Ермаков И.В.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
Васенев Владимир Вениаминович (далее — Васенев В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 7 685 602 руб., в том числе: 3 086 618 руб. — суммы основного долга, 2 074 131 руб. — процентов за пользование займом, 2 524 853 руб. — суммы пени.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.201) требование Васенева В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе акционерное общество "Центр инвестиций", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1067405010529) (далее — заявитель, АО "Центринвест") просило определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 29-33).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Центринвест" ссылалось на непредставление кредитором доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа N 55 от 04.10.2010, в связи с чем кредитор считает договор займа незаключенным. Указал, что между должником и кредитором имелись длительные гражданско-правовые отношения, в которых Васенев В.В. осуществлял реализацию продукции, производимой должником, что и объясняет существование гражданско-правовых договоров и платежных операций с назначением платежа, связанного с оплатой по договору. Далее АО "Центринвест" указало, что при отсутствии оплаты по договору займа N 55 от 04.10.2010, первоначально заключенного сроком на один год, ООО "Вита Мастер" впоследствии заключены экономически нецелесообразные дополнительное соглашение N 2 от 04.06.2012, которым начисленные проценты посредством новации трансформировались в сумму основного долга, а также дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2013, которым ставка процентов за пользование займом увеличилась до 5% в месяц. По мнению апеллянта, должник и кредитор злоупотребляют предоставленными правами, что выражено в оформлении фиктивных и явно убыточных для должника сделок, имеющих своей целью многократное необоснованное увеличение неисполненных денежных обязательств должника перед связанным перед ним кредитором. Таким образом, вынося оспариваемое определение, суд не применил положения п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене.
Васенев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Указал, что доводы апеллянта о фиктивности заемных отношений и о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отмывании и незаконности платежа, опровергаются материалами дела. Кроме того, договор займа заключен за пределами установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) трехлетнего периода подозрительности. С учетом текущего курса доллара США и периода пользования денежными средствами, сумма долга эквивалента размеру денежного требования, признанного судом обоснованным.
В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вита Мастер" Ермаков И.В. также указал на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель АО "Центринвест" настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Васенева В.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ООО "Вита Мастер" во исполнение определения суда от 03.11.2016 письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными доказательствами (копиями договора займа N 55 от 04.10.2010, счета N 2618, платежного поручения N 120, счета N 52634, платежного поручения N 121, договора поставки N 56 от 04.0.2010, платежного поручения N 122, счета N 125, платежного поручения N 124, счета N 3620, платежного поручения N 125, счета N 0120, платежного поручения N 126, квитанции к приходному кассовому ордеру N 22, платежный поручений N 127-133, счета N 53403 платежного поручения N 134, счета N МскЧлб050122, платежного поручения N 136, счета N 1159, платежного поручения N 138, платежного поручения N 144, платежного поручения N 146, платежного поручения N 147, платежного поручения N 148, бухгалтерских балансов за 2010-2015 гг., расшифровок перечня кредиторов и сведения по заемным средствам за 2010-2015 гг., выписки по счету за период три месяца с момента предоставления денежных средств по договору займа N 55 от 04.10.2010).
Представленные кредитором Васеневым В.В. дополнительные доказательства (копии договора купли-продажи квартиры от 27.09.2010, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.11.2016, передаточного акта от 27.09.2010, налоговых декларации за 2008, 2009, 2010 гг., платежных поручений N 1481 от 06.08.2012, N 2545 от 05.12.2013, N 995 от 03.06.2013, N 569 от 02.04.2014, N 1837 от 03.10.2014, N 188 от 02.02.2015, N 278 от 03.06.2015, N 281 от 04.06.2015, N 418 от 03.07.2015, N 569 от 07.08.2015, N 730 от 31.08.2015, N 890 от 02.10.2015, N 1062 от 05.11.2015, N 1090 от 12.11.2015) также приобщены к материалам дела.
Кроме того, судом к материалам дела приобщено письмо Волгоградского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 23.12.2016 N 20167.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что 04.10.2010 между ООО "Вита Мастер" (Заемщик) и Васеневым В.В. (Займодавец) заключен договор займа N 55 (тр. 3, л. 6-7), согласно которому займодавец передал в заем денежные средства в размере 2 300 000 руб.
Передача денежных средств была произведена путем безналичного перечисления от займодавца должнику по платежному поручению N 192 от 06.10.2010 (тр. 3, л. 12).
Размер процентов за пользование займом составляет 23% годовых (п. п. 2.1 договора).
04.06.2012 ООО "Вита Мастер" и Васеневым В.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 55 от 04.10.2010 (тр. 3, л. 9).
С учетом условий дополнительного соглашения сумма основного долга по договору займа ООО "Вита Мастер" перед Васеневым В.В. по состоянию на 01.04.2012 составила 3 086 617 руб. 74 коп.
Проценты за пользование займом в размере 23% годовых по соглашению сторон с 01.04.2012 подлежат начислению на сумму 3 086 617 руб. 74 коп.
04.10.2012 ООО "Вита Мастер" и Васеневым В.В. подписано дополнительное соглашение N 3 (тр. 3, л. 10), согласно которому стороны пролонгировали договор займа N 55, определив дату возврата займа — 04.10.2013.
01.04.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 (тр. 3, л. 11), согласно которому стороны изменили размер процентов за пользование денежными средствами, установив плату за пользование займа в размере 5% в месяц.
Указанным соглашением стороны установили договорную ответственность за нарушение срока возврата займа- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 7 685 602 руб., в том числе: 3 086 618 руб. — сумма основного долга, 2 074 131 руб. — проценты за пользование займом, 2 524 853 руб. — сумма пени, Васенев В.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.
Удовлетворяя требования Васенева В.В., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела предоставления кредитором должнику суммы займа по договору займа N 55 от 04.10.2010 и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в подтверждение предоставления во исполнение заключенного между ООО "Вита Мастер" (Заемщик) и Васеневым В.В. (Займодавец) договора займа N 55 от 04.10.2010 суммы займа в размере 2 300 000 руб. должнику кредитором предоставлены договор займа N 55 от 04.10.2010, дополнительные соглашения к нему N 2, 3, 4, платежное поручение N 192 от 06.10.2010 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 55 от 04.10.2010" (л.д. 12), а также выписка из лицевого счета за 07.10.2010 (тр. 3, л. 19).
Возражая относительно заявленных Васеневым В.В. требований, АО "Центринвест" в апелляционной жалобе указало, что представленные документы доказательствами перечисления денежных средств именно во исполнение договора займа N 55 от 04.10.2010 не являются, договор займа не заключен, денежные средства кредитором должнику перечислены во исполнение иного гражданско-правового договора, заключенного между должником и кредитором.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое перечисление кредитором должнику денежных средств по договору займа N 55 от 04.10.2010 подтверждается платежным поручением N 192 от 06.10.2010, выпиской из лицевого счета за 07.10.2010.
Кроме того, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Откладывая определением от 03.11.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в подтверждение реальности заключения между ООО "Вита Мастер" (Заемщик) и Васеневым В.В. (Займодавец) договора займа N 55 от 04.10.2010, перечисления кредитором должнику заемных денежных средств по данному договору предлагал ООО "Вита Мастер" представить апелляционному суду: бухгалтерский баланс с расшифровкой перечня кредиторов за период с 2010 по 2015 и сведений по заемным средствам; выписку по счету за период три месяца с момента предоставления денежных средств по договору займа N 55 от 04.10.2010; сведения о наличии договора N 55 от 04.10.2010, а также копию и оригинал договора займа N 55 от 04.10.2010; письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора займа N 55 от 04.10.2010 с обоснованием целей займа и дальнейшим расходованием денежных средств, Васеневу В.В. — сведения о доходах из Федеральной налоговой службы за период с 2008 по 2010., а также доказательства в подтверждение возможности представления займа по договору займа N 55 от 04.10.2010.
Во исполнение указанного определения в подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа N 55 от 04.10.2010, кредитором представлены заключенный между Васеневым В.В. (продавец) и Погребным М.И., Вецель А.М., Вецель М.В. (покупатели) договор купли-продажи квартиры от 27.09.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.11.2016, передаточный акт от 27.09.2010, налоговые декларации за 2008, 2009, 2010 гг., платежные поручения за период с августа 2012 по ноябрь 2015 гг.
Из указанных документов следует, что по договору купли-продажи квартиры от 27.09.2010 Васенев В.В. продал покупателям Погребному М.И., Вецель А.М., Вецель М.В. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 95, кв. 97, общей площадью 72,1 кв. м за 2 320 000 руб. (л.д. 78-111).
Согласно передаточному акту от 27.09.2010 денежные средства в сумме 2 320 000 руб. получены кредитором полностью (п. 3).
Оценив указанные заключенный между Васеневым В.В. (продавец) и Погребным М.И., Вецель А.М., Вецель М.В. (покупатели) договор купли-продажи квартиры от 27.09.2010, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.11.2016, передаточный акт от 27.09.2010, в совокупности с налоговыми декларациями за 2008, 2009, 2010 гг., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовое положение Васенева В.В. в 2010 г. позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа N 55 от 04.10.2010 в сумме 2 300 000 руб.
Оригинал договор займа N 55 от 04.10.2010 также представлен в материалы дела.
Платежными поручениями за период с августа 2012 по ноябрь 2015 гг., как следует из пояснений Васенева В.В., не опровергнутых участвующими в деле лицами, подтверждается частичное погашение ООО "Вита Мастер" задолженности по договору займа N 55 от 04.10.2010.
Также из пояснений представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что полученные заемные денежные средства в период с 07.10.2010 по 22.10.2010 направлены должником на оплату по счету N 2618 в сумме 155 624 руб. по платежному поручению N 120, оплату по счету N 52634 в сумме 6 375 по платежному поручению N 121, предоплату по договору поставки N 56 от 04.0.2010 в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению N 122, на оплату по счету N 125 в сумме 10 195 руб. 20 коп. по платежному поручению N 124, на оплату по счету N 3620 в сумме 5 437 руб. 50 коп. по платежному поручению N 125, на оплату по счету N 0120 в сумме 110 000 руб. по платежному поручению N 126, выплату заработной платы в сумме 133 908 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 22, отчисление на социальные нужды в сумме 67 258 руб. по платежным поручениям N 127-133, на оплату по счету N 53403 в сумме 6 375 руб. по платежному поручению N 134, на оплату по счету N МскЧлб050122 в сумме 1 298 руб. по платежному поручению N 136, на оплату по счету N 1159 в сумме 1 649 руб. 99 коп. по платежному поручению N 138, оплату НДС в сумме 83 325 руб. по платежному поручению N 144, оплату за материал в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 146, 470 000 руб. по платежному поручению N 147, 872 570 руб. по платежному поручению N 148.
Копии указанных счетов, платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 12.10.2010, договора поставки N 56 от 04.10.2010, а также выписки из лицевого счета должника представлены в материалы дела.
Таким образом, факт расходования должником полученных от Васенева В.В. денежных средств следует признать подтвержденным.
Также ООО "Вита Мастер" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 представило в материалы дела копии бухгалтерских балансов за 2010-2015 гг., содержащих в разделе "Краткосрочные обязательства" сведения о наличии у общества задолженности по займам и кредитам, расшифровки перечня кредиторов и сведения по заемным средствам за 2010-2015 гг., содержащих сведения о наличии у общества кредитора Васенева В.В.
Утвержденный решением от 24.10.2016 конкурсный управляющий должника каких-либо возражений относительно данных доводов и представленных документов не заявил.
Доводы апеллянта о том, что указанные документы доказательствами перечисления денежных средств именно во исполнение договора займа N 55 от 04.10.2010 не являются, договор займа не заключен, денежные средства кредитором должнику перечислены во исполнение иного гражданско-правового договора, заключенного между должником и кредитором, судом отклоняются.
Доказательств заключения между кредитором и должником какого-либо иного договора, имеющего номер и дату, аналогичные номеру и дате договора займа N 55 от 04.10.2010, АО "Центринвест" не представлено.
Представитель кредитора Васенева В.В. факт заключения данных договоров опроверг.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не заявили.
При таких обстоятельствах указанные ранее доводы апелляционной жалобы являются субъективным мнением АО "Центринвест", не подтвержденными материалами дела, в силу чего судом отклоняются.
С учетом изложенного, поскольку перечисление кредитором должнику во исполнение договора займа N 55 от 04.10.2010 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. подтверждается материалами дела, ООО "Вита Мастер" обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнило, требования Васенева В.В. о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено обоснованно.
При этом, согласно расчетам Васенева В.В. у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 7 685 602 руб., в том числе: 3 086 618 руб. — суммы основного долга, 2 074 131 руб. — процентов за пользование займом, 2 524 853 руб. — суммы пени.
Размер процентов за пользование займом (23% годовых) согласован в п. п. 2.1 договора займа от 04.10.2010.
Дополнительным соглашением N 4 стороны установили договорную ответственность за нарушение срока возврата займа-пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Представленные кредитором расчеты судом проверены и признаны арифметически верными. Участвующими в деле лицами возражения относительно данных расчетов не представлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Васенева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления предоставленными правами, что выражено в оформлении фиктивных и явно убыточных для должника сделок, имеющих своей целью многократное необоснованное увеличение неисполненных денежных обязательств должника перед связанным перед ним кредитором, судом отклоняется.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника или кредитора, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение должника и кредитора причинить вред другим лицам, не представлено.
Само по себе, обращение Васенева В.В. в суд с рассматриваемым заявлением о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-1432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи И.В.КАЛИНА С.В.МАТВЕЕВА