Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 18АП-16205/2016 по делу N А07-1004/2016

Дело N А07-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-1004/2016 (судья Байкова А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" (далее — ООО "ЭлРос", истец), ИНН 5908048863, ОГРН 1115908002352, о взыскании с общества с ограниченной "Юрмашевский завод металлоконструкций" (далее — ООО "ЮЗМК", ответчик), ИНН 0245018686, ОГРН 1070272002206, задолженности в размере 1 843 585 руб.
06.10.2016 ООО "ЭлРос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮЗМК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением арбитражного суда от 14.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.
Определением арбитражного суда от 07.11.2016 производство по заявлению ООО "ЭлРос" о взыскании судебных расходов прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "ЭлРос" (истец) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением. ООО "ЭлРос" указало, что имелись обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению не имелось. В связи с введением в отношении ООО "ЮЗМК" процедуры наблюдения, требование по судебным расходам первоначально было заявлено ООО "ЭлРос" в рамках дела о банкротстве ответчика. Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-3815/2016 заявление ООО "ЭлРос" в данной части было оставлено без рассмотрения; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 судебный акт в соответствующей части оставлен без изменения. На основании позиции суда апелляционной инстанции заявление по вопросу судебных расходов было подано в рамках настоящего дела. Причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "ЭлРос" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ЭлРос" о взыскании с ООО "ЮЗМК" долга в сумме 1 843 585 руб. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
ООО "ЭлРос", сославшись на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., 06.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "ЭлРос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило, причины пропуска срока не указало, доказательства, подтверждающие невозможность обращения с заявлением в установленный законом срок, не представило, производство по заявлению истца прекратил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Кодекса.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016. Предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления данного судебного акта в законную силу, истек 29.09.2016.
ООО "ЭлРос" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов 06.10.2016, то есть с пропуском срока на его подачу. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления истец, как при подаче заявления, так и в ходе судебного разбирательства, не заявил, на обстоятельства, в связи с которыми им был пропущен процессуальный срок, не ссылался. У суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле сведений оснований полагать, что заявление было подано по истечении установленного срока по уважительным причинам, не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "ЭлРос" привело доводы о том, что шестимесячный срок был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что первоначально требование по судебным расходам было заявлено истцом в рамках дела о банкротстве ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает названные ООО "ЭлРос" причины пропуска срока на обращение с заявлением неуважительными. Заблуждение истца относительно порядка подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с настоящим заявлением.
Обстоятельства, объективно препятствующие своевременному направлению заявления, ограничивающие заявителя в совершении соответствующих юридических действий, судом не установлены.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что требование ООО "ЭлРос" к ООО "ЮЗМК" по судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, оставлено без рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ЮЗМК" определением арбитражного суда от 17.06.2016. Судом указано, что соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела N А07-1004/2016.
27.06.2016 ООО "ЭлРос" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) судебный акт в части оставления заявления ООО "ЭлРос" без рассмотрения оставлен без изменения. Судом повторно разъяснено заявителю, что заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с рассмотрением которого заявителем такие расходы понесены.
С учетом того, что судебные акты, разъясняющие заявителю порядок предъявления требования о взыскании судебных расходов, были приняты 17.06.2016 и 30.08.2016, у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока подачи заявления в силу вышеизложенного не имеется.
Выводы суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭлРос" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 N 608. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов. С учетом названного обстоятельства уплаченная по платежному поручению от 02.12.2016 N 608 государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-1004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлРос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи О.В.СОТНИКОВА М.Н.ХОРОНЕКО