Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 18АП-15552/2016 по делу N А34-11182/2016

Дело N А34-11182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаувер Павла Эдуардовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 по делу N А34-11182/2016 (судья Суханова О.С.)

Финансовый управляющий Лебольда Андрея Оттовича Комаров Михаил Сергеевич (далее — истец, Комаров М.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стауверу Павлу Эдуардовичу (далее — ответчик, ИП Стаувер П.Э.) о признании недействительными сделок купли продажи от 28.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АСК" в лице директора Лебольда Андрея Оттовича и Стаувером Павлом Эдуардовичем: земельного участка, находящегося по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Омская, 101 ж, общей площадью — 683 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов — для размещения административного здания, кадастровый номер: 45:25:030808:161; земельного участка, находящегося по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Омская, 101 в, общей площадью — 395 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов — для производственно-складского хозяйства, кадастровый номер: 45:25:030808:588; административного здания, назначение: нежилое, площадью 73,5 кв. м, инвентарный номер: 4637, этажность 1, находящегося по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Омская, д. 101 ж; и применении последствий недействительности договоров в виде возврата в собственность ООО "АСК" указанного имущества.
Истец просил также установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Стаувера Павла Эдуардовича.
Определением от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству.
К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. Наложения ареста (запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременения) на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, находящийся по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, 101 ж, общей площадью — 683 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов — для размещения административного здания, кадастровый номер: 45:25:030808:161; земельный участок, находящийся по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, 101 в, общей площадью -395 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов — для производственно-складского хозяйства, кадастровый номер: 45:25:030808:588; административное здание, назначение: нежилое, площадью 73,5 кв. м, инвентарный номер: 4637, этажность: I, находящееся по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, д. 101ж.
2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест, запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение: земельного участка, находящегося по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, 101 ж, общей площадью — 683 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов — для размещения административного здания, кадастровый номер: 45:25:030808:161; земельного участка, находящегося по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, 101 в, общей площадью -395 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов — для производственно-складского хозяйства, кадастровый номер: 45:25:030808:588; административного здания, назначение: нежилое, площадью 73,5 кв. м, инвентарный номер: 4637, этажность: I, находящегося по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, д. 101ж. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении: земельного участка, находящегося по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, 101 ж, общей площадью — 683 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов — для размещения административного здания, кадастровый номер: 45:25:030808:161; земельного участка, находящегося по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, 101 в, общей площадью -395 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов — для производственно-складского хозяйства, кадастровый номер: 45:25:030808:588; административного здания, назначение: нежилое, площадью 73,5 кв. м, инвентарный номер: 4637, этажность: I, находящегося по адресу: Курганская обл., город Курган, ул. Омская, д. 101ж.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу истцом не подтвержден. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтен статус истца.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленного финансовым управляющим требования является признание недействительными сделок купли продажи недвижимого имущества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, направленные в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также запрет осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение указанного имущества.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, заявленная истцом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.
Кроме того, финансовым управляющим Комаровым М.С. к ходатайству об обеспечительных мерах приложен экземпляр газеты "Нужные вести", в котором содержится публикация о продаже спорных объектов по адресам: г. Курган, ул. Омская, 101-ж; г. Курган, ул. Омская 101-в.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что продажа спорных объектов может привести к затруднению исполнения судебного акта, доводы ИП Стаувера П.Э. о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности заявителем необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что судом при наложении обеспечительных мер не учтен статус истца. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках искового заявления, а не в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Оценивая баланс интересов заинтересованных сторон, суд не усмотрел его нарушения. При принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, а также наложение запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение в отношении спорных объектов недвижимости, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как запрет не лишает собственника возможности владеть и пользоваться объектами, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.
Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 по делу N А34-11182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаувер Павла Эдуардовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В.КАЛИНА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА