Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 18АП-15132/2016 по делу N А76-15966/2016

Дело N А76-15966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-15966/2016 (судья Федотенков С.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Манакова Андрея Валерьевича — Наскольный Д.Б. (паспорт, доверенность от 11.06.2016).
Черновой Юлии Сергеевны — Баровский И.Г. (паспорт, доверенность от 01.02.2016);

Кредитор — Чернова Юлия Сергеевна (далее также — Чернова Ю.С., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)) просила: возбудить в отношении Конючко Олега Николаевича (далее — Конючко О.Н., должник) (ИНН 743801363990) дело о несостоятельности (банкротстве); признать Конючко О.Н. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; признать обоснованным и включить требование Черновой Ю.С. в реестр требований кредиторов должника в размере 6 676 775 руб. 97 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/З-1 от 18.09.2008; назначить финансовым управляющим должника Гавришова Максима Васильевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 22.07.2016 заявление должника было принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манаков Андрей Валерьевич, Сетевая Компания общество с ограниченной ответственностью "Энергия+", Ткаченко Андрей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 заявление Черновой Ю.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан — реструктуризация долгов гражданина, сроком до 23.03.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Черновой Ю.С. на сумму 6 676 775 руб. 97 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/З-1 от 18.09.2008.
Третье лицо — Манаков Андрей Валерьевич (далее — Манаков А.В., податель жалобы) не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Манаков А.В. указал, что Конючко О.Н. не мог знать о возбужденном в отношении него производства по делу о банкротстве, поскольку не был надлежащим образом извещен. Как указывает податель апелляционной жалобы, определения суда были направлены должнику по адресу, указанному в заявлении: 454042, г. Южноуральск, ул. Ленина, д. 34, кв. 16, а также по последнему известному адресу регистрации: г. Южноуральск, ул. Красногвардейская, д. 126, но адресату не были вручены в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ранее должник был зарегистрирован по адресу: г. Южноуральск, ул. Красногвардейская, д. 126, однако 25.01.2013 был снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 122, 128, 129, т. 1).
Податель жалобы также указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, отметив, что судом не учтен тот факт, что обязательства Конючко О.Н. вытекают из договора поручительства за Сетевую Компанию общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее — СК ООО "Энергия+"), в отношении которой введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, Чернова Ю.С. имеет возможность получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве СК ООО "Энергия+". Кроме того, неплатежеспособность должника опровергается обстоятельством принадлежности должнику объектов недвижимого имущества, поименованных судом в обжалуемом судебном акте. Считает, что платежи кредитору прекращены должником по той причине, что Чернова Ю.С. имеет возможность получить удовлетворение своих требований от СК ООО "Энергия+".
Манаков А.В. считает, что суд не исследовал должным образом все возможные последствия назначения финансовым управляющим Гавришова М.В., являющегося в настоящее время конкурсным управляющим СК ООО "Энергия+", не оценил возможный масштаб разногласий между Конючко О.Н. и Гавришовым М.В. в будущем.
В судебном заседании представитель Манакова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Черновой Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение от 01.11.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ЗАО "Банк Интеза" (далее — банк) и СК ООО "Энергия+" был заключен кредитный договор КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. под 17% годовых (т. 1, л.д. 79-81). Кредит был получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В обеспечение указанного договора, между банком, Манаковым А.В., Ткаченко А.А., Конючко О.Н. 18.09.2008 заключены договоры поручительства N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/П-1, N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/П-2 и N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/П-1.
Также 18.09.2008 в обеспечение указанного кредитного договора между банком и Конючко О.Н. заключен договор об ипотеке N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/З-1 (т. 1, л.д. 84-93).
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N 2-408/2011 с СК ООО "Энергия+", Манакова А.В., Ткаченко А.А., Конючко О.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N ЕК16ПЛ21-01-0368 от 18.09.2008 в сумме 7 205 842 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 229 руб. 21 коп., т.е. по 11 057 руб. 30 коп. с каждого, обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество, принадлежащее Конючко О.Н. согласно перечню на общую сумму 7 260 000 руб., и на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее СК ООО "Энергия+" на общую сумму 1 200 048 руб. (т. 1, л.д. 13-21).
Определением Челябинского областного суда по делу N 33-12811/2011 от 24.11.2011 решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу N 2-408/2011 от 28.09.2011 в части взыскания кредитной задолженности с поручителей Манакова А.В., Ткаченко А.А., Конючко О.Н. и в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N ЕКФ/16 ПЛ 21-01-0368/3-2 от 18.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л. 22-24).
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области по делу N 2-68/2012 от 03.02.2012 иск банка удовлетворен частично. С СК ООО "Энергия+", Манакова А.В., Ткаченко А.А., Конючко О.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N ЕК16ПЛ21-01-0368 от 18.09.2008 в сумме 7 205 842 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 229 руб. 21 коп., т.е. по 11 057 руб. 30 коп. с каждого. В остальной части иска отказано (т. 2, л. 25-31).
Определением Челябинского областного суда по делу N 11-2258/2012 от 21.05.2012 решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу N 2-68/2012 от 03.02.2012 в части отказа в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N ЕК16ПЛ21-01-0368 от 18.09.2008 отменено и вынесено в этой части новое решение об удовлетворении иска.:
— обращено взыскание на имущество, принадлежащее СК ООО "Энергия+", являющееся предметом залога, на общую сумму 1 200 048 руб.;
— в части взыскания с СК ООО "Энергия+" в пользу банка задолженности по кредитному договору N ЕК16ПЛ21-01-0368 от 18.09.2008 в сумме 7 205 842,89 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено;
— сумма задолженности 7 205 842,89 руб. по кредитному договору N ЕК16ПЛ21-01-0368 от 18.09.2008, подлежащая взысканию солидарно с Конючко С.Н., Манакова А.В., Ткаченко А.А. в пользу банка снижена до 7 138 969,16 руб.;
— указано, что сумма задолженности 7 138 969,16 руб. подлежит взысканию с Конючко О.Н., Манакова А.В., Ткаченко А.А. в пользу банка солидарно со взысканием с СК ООО "Энергия+" в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 205 842,89 руб. по решению Южноуральского городского суд Челябинской области от 28.09.2011;
— расходы по государственной пошлине взысканы с Конючко О.Н., Манакова А.В., Ткаченко А.А., СК ООО "Энергия+" по 10 954,68 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-6207/2012 требование банка в размере 7 217 208 руб. 05 коп. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника — СК ООО "Энергия+", находящегося в процедуре наблюдения (т. 1, л.д. 45-48).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-6207/2012 СК ООО "Энергия+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 53-57, т. 1).
26.02.2015 между банком (цедент) и Мало Дарьей Викторовной (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к СК ООО "Энергия +" (должник), вытекающие из кредитного договора КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368 (LD0922703702) от 18.09.2008, в том числе: право требования цедента к должнику уплаты суммы основного долга по кредитному договору в размере 7 250 065 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 743 997 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 445 824 руб. 87 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16 021 руб. 02 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 222 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 76-77).
Определением суда N 2-68/2012 от 13.04.2015 Южноуральского городского суда Челябинской области была произведена замена взыскателя: банка на Мало Дарью Викторовну (т. 1, л.д. 61-66).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 в деле о банкротстве СК ООО "Энергия+" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора — банка на конкурсного кредитора — Мало Дарью Викторовну.
17.11.2015 между Мало Дарьей Викторовной (цедент) и Черновой Юлией Сергеевной (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 2/2015 (т. 1, л.д. 73-75), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к СК ООО "Энергия +" (должник), вытекающие из кредитного договора КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368 (LD0922703702) от 18.09.2008, заключенного между должником и банком.
Согласно п. 1.2 и п. 1.2.5 договора уступки от 17.11.2015, Мало Д.В. также передала Черновой Ю.С. права требования долга с Конючко О.Н., вытекающие из договора поручительства N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/П-3 от 18.09.2008 и договора залога N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/З-1 от 18.09.2008.
Определением суда от 14.01.2016 по делу N А76-6207/2012 произведена замена конкурсного кредитора Мало Дарьи Викторовны на Чернову Юлию Сергеевну с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.
Указанные решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).
Уточняя заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, Чернова Ю.С. указала на наличие задолженности в размере 6 676 775 руб. 97 коп., с учетом оставления за собой Мало Д.В. заложенного имущества в деле о банкротстве СК ООО "Энергия+" на сумму 540 021 руб. 60 коп. по соглашению от 18.06.2015 (л.д. 19 т. 2).
Ссылаясь на наличие у должника, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, непогашенной задолженности в размере 6 676 775 руб. 97 коп., Чернова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Конючко О.Н., несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов Конючко О.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
В пунктах 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей — и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, с учетом наличия обязательства должника, вытекающего из договора поручительства N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/П-3 от 18.09.2008, заявитель вправе требовать возбуждения дела о банкротстве солидарного с СК ООО "Энергия+" должника — Конючко О.Н.
Наличие и размер задолженности по кредитному договору КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368 (LD0922703702) от 18.09.2008 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (п. 3 ст. 69 АПК РФ) и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, в том числе подателем апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 33, 213.3 и 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие взысканной судебными актами и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами).
При таких условиях суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В силу ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.
В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие регистрацию за должником права собственности на переданные в залог объекты недвижимого имущества, а также факт регистрации их обременения в виде ипотеки.
Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности в полном объеме, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии признаков банкротству у Конючко О.Н.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, а также о нарушении его права на судебную защиту подлежат отклонению.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Чернова Ю.С. в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Конючко О.Н., указала его адрес: 457042, г. Южноуральск, ул. Ленина, д. 34, кв. 16. Этот адрес указан в реквизитах договора об ипотеке N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/З-1.
При этом согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, полученной судом первой инстанции 09.08.2016 (л.д. 122, т. 1), должник до 25.01.2013 был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Красногвардейская, д. 126, а затем снят с регистрационного учета по решению суда.
Материалы дела не содержат документов с информацией об ином адресе места жительства должника. Податель апелляционной жалобы также не сообщает адреса, по которому надлежало производить уведомление Конючко О.Н.
Как указано судом в обжалуемом определении и подтверждается материалами дела, копии определений суда были направлены Конючко О.Н. по адресу, указанному в заявлении: 454042, г. Южноуральск, ул. Ленина, д. 34, кв. 16, а также по последнему известному адресу регистрации: г. Южноуральск, ул. Красногвардейская, д. 126 (т. 1, л.д. 122), что соответствует требованиям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако почтовая корреспонденция не была вручена адресату ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 128, 129). Данные обстоятельства в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле.
Тот факт, что Конючко О.Н. отсутствует по адресу места регистрации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.
Не обеспечив по месту последней регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводу Манакова А.В. о последствиях назначения финансовым управляющим Гавришова М.В., являющегося также конкурсным управляющим СК ООО "Энергия+" дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответственность за достоверность сведений представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" по кандидатуре финансового управляющего Гавришова М.В. о его соответствии требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве несет сама саморегулируемая организация. Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждение арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве. Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве основного и солидарного должников не свидетельствует о его заинтересованности и не противоречит положениям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований Черновой Ю.С. в деле о банкротстве СК ООО "Энергия+" не исключает возможности признания банкротом солидарного должника — Конючко О.Н.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как уже было отмечено выше, в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей — и в деле о банкротстве каждого из них.
На момент проверки обоснованности заявления кредитора основной должник — СК ООО "Энергия+" по обеспеченному поручительством обязательству имел непогашенную суммарную задолженность перед кредитором в размере 6 676 775 руб. 97 коп. Данный факт не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленных судом и не опровергнутых Манаковым А.В. обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-15966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В.СОТНИКОВА

Судьи Г.М.СТОЛЯРЕНКО М.Н.ХОРОНЕКО