Требование: О взыскании распределенной прибыли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 18АП-14379/2016 по делу N А76-10467/2016

Дело N А76-10467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-10467/2016 (судья Кузнецова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" — Даутова Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" — Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 05.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее — истец, ООО "БИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-111", ОГРН 1027401356950 (далее — ответчик, ООО МСУ-111) о взыскании распределенной прибыли общества за 2014 год в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 084 руб. 38 коп. за период с 01.07.2015 по 30.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ (л.д. 1-3, 83, т. 2) (с учетом принятого судом уточнения требований).
Определением суда от 31.05.2016 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белобородов Александр Сергеевич, Шматов Виктор Иванович (далее — Белобородов А.С., Шматов В.И., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 30.08.2016 в сумме 77 084 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму долга 750 000 руб. за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, всего 827084 руб. 38 коп., а также 18 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСУ-111 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 28.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ни один из участников ООО МСУ-111 до настоящего времени не получил и не требовал своей части распределенной прибыли, кроме истца, так как решение о выплате прибыли было принято собранием общества с единственной целью, чтобы помочь своему участнику ООО "БИК" ликвидировать задолженность перед обществом по договорам займа N 65/2014 от 07.05.2014 на сумму 180 000 руб., N 10 от 30.12.2014 на сумму 465 000 руб. и суммы процентов, начисленной за пользование займами в порядке взаимного расчета. Названная цель распределения прибыли открыто обсуждалась участниками общества при принятии данного решения на общем собрании участников 30.04.2015. Об этом собрании ООО "БИК" было надлежащим образом извещено, но не явилось. На внеочередное собрание 20.07.2015, где планировалось продолжить обсуждение цели распределения прибыли по итогам 2014 года, ООО "БИК", извещенное о собрании телеграммой, которая получена директором общества, не явилось. Также надлежащим образом извещенное ООО "БИК" не явилось на собрания 10.08.2015, 30.11.2015, 25.03.2016, ввиду чего решение возникшего вопроса мирным путем не представилось возможным.
Податель жалобы ссылается на наличие у ООО МСУ-111 признаков несостоятельности (банкротстве), в подтверждение чего в материалы дела были представлены доказательства, в том числе, бухгалтерские документы, свидетельствующие о неустойчивом финансовом положении общества.
Как указывает податель жалобы, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016 итоговая сумма баланса (строка 1600) снизилась до 175 663 тыс. руб., что в два раза меньше, чем тот же показатель в 2014 году (по итогам которого были распределены взыскиваемые дивиденды), что свидетельствует о снижении платежеспособности предприятия; внеоборотные активы возросли с 8 532 тыс. руб. до 33 524 тыс. руб. на 30.06.2016 в основном за счет увеличения по коду строки 1150 "Основные средства", а оборотные активы снизились более, чем в два раза по сравнению с 2014 годом с 61 500 тыс. руб. до 31 585 тыс. руб. Такие изменения связаны с сокращением доли запасов (код строки 1210). Из данного документа также усматривается сокращение дебиторской задолженности, финансовых вложений, высоколиквидных запасов — денежных средств на счетах и в кассе предприятия (код 1250) с 8 851 тыс. руб. до 85 тыс. руб., уменьшение нераспределенной прибыли (код строки 1370) по сравнению с 2015 годом на 6 399 тыс. руб., а также использование заемных денежных средств (код строки 1510) в начале 2016 года.
Согласно отчету о финансовых результатах за январь — июнь 2016 года ООО МСУ-111 понесло убыток от продаж в размере 8 688 тыс. руб., что составляет 11,8% от выручки. В прошлом периоде 2015 года имела место прибыль 26 512 тыс. руб. (код строки 2200). Снизилась выручка от продаж на 294 361 тыс. руб. (код 2110), расходы по обычным видам деятельности на 259 161 тыс. руб. (код 2120). При этом доход предприятия в составе выручки составляет лишь около 10%, поскольку в составе выручки за периоды 2015-2016 гг. заложена себестоимость продаж от 87% (в 2015 году) до 89% (в 2016 году).
Также в обоснование довода о неплатежеспособности податель жалобы сослался на налоговую декларацию за первое полугодие 2016 года. Кроме того, указал на наличие кредитного договора N 27 от 04.07.2016 с договорами поручительства N 27/1 и 27/2 от 04.07.2016 на сумму 16 965 000 руб. под залог личного имущества участников общества Шматова В.И. и Белобородова А.С., указав, что ООО "БИК" отказалось принять участие в поручительстве данного договора. Заемные денежные средства направлены на выплату заработной платы работников ООО МСУ-111 и приобретение дорогостоящих материалов для выполнения работ на объектах использования атомной энергии.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "БИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 28.09.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью МСУ-111 зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, его участниками являются ООО "БИК" с размером доли 25% уставного капитала, Белобородов А.С. — 37,5% доли уставного капитала и Шматов В.И. — 37,5% доли уставного капитала.
30.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников ООО МСУ-111 со следующей повесткой:
1. Избрание председательствующего и секретаря очередного общего собрания участников общества.
2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2014 год.
3. Распределение чистой прибыли общества между участниками общества.
4. Утверждение Устава общества в новой редакции.
5. Утверждение Положения о филиале "Балтийский" в городе Санкт-Петербург в новой редакции (л.д. 52-55, т 1).
На собрании приняли участие Шматов В.И. и Белобородов А.С., число голосов принадлежащих участникам общества составили 75.
По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками собрания приняты следующие решения:
1. Избрать Шматова В.И. председательствующим очередного общего собрания участников общества. Белобородова А.С. секретарем очередного общего собрания участников общества.
2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в том числе годовой отчет за 2014 год, отчет о прибылях и убытках за 2014 год.
3. Направить чистую прибыль общества в размере 3 000 000 руб. на распределение между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
4. Утвердить Устав общества в новой редакции.
5. Утвердить Положение о филиале "Балтийский" в городе Санкт-Петербург в новой редакции.
ООО "БИК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указав, что ООО МСУ-111 не выплатило полагающиеся ему дивиденды по итогам работы за 2014 год по решению участников, оформленного протоколом от 30.04.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия решения участников общества от 30.04.2015 на котором принято решение о выплате дивидендов, наступления срока для их выплаты, отсутствия доказательств наличия причин, препятствующих их выплате ввиду недоказанности наличия признаков банкротства ответчика.
Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.
Согласно статье 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон N 14) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
Уставом ООО МСУ-111 иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.
Так в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Следует обратить внимание на то, что ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).
Протоколом от 30.04.2015 участники ООО МСУ-111 распределили чистую прибыль за 2014 год в размере 3 000 000 руб. пропорционально их долям в уставном капитале.
Из буквального прочтения названного протокола, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что решение принималось в отношении дивидендов, подлежащих выплате по итогам 2014 года.
Решение о распределении прибыли принято 30.04.2015, следовательно, срок выплаты распределенной прибыли — не позднее 30.06.2015.
Факт принятия общим собранием участников ООО МСУ-111 решения о распределении чистой прибыли, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком в связи с принятым собранием решением, а также и размер подлежащей выплате истцу суммы распределенной прибыли ответчик не оспаривает.
Ответчик ссылается на наличие ограничений, предусмотренных статьей 29 Закона N 14-ФЗ, исключающих выплату распределенной прибыли и возможность удовлетворения заявленного иска.
В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится разъяснение, в силу которого при рассмотрении исков участников общества о выплате им части распределенной прибыли, судам необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона N 14-ФЗ и уставом общества.
Пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.
Проанализировав и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, с которыми положения статей 28, 29 закона N 14-ФЗ связывают невозможность удовлетворения требования участника о выплате распределенной прибыли.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) предусмотрены признаки банкротства (несостоятельности). В силу статьи 8 Закона о банкротстве признаки банкротства должны обладать свойством очевидности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать признаку допустимости.
По совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в качестве доказательств наличия признаков банкротства ООО "МСУ-111" в материалы дела могли быть представлены либо заявление юридического лица о собственном банкротстве, принятое арбитражным судом, либо судебные акты о возбуждении такого производства в случаях обращения уполномоченного органа или кредитора по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие указанных обстоятельств на момент принятия собранием решения и на момент рассмотрения настоящего спора судом.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных бухгалтерской отчетности общества. При этом суд установил, что согласно балансу по состоянию на 30.06.2016 валюта баланса (итоговая сумма по активу или пассиву бухгалтерского баланса) (код строки 1600) снизилась до 175 663 тыс. руб., что в два раза меньше, чем тот же показатель в 2014 году (318 399 руб.) (по итогам которого были распределены взыскиваемые дивиденды), что свидетельствует о снижении платежеспособности предприятия (л.д. 115-116, т. 2). Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МСУ-111" по состоянию на 30.06.2016 кредиторская задолженность предприятия составляет 71 411 000 руб., в то время как оборотные активы ООО "МСУ-111" в два раза превышают размер кредиторской задолженности и составляют 142 139 000 руб. (л.д. 115, т. 2). Данные бухгалтерского баланса не оспорены сторонами, сведения подтверждены подписью главного бухгалтера независимого аудитора ООО "Учетные центры "ВнешЭкономАудит" (л.д. 118, т. 2 оборот).
Также судом учтены сведения системы Контур-Фокус, опубликованные в свободном доступе, согласно которым ООО "МСУ-111" имеет ряд действующих лицензий в области монтажа оборудования и установок (л.д. 120-121, т. 2), в 2016 году ООО "МСУ-111" заключены более 10 госконтрактов на сумму от 2 000 000 руб. до 34 000 000 руб. (л.д. 136-137, т. 2). Остаток суммы к взысканию по исполнительным производства составляет 1,4 тыс. руб. (л.д. 145, т. 2).
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является действующим предприятием, признаки его неплатежеспособности не доказаны.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом срока для выплаты дивидендов — 30.06.2015 следует ориентироваться на данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе ответчика на указанную дату. При этом из имеющего в деле отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2015, а именно за период с января по июнь 2015 года следует, что на 30.06.2015 общество имело прибыль на сумму 20 913 тыс. руб. Следовательно, к сроку выплаты дивидендов, у общества не имелось препятствий для их выплаты. Кредитный договор N 27 от 04.07.2016 был заключен после наступления срока выплаты дивидендов.
Из данных бухгалтерской отчетности ответчика не следует, что выплата распределенной прибыли приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что его размер станет меньше уставного капитала или резервного фонда общества.
В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о том, что отраженная в бухгалтерском балансе нераспределенная прибыль общества указана без учета обязательств по заключенным договорам, а также несоответствия бухгалтерского баланса реальному финансово-экономическому состоянию, доказательства недействительности решения общего собрания участников ООО МСУ-111 от 30.04.2015, либо отсутствия у решения собрания юридической силы не представлены.
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами общество не подтвердило законность действий по удержанию распределенной прибыли от уплаты.
Установив возникновение у общества обязанности и отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению и выплате распределенной прибыли, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях — между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период до 01.06.2015 действовала редакция, которая устанавливала, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 по 01.08.2016 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.08.2016 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
Судом первой инстанции был проверен расчет процентов на сумму долга 750 000 руб. за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 77 084 руб. 38 коп., признан обоснованным, сторонами не оспаривается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-10467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В.СОТНИКОВА

Судьи Г.М.СТОЛЯРЕНКО М.Н.ХОРОНЕКО