Требование: Об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 18АП-14343/2016 по делу N А34-4070/2013

Дело N А34-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 по делу N А34-4070/2013 (судья Алексеев Р.Н.)

25.02.2016 арбитражный управляющий Лукашенок Игорь Рудольфович (далее — Лукашенок И.Р.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича (далее — заявитель, кредитор, предприниматель, ИП Батраев Н.В.) вознаграждения в размере 326 161 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 заявление удовлетворено. С ИП Батраева Н.В. в пользу арбитражного управляющего Лукашенка И.Р. взыскано 326 161 руб. 29 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства ИП Першина А.В.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Батраев Н.В. обратился с жалобой в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе податель просит определение суда первой инстанции от 18.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ИП Батраев Н.В. указывает следующее. Арбитражный управляющий Лукашенок И.Р. договорился с судом об уменьшении заявленных требований на 60 640 руб. 81 коп. и о взыскании с ответчика 326 161 руб. 29 коп., тем самым, нарушив права ИП Батраева Н.В., гарантированные ст. ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд защищал интересы Лукашенка И.Р., так как отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о получении с банков Курганской области сведений о движении денежных средств. Арбитражный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции не обосновал отказ во встречном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, ИП Батраев Н.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича (далее — должник, ИП Першин А.В.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013 заявление ИП Батраева Н.В. признано обоснованным, в отношении ИП Першина А.В. введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 (резолютивная часть) ИП Першин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Фарапонова Е.А.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 (резолютивная часть) Фарапонова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Першина А.В.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ИП Першина А.В. утвержден Лукашенок И.Р.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Лукашенок И.Р., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения, обратился в суд первой инстанции, указав, что сумма непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства до настоящего времени не выплачена.
Удовлетворяя заявление Лукашенок И.Р., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции истребовал материалы основного дела о банкротстве, а также предложил Лукашенку И.Р. представить помесячный отчет конкурсного управляющего о выполненных им мероприятиях в процедуре конкурсного производства.
Представленные конкурсным управляющим документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов основного дела, 30.10.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.
В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 99 000 руб., в том числе, автомобиль 97 000 руб., денежные средства — 2 000 руб.
Начальная цена автомобиля согласно порядку продажи определена конкурсным управляющим в сумме 108 000 руб. Порядок продажи предлагался кредиторам для утверждения на собраниях от 29.12.2014, 06.02.2015. Поскольку порядок не был утвержден кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, определением суда от 07.04.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ИП Першина А.В.
В результате проведения первых торгов (назначены на 21.05.2015) имущество не было реализовано.
Повторные торги со снижением начальной цены на 10% назначены на 30.06.2015.
По результатам повторных торгов по продаже имущества должника 03.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства между Лукашенком И.Р. (продавец) и Пьянковым В.А. (покупатель).
Имущество должника реализовано, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 97 200 рублей.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2015 в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включено семь кредиторов. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 220 266 069 руб. 59 коп.
Согласно сведениям о текущих расходах, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2015 (т. 10 основного дела, л.д. 20), текущие расходы составили 729 400 руб., в том числе, судебные расходы в процедуре наблюдения — 7 800 руб., вознаграждение временного управляющего — 198 400 руб., судебные расходы бывшего конкурсного управляющего — 12 200 руб., вознаграждение бывшего конкурсного управляющего — 191 600 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Лукашенка И.Р. — 319 400 руб., а также судебные расходы Лукашенка И.Р. — 59 700 руб.
При таких обстоятельствах, на момент утверждения конкурсного управляющего Лукашенка И.Р. (30.09.2014) задолженность по текущим расходам уже составила 410 000 руб.
В этой связи на 30.09.2014 конкурсному управляющему должно быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов. Вместе с тем, конкурсный управляющий предлагает к продаже имущество с установлением цены продажи — 108 000 руб., что явно недостаточно для погашения текущих расходов.
Проводя мероприятия по реализации единственного транспортного средства должника, конкурсным управляющим увеличиваются расходы на публикации о торгах, о проведении собраний кредиторов, в том числе, по вопросу утверждения порядка продажи автомобиля, на вознаграждение. Общая сумма текущих расходов после 30.09.2014 составила 379 100 руб., в том числе, на вознаграждение 319 400 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчетах Лукашенка И.Р. не указывалась достоверная информация о текущих обязательствах должника. Весь объем текущих расходов отражен конкурсным управляющим в отчете от 20.08.2015, представленном к ходатайству о завершении конкурсного производства.
Так, в отчете от 10.03.2015 отражены расходы на процедуру банкротства, которые образовались в период конкурсного управляющего Лукашенка И.Р., на сумму 158 400 руб. (т. 9 основного дела, л.д. 73). Расходы, понесенные в период наблюдения, а также бывшим конкурсным управляющим, в том числе, задолженность по вознаграждению временного и бывшего конкурсного управляющего, в сумме 410 000 руб., в отчетах не отражены.
Данное обстоятельство было известно конкурсному управляющему в момент определения стоимости единственного автомобиля должника, не позднее декабря 2014 года, когда конкурсный управляющий предложил кредиторам утвердить порядок продажи в отношении автомобиля с установленной начальной ценой в сумме 108 000 руб.
Поступившие от реализации денежные средства в сумме 97 200 руб. распределены на вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения (т. 10 основного дела, л.д. 80).
В этой связи, реализация имущества стоимостью, ниже стоимости уже имеющихся расходов, не отвечает принципам добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего.
Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждено, что арбитражный управляющий Лукашенок И.Р. не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать по состоянию на декабрь 2014 года об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Оценив отчет Лукашенка И.Р. о проделанной им работе, суд апелляционной инстанции установил, что основным мероприятием являлась реализация автомобиля начальной стоимостью 108 000 руб., которое в итоге реализовано на сумму 97 200 руб., а также проведение собраний кредиторов, анализ договоров купли-продажи по двум автомобилям должника, реализованным до возбуждения дела о банкротстве (основания для оспаривания сделок не установлены).
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Лукашенка И.Р. до суммы 30 000 руб. с учетом проведенных мероприятий и полученного результата, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.
Апеллянт указывает, что суд защищал интересы Лукашенка И.Р., так как неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств, тем самым нарушив права ИП Батраева Н.В., гарантированные ст. ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод опровергается материалами дела.
Суд неоднократно удовлетворял ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств. Так, определением от 15.07.2016 Арбитражный суд Курганской области истребовал в Инспекции ФНС по Тюменской области сведения о регистрации Першина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 80). Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 также по ходатайству ИП Батраева Н.В. истребованы сведения в ООО "Хлебная база" о наличии договоров с Першиным А.В. (л.д. 91).
Таким образом суд первой инстанции не ставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, и не умалял права одной из сторон.
Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными (бездействовал) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника (статья 129 Закона о банкротстве), самостоятельно определяет целесообразность и необходимость совершения определенных действий исходя из сложившихся фактических обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Першина А.В. бывшим конкурсным управляющим Фарапоновой Е.А. к ИП Колташову О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д. 122-123) в суде первой инстанции, после возвращения заявления о признании сделки недействительной, Лукашенок И.Р. истребовал дополнительные документы у Колташова О.А. по данной сделке. Указанные документы были проанализированы арбитражным управляющим и отражены в отчете конкурсного управляющего, основания для признания сделки недействительной отсутствовали.
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано, действия Лукашенка И.Р. в указанной части не обжаловало.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Лукашенок И.Р. договорился с судом об уменьшении заявленных требований на 60 640 руб. 81 коп. и о взыскании с ответчика 326 161 руб. 29 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный и не подтвержденный документально.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что отказ от требований в части взыскания судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.
Также подлежит отклонению довод ИП Батраева Н.В., как необоснованный и не подтвержденный документально о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ во встречном исковом заявлении. Апеллянт встречное исковое заявление и судебный акт по результатам рассмотрения заявления не представил, в материалах дела данные документы также отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным отказом в удовлетворении заявленных требований на сумму вознаграждения — 296 161 руб. 29 коп. (326 161 руб. 29 коп. — 30 000 руб.), апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2016 по делу N А34-4070/2013 отменить в части взыскания вознаграждения в размере 326 161 руб. 29 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича (ИНН 451800080320, ОГРНИП 305450123100051) в пользу арбитражного управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича 30 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича (ОГНИП 306450110100041, ИНН 450104077843).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В.КАЛИНА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА