Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-16160/2016 по делу N А76-22230/2016

Дело N А76-22230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-22230/2016 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседания принял участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Статус" — Гачегова В.М. (доверенность от 30.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее — заявитель, ООО "Статус", общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, Управление лесами), о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2016 N 82 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 производство по делу прекращено.
ООО "Статус" (далее также — податель жалобы), не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что вменяемые правонарушения ООО "Статус" могли быть совершены только в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, то подведомственность рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2016 N 82 относится к Арбитражному суду Челябинской области. Нарушения допущены при разработке лесосеки, указанный вид работ относится к осуществлению предпринимательской деятельности заявителя и связан с ней.
Отзыв в материалы дела представлен не был.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.07.2016 в ходе проведения планового рейдового осмотра, согласно планового рейдового задания N 20 от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 28), в квартале 124 выдел 9 Вязовского участкового лесничества ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество", на месте разработки лесосеки (вид — рубки — прореживание) на площади 4.0 га, задекларированной на 2016 год арендатором лесного участка ООО "Статус", выявлены нарушения лесного законодательства: в лесосеке располагается штабель невывезенной древесины объемом 8 м?, вокруг которого не произведена минерализованная полоса, чем нарушены требования п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
Результаты осмотра отражены в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) лесного участка от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 28 (оборот) — 31).
В действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ — нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
16.08.2016 в отношении ООО "Статус" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 6гк по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 82 от 29.08.2016 ООО "Статус" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).
ООО "Статус", полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Предусмотренные указанной нормой административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу правил пожарной безопасности в лесах. Выполнение лицом таких требований не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статья 8.32 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.
Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, и устанавливает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что ООО "Статус" вменяется нарушения п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено ООО "Статус" исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
С учетом того, что статья 8.32 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения требований лесного законодательств, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании выше указанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-22230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" — без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ И.А.МАЛЫШЕВА