Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-16053/2016 по делу N А34-9723/2016

Дело N А34-9723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2016 по делу N А34-9723/2016 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца — индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны — Диянов Роман Викторович (доверенность от 02.12.2014);
ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" — Александров Сергей Викторович (доверенность от 16.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Мурашкина Нина Анатольевна (далее — ИП Мурашкина Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее — ООО "Вестстрой", ответчик) о взыскании неустойки 4 835 371 руб. 09 коп. по договору купли-продажи N 7 от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Вестстрой" в пользу ИП Мурашкиной Н.А. взыскана неустойка в сумме 2 400 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 33-37).
Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также — податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения ущерба, соразмерного сумме начисленной неустойки.
Ссылаясь на п. 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) апеллянт указывает, что компенсационный характер неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, отсутствует, в силу следующего. Истцом в рамках договора было осуществлено 126 поставок товара в адрес ответчика в течение 8 месяцев, указанные поставки оплачивались с нарушением согласованных сторонами сроков, однако истцом товар продолжал отпускаться, что противоречит принципу разумности.
Кроме того, апеллянт указывает, что претензия была направлена истцом спустя 21 месяц после осуществления последней поставки, следовательно целью настоящего истца является получение необоснованной выгоды, а не защита нарушенных прав.
К дате судебного заседания ИП Мурашкина Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взысканного размера неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ИП Мурашкиной Н.А. (продавец) и ООО "Вестстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7 (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому продавец обязался передать товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить за него денежную сумму, определенную договором (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора цена товара, его наименование, количество указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Сумма договора складывается из стоимости товара, полученного покупателем (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за полученный согласно накладной товар путем 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора сторонами были подписаны соответствующие спецификации, согласно которым поставке подлежал щебень (т. 1 л.д. 19-39).
Во исполнение своих обязательств истец за период с 21.02.2014 по 15.10.2014 поставил ответчику щебень на общую сумму 35 647 484 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 40-150, т. 2 л.д. 1-14).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществлял оплату поставленного товара с нарушением сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 2 л.д. 34-42).
Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков расчетов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 74 от 21.07.2016 с требованием оплатить неустойку в размере 4 835 371 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 43). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 21.07.2016 (т. 2 л.д. 44).
Поскольку ответчиком неустойка за просрочку оплаты товара оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсируются суммой неустойки в размере 2 400 000 руб. с учетом чрезмерности процентного соотношения, установленного договором (182,5% годовых (0,5% *365 дней)).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Указанное требование закона сторонами соблюдено.
Материалами дела подтверждено наличие просрочки оплаты по договору поставки. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в доводах жалобы, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В тексте апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 указанного постановления отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.
Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о последствиях нарушения обязательства.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Кроме того, в настоящем случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка уже существенно уменьшена арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 2 п. 2 постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
В отношении доводов жалобы о злоупотреблении истца своим правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах рассматриваемого дела не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, в обжалуемой части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2016 по делу N А34-9723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА