Требование: О взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15735/2016 по делу N А34-4258/2016

Дело N А34-4258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016 по делу N А34-4258/2016 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН", г. Курган (ОГРН 1024500513905) (далее — истец, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, г. Курган (ОГРН 1024500526940) (далее — ответчик, Финансовое управление Курганской области) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по Шадринскому району за 2015 год в сумме 276 996 руб. 70 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).
Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) исковые требования ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" удовлетворены (т. 7, л.д. 94-97).
В апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 7, л.д. 105-107).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Финансовое управление Курганской области ссылалось на то, что скидка многодетным семьям в размере 30% установленной платы за коммунальные услуги Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее — Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431) не установлена. Данный акт содержит предписание соответствующим органам власти в рамках межбюджетных отношений решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%). Курганская область осуществляет собственное правовое регулирование в рамках полномочий, определенных в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее — Закон N 184-ФЗ), путем принятия собственных нормативных правовых актов. Однако по вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг нормативные правовые акты Курганской областью не принимались, соответствующая скидка многодетным семьям не устанавливалась. Следовательно, расходное обязательство Курганской области по предоставлению указанных льгот не установлено, в связи с чем взыскание с нее убытков является незаконным и необоснованным. Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, не доказано наличие вины и противоправность действия органов государственной власти Курганской области. Денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство нуждаемости многодетной семьи в предоставлении льготы; в связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих считать соответствующие многодетные семьи малоимущими в спорный период, правовых оснований для предоставления им льготы не имелось. Кроме того, не имелось оснований для взыскания с ответчика и суммы государственной пошлины.
ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Также ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по из возмещению. Выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящихся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН", являясь поставщиком газа на территории Курганской области, в 2015 году осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей — многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30%.
В число потребителей истца входят и потребители (граждане) Шадринского района Курганской области, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги — газоснабжение.
В 2015 году истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории Шадринского района Курганской области, в результате чего у истца образовались убытки в размере 276 996 руб. 70 коп.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела помесячный расчет по возмещению льгот по оплате за природный газ за 2015 год (т. 1 л/д 39-149), расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу: справок о составе семьи, заявлений льготников, копий паспортов физических лиц и удостоверений многодетных семей, свидетельств о рождении детей (в деле).
Ссылаясь на то, что указанные расходы не были компенсированы, в то время как должны возмещаться за счет средств бюджета Курганской области, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 12, 15, 16, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, следовательно, обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов; выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, — от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431).
Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" истец в период 2015 года предоставил льготы по оплате потребленного газа многодетным семьям по Шадринскому району за счет собственных средств на сумму 276 996 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил помесячный расчет по возмещению льгот по оплате за природный газ за 2015 год (т. 1 л/д 39-149), расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу: справок о составе семьи, заявлений льготников, копий паспортов физических лиц и удостоверений многодетных семей, свидетельств о рождении детей (в деле).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с пунктами "е" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.
Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).
Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае — Курганской области.
С учетом указанного, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в размере 276 996 руб. 70 коп. является правомерным.
На основании изложенного довод Финансового управления Курганской области о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности на него, судом отклоняется. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Предоставление льгот является наступившим вредом в смысле ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения Финансового управления Курганской области.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что скидка многодетным семьям в размере 30% предусмотренной платы за коммунальные услуги Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 не установлена, не установлена такая скидка и на уровне Курганской области.
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 предписано установление на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
То обстоятельство, что Курганская область до настоящего время не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
Довод ответчика о том, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали, несостоятелен.
Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не установил нуждаемость многодетной семьи в предоставлении льготы, несостоятельна, поскольку такой фактор, как нуждаемость, не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела. На территории Курганской области правом на получение скидки по оплате потребленного газа пользуются семьи, состоящие на учете как многодетные в органах социальной защиты населения в соответствии с Законом Курганской области от 06.06.2007 N 253 "О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области", независимо от их уровня жизни и доходов.
Документы, подтверждающие право на льготу: копии удостоверений многодетных семей, справки о проживании семей, домовые книги, соответствующие заявления семей, реестры о фактическом предоставлении мер социальной поддержки по услуге газоснабжения природным газом.
По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения судебных расходов. Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016 по делу N А34-4258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи И.В.КАЛИНА С.В.МАТВЕЕВА