Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15715/2016 по делу N А76-16598/2016

Дело N А76-16598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-16598/2016 (судья Попова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Молоко", г. Катайск Курганской области (ОГРН 1024501452161) (далее — истец, поставщик, ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Трейд", г. Челябинск (ОГРН 1147453006337) (далее — ответчик, покупатель, ООО "Интер Трейд") о взыскании суммы основного долга 348960 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20081 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) исковые требования ОАО "Молоко" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 345 960 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 457 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016 — т. 1 л.д. 164-169).
В апелляционной жалобе ООО "Интер Трейд" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 821 руб., принять в указанной части новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Интер Трейд" ссылалось на то, что, поскольку иск подан 05.07.2016 на сумму 854 038 руб. 04 коп., между тем до подачи иска ответчиком истцу было перечислено 224 500 руб., размер государственной пошлины должен рассчитываться с суммы 629 538 руб. 04 коп. При таких обстоятельствах, согласно ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в суд с рассматриваемым иском составляет 15 591 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Интер Трейд" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы основного долга в размере 345 960 руб. 12 коп. и принять в указанной части новый судебный акт. Указал, что после вынесения оспариваемого судебного акта ответчиком в адрес истца дополнительно перечислены денежные средства в сумме 69 000 руб., что подтверждается выпиской по счету из ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" с 25.10.2016 по 25.11.2016.
ОАО "Молоко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать. Также истец указал, что образовавшаяся перед истцом задолженность ответчиком до настоящего момента в полном объеме не оплачена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Молоко" и ООО "Интер Трейд" заключен договор поставки N 286 от 28.07.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию в количестве и развернутом ассортименте, согласно заявкам покупателя и ассортиментному перечню продавца (приложение N 3) по ценам, действующим на момент продажи (приложение N 4).
Доставка продукции по указанному покупателем адресу осуществляется автотранспортом поставщика (п. 3.1 договора).
Подписание покупателем товаросопроводительных документов (накладной) при приемке товара является свидетельством того, что товар, указанный в документах, соответствует по ассортименту, количеству и цене товару, поставленному поставщиком в счет выполнения данного договора (п. 3.6 договора).
На основании заключенного между сторонами договора поставки N 286 от 28.07.2014, приложений N 3, N 4 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 854038 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные N 24620 от 09.03.2016, N 26905 от 11.03.2016, N 27553 от 14.03.2016, N 28501 от 15.03.2016, N 29096 от 16.03.2016, N 29484 от 17.03.2016, N 30071 от 18.03.2016, N 30706 от 31.03.2016, N 31641 от 22.03.2016, N 32156 от 23.03.2016, N 32603 от 24.03.2016, N 33152 от 25.03.2016, N 33765 от 28.03.2016, N 35304 от 30.03.2016, N 35779 от 31.03.2016.
Товар принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества о чем имеется подпись ответственного лица ООО "Интер Трейд" в товарных накладных (л.д. 44-77).
В соответствии с п. 2.4 договора с учетом протокола разногласий, форма оплаты — безналичный расчет в срок не позднее 10 банковских дней, следующих с даты получения товара и предоплатой 15%.
Последняя отгрузка товаров произведена истцом в адрес ответчика 31.03.2016 — срок оплаты наступил 14.04.2016.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 512 от 17.05.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д. 43).
Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, ОАО "Молоко" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Молоко" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 345 960 руб. 12 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику на основании договора поставки N 286 от 28.07.2014, приложений N 3, N 4 товара на общую сумму 854038 руб. 04 коп. подтверждается товарными накладными N 24620 от 09.03.2016, N 26905 от 11.03.2016, N 27553 от 14.03.2016, N 28501 от 15.03.2016, N 29096 от 16.03.2016, N 29484 от 17.03.2016, N 30071 от 18.03.2016, N 30706 от 31.03.2016, N 31641 от 22.03.2016, N 32156 от 23.03.2016, N 32603 от 24.03.2016, N 33152 от 25.03.2016, N 33765 от 28.03.2016, N 35304 от 30.03.2016, N 35779 от 31.03.2016.
В силу ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара. Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 348 960 руб. 12 коп.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2016-15.08.2016, согласно которому задолженность ответчика на 15.08.2016 года составляла 489960 руб. 12 коп. (л.д. 125), выписку по счету из обслуживающего банка ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" г. Челябинск за период с 01.02.2016 по 24.10.2016, подтверждающую оплату ответчиком задолженности в сумме 144000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Молоко", акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2016-15.08.2016, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Интер Трейд" перед ОАО "Молоко" составляет 345960 руб. 12 коп. (489960 руб. 12 коп. — 144000 руб.).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Молоко" о взыскании с ООО "Интер Трейд" суммы задолженности в размере 345960 руб. 12 коп. являются верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения оспариваемого судебного акта ответчиком в адрес истца дополнительно перечислены денежные средства в сумме 69 000 руб., что подтверждается выпиской по счету из ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" с 25.10.2016 по 25.11.2016, судом отклоняется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства оплаты задолженности в сумме 69 000 руб. ответчиком не представлялось.
Факт частичной, либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.
Данные платежи, произведенные после оглашения резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 345 960 руб. 12 коп. у суда не имеется.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального размера исковых требований государственная пошлина составляет 20081 руб., которая оплачена истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением N 3626 от 07.06.2016 (л.д. 7).
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, оплата суммы основного долга 283577 руб. 92 коп. произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, а исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции на ответчика отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 15457 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцу — возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4490 руб. (20081 руб. — 15591 руб.) обоснованно.
Возражения апеллянта в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в сумме 18 821 руб. в связи с неверным ее расчетом судом отклоняется, поскольку определением об исправлении опечатки от 28.11.2016 судом допущенные опечатки в указанной части исправлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-16598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи И.В.КАЛИНА С.В.МАТВЕЕВА