Требование: О признании недействительным уведомления об увеличении размеров страхового тарифа на обязательное социальное страхование

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15656/2016 по делу N А07-15280/2016

Дело N А07-15280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения — Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-15280/2016 (судья Чернышова С.Л.).

12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее — заявитель, общество, ООО МПП "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению — Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее — ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления об увеличении размеров страхового тарифа на обязательное социальное страхование на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2016.
Общество состоит на учете в органе социального страхования, определяет страховой тариф в размере 0,9% исходя из основного вида деятельности "производство общестроительных работ" — 8 класс профессионального риска.
08.06.2016 заявитель обратился в Фонд с очередным заявлением о подтверждении основного вида деятельности.
01.07.2016 им получило уведомление от 25.04.2016 о размере страховых взносов, в котором указано основным видом деятельности общества "аренда строительных машин" и определен 22 класс профессионального риска, при котором страховой тариф составляет 3,40% к начисленной оплате труда.
Решение фонда незаконно, общество не занимается сдачей в аренду строительных машин, а Фонд не представил доказательства ведения этой деятельности (т. 1 л.д. 2-4).
Фонд возражал против заявленных требований, указал, что документы, подтверждающие основной вид деятельности поступили с опозданием — 08.06.2016, и в этом случае, фонд вправе установить плательщику наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (т. 1 л.д. 41-44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда в форме уведомления признано недействительным.
Суд первой инстанции указал, что вид фактической деятельности не может быть определен только на основании учредительных документов, в которых приведены сведения обо всех видах экономической деятельности разрешенных для данного предприятия.
По материалам дела основным видом экономической деятельности заявителя является "производство общестроительных работ", согласно которого и следует определять страховой тариф. Отсутствуют доказательства изменения страхователем этого вида деятельности и переходу к аренде строительных машин и оборудования (т. 1 л.д. 128-136).
24.11.2016 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
Общество в нарушение п. 3 Порядка подтверждения основного вида деятельности в срок до 15.04.2016 не исполнило обязанность по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности, представив документы с нарушением срока.
Поскольку у Фонда отсутствовали сведения об основном виде деятельности общества, им был установлен тариф 3,4% по наиболее высокому классу профессионального риска из осуществляемых видов экономической деятельности (т. 1 л.д. 139-143).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом — в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО МПП "Спецэнергомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 28.11.2012 (т. 1 л.д. 7), является плательщиком страховых взносов (извещение о регистрации от 04.12.2012 т. 1 л.д. 26).
Общество состоит на учете в органе социального страхования, определяет страховой тариф в размере 0,9% исходя из основного вида деятельности "производство общестроительных работ" с 8 классом профессионального риска. Фондом 04.12.2012 выдано уведомление об установлении истцу размера страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2012 года — 0,90%. В указанном уведомлении закреплена обязанность ежеквартальной сдачи расчетной ведомости (т. 1 л.д. 20).
18.04.2016 обществом сдан расчет за 3 квартал 2016 года по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 1 л.д. 71-74). В подтверждение сдачи расчета представлен отчет фонда о получении (т. 1 л.д. 75).
08.06.2016 обществом в адрес Фонда направлено письмо с просьбой принять заявление о подтверждении основного вида деятельности (т. 1 л.д. 27). К письму приложено: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 15.04.2016 с указанием основного вида работ — "производство общестроительных работ", справка — подтверждение основного вида экономической деятельности от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 28,29).
Письмом от 10.06.2016 Фонд сообщил обществу о невозможности принять документы, направленные с опозданием, а также сообщил, что с 25.04.2016 заявителю установлен максимальный размер страхового тарифа — 3,4% (т. 1 л.д. 30-31).
Представлено уведомление от 25.04.2016, в котором определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование — 3,4% (т. 1 л.д. 32).
По мнению подателя апелляционной жалобы — фонда суд первой инстанции не дал оценки тому, что в связи с нарушением сроков представления документов обществу обоснованно установлен тариф 3,4%.
Суд первой инстанции указал на отсутствие изменения страхователем основного вида деятельности, отсутствие деятельности указанной в уведомлении от 25.04.2016.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее — Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
В силу ст. 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемые страховщиком.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.
Согласно п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя — юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее — Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 55 от 31.01.2006 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.
Согласно п. 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации — тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.
В силу п. 5 Порядка N 55, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
В соответствии с п. 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
При этом из буквального прочтения и смысла п. 5 Порядка выбор делается между теми видами деятельности, которые фактически осуществляет страхователь. При этом выбор не может быть сделан только на основании документов, в которых приведены сведения обо всех разрешенных видах деятельности для данного общества.
Фонд, определяя обществу повышенный страховой тариф, не представил доказательств деятельности в виде "аренды строительных машин и оборудования". В материалы дела представлены: акт проверки, составленный Фондом, бухгалтерский баланс за 2015 год, отчет о прибылях, декларации по налогу на прибыль за 2015 год, где основным видом деятельности является "производство общестроительных работ" (т. 1 л.д. 57-59, л.д. 115, л.д. 116-120, л.д. 121).
Доказательства ведения деятельности в виде "аренды строительных машин", подпадающей под 22 класс профессионального риска, при котором страховой тариф составляет 3,40%, отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для установления плательщику максимального тарифа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-15280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения — Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи Н.А.ИВАНОВА И.А.МАЛЫШЕВА