Требование: О признании недействительным договора субподряда, применении последствий недействительности сделки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15491/2016 по делу N А76-7551/2016

Дело N А76-7551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-7551/2016 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Силиванова Андрея Сергеевича — Абакумова О.Ю. (доверенность от 16.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее — ООО "Энергострой", истец), ОГРН 1117448009007, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Силиванову Андрею Сергеевичу (далее — Силиванов А.С., ответчик) о признании недействительным договора субподряда от 23.10.2014 N 289-ЭС, применении последствий недействительности данной сделки. Истец просил взыскать с ответчика причиненный обществу ущерб в размере 23 134 442 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 659 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее — ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России").
Решением арбитражного суда от 12.10.2016 в иске о признании недействительным договора субподряда от 23.10.2014 отказано; иск о взыскании убытков удовлетворен: с Силиванова А.С. в пользу ООО "Энергострой" взысканы денежные средства в общей сумме 23 813 463 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Силиванов А.С. (ответчик) просил решение суда в части взыскания с него убытков отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что в силу п. 5.1 договора субподряда от 23.10.2014 расчет за выполненные работы производится после получения надлежащим образом оформленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также после сдачи результатов работ государственному заказчику. Учитывая, что расчеты с ООО "Энергострой" произведены, можно сделать вывод о том, что работы были выполнены и сданы заказчику. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства приобретения строительных материалов для выполнения отделочных работ. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы Силиванов А.С. действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, убытки причинены в результате бездействия и недобросовестного поведения единственного участника общества Козаченко Елены Михайловны (далее — Козаченко Е.М.).
ООО "Энергострой" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Истец полагает несостоятельным довод ответчика о том, что перечисление денежных средств может свидетельствовать о выполнении работ, утверждает, что денежные средства были получены в качестве предоплаты, несмотря на то, что это не соответствует условиям договора. В отношении довода о том, что в причинении убытков имеется вина единственного участника, общество отметило, что Козаченко Е.М. не знала о заключении договора, о наличии задолженности ей стало известно лишь 18.09.2015 после получения акта сверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО "Энергострой", ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Силиванова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ООО "Энергострой" с отзывом на апелляционную жалобу — письма Военного следственного отдела по Ижевскому гарнизону от 19.11.2016 N 84. Данное письмо получено истцом после принятия обжалуемого судебного акта, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом также отказано в приобщении к материалам дела пояснений ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", поскольку доказательств направления данных пояснений иным участникам процесса третьим лицом не представлено (ч. 3, 4 ст. 65, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., единственным участником общества является Козаченко Е.М. (т. 1, л.д. 51-52). Директором общества по состоянию на 23.10.2014 являлся Силиванов А.С.
23.10.2014 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) в лице директора Силиванова А.С. заключили договор субподряда N 289-ЭС, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: "Строительство объектов военного городка N 12, г. Челябинск, п. Шагол, казарма на 400 человек по г/пл. N 02" в установленный договором срок в соответствии с условиями договора (т. 2, л.д. 54-64).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляла на момент заключения договора ориентировочно 28 000 000 руб. Заказчиком работ, исходя из данного пункта договора, являлось Министерство обороны Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ — с момента заключения договора, окончание работ — 25.11.2014. В судебном заседании 22.12.2016 представитель Силиванова А.С. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что в данной части допущена опечатка, должно было быть указано окончание работ в 2015 г.
Согласно п. 5.1 договора расчеты производятся в пределах выделенных лимитов финансирования; подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения оригиналов счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных государственным заказчиком, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты. Оставшиеся 10% резервируются и оплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу N А71-9520/2015 удовлетворены исковые требования ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" о взыскании с ООО "Энергострой" денежных средств в сумме 23 672 102 руб. 12 коп., в том числе 23 134 442 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 537 659 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-15). Из содержания данного судебного акта следует, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения на том основании, что подрядчиком в пользу ООО "Энергострой" были перечислены денежные средства в счет выполнения работ по договору субподряда от 23.10.2014 N 289-ЭС, однако ООО "Энергострой" работы не выполнило. В ходе судебного разбирательства ООО "Энергострой" не доказало выполнение работ, предусмотренных договором, при этом факт получения денежных средств не оспорило. При указанных обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что оснований для удержания обществом полученных от ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" денежных средств не имеется, иск о взыскании неотработанного аванса в размере 23 134 442 руб. 27 коп. удовлетворил, также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением единственного участника общества от 02.07.2015 Силиванов А.С. отстранен от занимаемой должности, директором общества назначена Козаченко Е.М. (т. 1, л.д. 72), соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 53-54).
01.03.2016 ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора субподряда от 23.10.2014 N 289-ЭС недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силиванова А.С. денежных средств в сумме 23 672 102 руб. 12 коп. Истец сослался на то, что данная сделка являлась для общества крупной, требовала одобрения единственным участником, однако Козаченко Е.М. о совершении сделки уведомлена не была, согласие на заключение договора субподряда не давала (т. 1, л.д. 127-131). Также истец указал, что Силиванов А.С. как руководитель общества не имел намерения исполнять договор, получив аванс в размере 90% цены договора, не приступал к выполнению работ, фактически полученные средства перевел на счета контрагентов, не известных учредителю, чем нанес значительный ущерб обществу.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования с учетом заявленных ответчиком возражений, пришел к выводу о том, что иск в части взыскания с Силиванова А.С. причиненных обществу убытков подлежит удовлетворению. Судом принято во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу N А71-9520/2015, которым с ООО "Энергострой" взысканы денежные средства в связи с невыполнением подрядных работ, а также учтено, что денежные средства в размере аванса были перечислены ООО "Энергострой" на счета различных юридических лиц, получение от которых встречного предоставления в рамках настоящего дела не доказано. Судом установлено, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, доказательства одобрения данной сделки единственным участником ООО "Энергострой" не представлено. Вместе с тем, ввиду отказа истца от привлечения к участию в деле в качестве ответчика второй стороны договора — ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", суд в иске о признании сделки недействительной отказал. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда, касающихся взыскания с Силиванова А.С. убытков, полагает их правильными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Судом установлено, что договор субподряда от 23.10.2014 N 289-ЭС являлся для общества крупной сделкой. Бухгалтерская отчетность ООО "Энергострой" за 2014 г. свидетельствует о том, что у общества не имелось какого-либо имущества, в составе активов отражены лишь запасы стоимостью 10 тыс. руб. (т. 1, л.д. 74-96). Бухгалтерская отчетность за 2015 г. отражает в составе активов лишь дебиторскую задолженность (т. 2, л.д. 111-116). В то же время по договору субподряда от 23.10.2014 N 289-ЭС ООО "Энергострой" приняло на себя обязательства по выполнению работ на сумму 28 000 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" перечислило ООО "Энергострой" денежные средства по договору субподряда от 23.10.2014 N 289-ЭС. В частности, это установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу N А71-9520/2015 и подтверждено документами бухгалтерского учета ООО "Энергострой" (т. 1, л.д. 16-29, т. 2, л.д. 118-120).
Денежные средства перечислялись третьим лицом (подрядчиком) ООО "Энергострой" платежными поручениями N 826 от 25.12.2014, N 918 от 26.12.2014, N 928 от 29.12.2014, N 8 от 19.01.2015, N 210 от 06.02.2015, N 146 от 16.02.2015, N 148 от 17.02.2015, N 350 от 19.02.2015, N 645 от 03.04.2015, N 329 от 20.05.2015, после их получения ООО "Энергострой" осуществляло перечисления в пользу различных юридических лиц. Согласно назначению платежей обществом производилась оплата по договорам субподряда, за отделку, за изготовление полов, за монтажные работы, за сантехнику, гипсовинил, кафель, штукатурку и пр. При этом доказательств того, что получателями денежных средств были фактически выполнены работы либо поставлены поименованные в назначении платежа товары, в дело не представлено. Имеется лишь справка закрытого акционерного общества "Сатурн-Челябинск" о том, что за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. было отгружено строительных и отделочных материалов на сумму 3 346 243 руб. Товарно-материальные ценности доставлялись транспортом продавца на объект: г. Челябинск, пос. Шагол, казарма на 400 человек (т. 3, л.д. 3). Данная справка в отсутствие первичных документов обоснованно не признана судом надлежащим допустимым доказательством, достоверно удостоверяющим факт поставки отделочных материалов на объект строительства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору были фактически выполнены, полученные от ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" денежные средства были использованы в целях исполнения обязательств по договору субподряда.
Сделанные судом выводы относительно отсутствия у общества специальных механизмов, транспорта, оборудования, штатных рабочих, необходимых для выполнения подрядных работ, не оспорены. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что для выполнения работ общество привлекало субподрядчиков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что это не соответствует условиям договора субподряда от 23.10.2014 N 289-ЭС, в соответствии с которыми субподрядчик должен был использовать для производства работ свои механизмы и автотранспорт (п. 4.1.9), выполнять не менее 85% всего объема работ собственными силами, привлекать сторонних исполнителей только по согласованию с подрядчиком (п. 4.1.11). Вместе с тем, в том случае, если субподрядчики действительно привлекались к выполнению работ, Силиванов А.С. вправе был представить соответствующие договоры и первичную документацию, подтверждающую выполнение данными лицами работ, входящих в предмет договора.
Представитель указал, что документы, касающиеся выполнения работ субподрядчиками, привлекаемыми ООО "Энергострой", были переданы новому руководителю общества (оставлены в офисе, акт передачи документов оформлен не был). Также, согласно доводам представителя, дело N А71-9520/2015 по иску ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" рассматривалось Арбитражным судом Удмуртской Республики в период, когда полномочия Силиванова А.С. как директора ООО "Энергострой" были прекращены, при этом все документы, касающиеся выполнения работ, находились на подписании у третьего лица — ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", так как происходила сдача работ. Именно недобросовестность единственного участника и нового руководителя ООО "Энергострой" в части непредставления данных документов суду повлекла, по мнению ответчика, причинение обществу убытков в виде взыскания суммы неотработанного аванса.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные объяснения, учитывает то обстоятельство, что после прекращения полномочий для бывшего руководителя общества является затруднительным представление доказательств, касающихся финансовой и хозяйственной деятельности юридического лица, однако отмечает, что в отсутствие возможности получения документов непосредственно у общества либо уклонения общества от их представления, они могли быть получены от иных лиц, в том числе при содействии суда путем истребования доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ответчика указал в судебном заседании, что субподрядчики ООО "Энергострой" отказались предоставить Силиванову А.С. информацию о заключенных и исполненных договорах применительно к спорному объекту строительства, между тем документального подтверждения данного обстоятельства не имеется. Не имеется и сведений о том, что документы, касающиеся сдачи работ, были переданы третьему лицу (подрядчику) для подписания, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в письменных пояснениях по делу отрицает факт выполнения работ по договору (т. 2, л.д. 52-53). Акт приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО "Энергострой" Силиванова А.С. новому руководителю Козаченко Е.М., на основании которого можно было бы установить объем и перечень переданной документации, не составлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Энергострой" в части взыскания с ответчика убытков.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств производилось после фактического выполнения работ, судом отклоняется. Данный довод основан лишь на условиях заключенного ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и ООО "Энергострой" договора субподряда, в то время как первичная документация, подтверждающая сдачу-приемку работ в установленном законом или договором порядке, не представлена.
Довод о наличии в деле доказательств приобретения строительных и отделочных материалов также не может быть признан обоснованным. В деле имеются лишь доказательства перечисления ООО "Энергострой" различным юридическим лицам денежных средств в счет оплаты стоимости указанных материалов, иные доказательства, подтверждающие их отгрузку, не представлены.
Ссылка на то, что убытки причинены действиями (бездействием) единственного участника Козаченко Е.М. в связи с непредставлением ею доказательств сдачи работ арбитражному суду, рассматривавшему иск ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", не принимается судом. Указанное лицо к участию в деле не привлечено, оснований для оценки его действий с точки зрения соответствия закону, требованиям добросовестности, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-7551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи О.В.СОТНИКОВА М.Н.ХОРОНЕКО