Требование: Об отмене определения об отказе во вступлении в дело третьего лица

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15439/2016 по делу N А07-8671/2016

Дело N А07-8671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пучинкиной Елены Юрьевны, Саранцевой Марии Александровны на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-8671/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее — АО "Россельхозбанк", истец), ОГРН 1027700342890, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой" (далее — ООО СК "МегаСтрой", ответчик), ОГРН 1110268001073, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2015 N 156200/0016 в размере 176 960 607 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19.03.2015 N 156200/0016-3, по договорам об ипотеке от 26.03.2015 N 156200/0016-7.1, от 24.04.2015 N 156200/0016-7.1/1, от 29.05.2015 N 156200/0016-7.1/3, от 19.06.2015 N 156200/0016-7.1/4, от 31.07.2015 N 156200/0016-7.1/5.
Определением арбитражного суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Идрисова Зульфия Робертовна (далее — Идрисова З.Р.). Идрисова З.Р. просила признать недействительным договор ипотеки в части залога квартиры N 142 в доме N 18 по улице Николаева в городе Уфе и применить последствия недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 08.06.2016 производство по делу в части требований Идрисовой З.Р. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 08.06.2016 утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и ООО СК "МегаСтрой", производство по делу прекращено.
15.09.2016 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением арбитражного суда от 20.09.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
До рассмотрения заявления по существу в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились физические лица: Тимербулат Шакир Рафгатович, Цверкова Людмила Степановна, Тимиров Фарит Вакильевич, Рахимова Фанура Фаритовна, Семенов Иван Иванович, Саранцева Мария Александровна (далее — Саранцева М.А.), Пучинкина Елена Юрьевна (далее — Пучинкина Е.Ю.), Фатыхов Рашит Абдрахманович, Рахимова Валентина Петровна, Матюшкина Наталья Васильевна, Белов Сергей Николаевич, Уразаева Венера Зуфаровна, Фаризунова Юлия Фаритовна, Аксанова Нурсиля Раисовна, Каяшев Олег Николаевич, Курунов Александр Вячеславович, Муликов Ришат Ринатович, Туйгунова Эльвира Салаватовна, Юнусова Рамиля Рафаиловна, Андреева Венера Хазиевна, Бакиева Фавзия Ахиаретдиновна, Иванова Надежда Анатольевна, Иванова Наталья Васильевна, Кондратенко Татьяна Владимировна, Костылев Михаил Алексеевич, Кутлуев Хасан Авхадиевич, Лесовская Динара Раисовна, Лесовской Сергей Вячеславович, действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей Лесовскую Ирину Сергеевну, Лесовского Максима Сергеевича, Смирнова Анастасия Геннадьевна, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Битунова Мирона Андреевича, Смирнову Виолетту Алексеевну, Смирнову Полину Васильевну, Фатыхова Гузалия Зиннуровна, Фатыхов Данис Рашитович, действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей Фатыхову Эллину Данисовну, Фатыхова Радмира Данисовича, Федорова Валентина Арсентьевна, Федоров Валентин Федорович, действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей Федорова Артема Валентиновича, Федорова Дмитрия Валентиновича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 в удовлетворении данных ходатайств отказано.
Другим определением арбитражного суда от 03.11.2016 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Не согласившись с судебными актами об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пучинкина Е.Ю., Саранцева М.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Пучинкина Е.Ю., Саранцева М.А. указали, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан рассматриваются их иски к АО "Россельхозбанк", ООО СК "МегаСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее — ООО "ЕТЗК") о признании права собственности на квартиры, являющиеся предметом залога. Истцами оспорены также сделки по продаже квартир, заключенные между ООО СК "МегаСтрой" и ООО "ЕТЗК", и договор ипотеки в части включения в него жилых помещений, принадлежащих заявителям. Суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, однако они не получили оценки.
Пучинкина Е.Ю. также обжаловала определение арбитражного суда от 03.11.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в обоснование доводов сослалась на те же обстоятельства, которые привела в апелляционной жалобе на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что обращение взыскания на квартиру, правообладателем которой она является, произведено неправомерно.
АО "Россельхозбанк" направило в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило судебные акты оставить без изменения. Истец считает, что суд правомерно отказал в привлечении Саранцевой М.А. и Пучинкиной Е.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом того, что производство по делу было прекращено, названные лица сторонами мирового соглашения не являлись. Банк указал, что в настоящее время собственником квартиры 52 по улице Николаева, 20 в городе Уфе является ООО СК "МегаСтрой", решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о признании права собственности на данную квартиру за Пучинкиной Е.Ю. в законную силу не вступило. Спор в отношении квартиры 22 по тому же адресу судом не рассмотрен, право собственности Саранцевой М.А. на данную квартиру не признано. Истец сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12470/2016 в отношении ООО СК "МегаСтрой" введена процедура банкротства — наблюдение, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции исполнительный лист по настоящему делу не выдан, требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО СК "МегаСтрой" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 156200/0016, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 200 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 06.02.2017 из расчета 24% годовых (с 02.11.2015 — в размере 24,1% годовых) (т. 1, л.д. 144-166).
Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечено залогом его имущества: товаров в обороте по договору от 19.03.2015 N 156200/0016-3 (т. 2, л.д. 1-8), недвижимого имущества по договорам об ипотеке от 26.03.2015 N 156200/0016-7.1, от 24.04.2015 N 156200/0016-7.1/1, от 29.05.2015 N 156200/0016-7.1/3, от 19.06.2015 N 156200/0016-7.1/4, от 31.07.2015 N 156200/0016-7.1/5 (т. 2, л.д. 12-64). Предметом залога по договорам об ипотеке являлись квартиры, расположенные в домах 18, 20 по улице Николаева в городе Стерлитамаке. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в общей сумме 191 566 594 руб. (т. 1, л.д. 106-118). Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просрочка в части уплаты основного долга и процентов.
АО "Россельхозбанк", ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК "МегаСтрой" денежных средств в размере 176 960 607 руб., включая основной долг 159 911 000 руб., проценты за период с 01.09.2015 по 15.04.2016 в размере 15 426 508 руб., комиссию в размере 379 960 руб., неустойку в размере 1 243 138 руб., просило также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости.
В ходе рассмотрения спора сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016.
Согласно условиям мирового соглашения стороны подтверждают наличие задолженности ООО СК "МегаСтрой" перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 01.06.2016 в сумме 184 653 004 руб., в том числе основной долг — 159 911 000 руб., проценты — 21 849 600 руб., неустойка — 2 411 952 руб., комиссия — 480 450 руб. (п. 1); ответчик обязуется данную задолженность добровольно погасить согласно графику, при этом на остаток задолженности по основному долгу, начиная со следующего календарного дня с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, начисляются проценты за пользование денежными средствами и комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 24,1% годовых, комиссия за обслуживание кредитной линии 0,5% годовых (п. 4); в случае однократного нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части оплаты задолженности истец вправе получить исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену с публичных торгов равную залоговой стоимости, в том числе по договору залога товаров в обороте от 19.03.2015 N 156200/0016-3 от 19.03.2015 N 156200/0016-3 на 5070 тонн цемента М-500, по договору об ипотеке от 26.03.2015 N 156200/0016-7.1 на квартиры, расположенные по адресу: город Стерлитамак, улица Николаева, 18 под номерами 6, 18, 24, 25, 27, 38, 43, 44, 46, 57, 58, 59, 60, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 80, 81, 84, 85, 90, 92, 105, 112, 131, 144, 147, 150, 154, по договору об ипотеке от 24.04.2015 N 156200/00167.1/1 на квартиры, расположенные по адресу: город Стерлитамак, улица Николаева, 18 под номерами 1, 17, 20, 22, 115, 141, 155, по договору об ипотеке от 29.05.2015 N 156200/0016-7.1/3 на квартиры, расположенные по адресу: город Стерлитамак, улица Николаева, 20 под номерами 19, 22, 25, 29, 30, 31, 34, 37, 38, 39, 42, 43, 51, 52, 54, 64, 75, 82, 83, 86, 87, 88, 90, 92, 94, 95, 97, 98, 103, по договору об ипотеке от 19.06.2015 N 156200/0016-7.1/4 на квартиры, расположенные по адресу: город Стерлитамак, улица Николаева, 18 под номерами 4, 14, 15, 35, 42, 48, 51, 53, 54, 64, 65, 74, 77, 79, 87, 88, 89, 91, 100, 107, 110, 114, 117, 123, 140, 146, 151, 158, 159, 160, 161, 163, 171, по договору об ипотеке от 31.07.2015 N 156200/0016-7.1/5 на квартиры, расположенные по адресу: город Стерлитамак, улица Николаева, 18 под номерами 47, 116, 137, 149. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 43-58).
АО "Россельхозбанк", сославшись на то, что ООО СК "МегаСтрой" с 05.09.2016 не исполняет условия мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 5, л.д. 9-10).
До рассмотрения данного заявления по существу Саранцева М.А. и Пучинкина Е.Ю. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Саранцева М.А. просила исключить квартиру 22, расположенную по адресу: город Стерлитамак, улица Николаева, дом 20 из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 5, л.д. 154); Пучинкина Е.Ю. заявила аналогичные требования в отношении квартиры 52 по улице Николаева, 20 в городе Стерлитамаке (т. 6, л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении заявлений Пучинкиной Е.Ю. и Саранцевой М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они поданы после вынесения окончательного судебного акта по существу спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение арбитражным судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу.
Статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
В данном случае производство по делу прекращено, что свидетельствует о невозможности проведения судебного разбирательства, исследования новых доказательств и привлечения третьих лиц к участию в деле.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений Пучинкиной Е.Ю. и Саранцевой М.А. являются верными.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью им квартир, в отношении которых заключено мировое соглашение и на которые по мировому соглашению банк вправе обратить взыскание, подлежат отклонению.
Учитывая тот факт, что определением арбитражного суда от 08.06.2016 производство по делу прекращено, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования данных обстоятельств, в том числе при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
АО "Россельхозбанк" при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта сослалось на то, что ООО СК "МегаСтрой" условия мирового соглашения не исполняет. ООО СК "МегаСтрой" данное обстоятельство не опровергло, доказательства погашения задолженности не представило, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о выдаче исполнительного листа в редакции утвержденного судом мирового соглашения.
При этом судом не могли быть учтены доводы Саранцевой М.А. и Пучинкиной Е.Ю. об исключении из состава имущества принадлежащих им квартир, поскольку при решении вопроса о выдаче исполнительного листа суд не вправе изменить или отменить в части ранее принятый судебный акт, на принудительное исполнение которого выдается исполнительный лист.
Само по себе определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта прав и законных интересов заявителей не нарушает.
Обстоятельства, на которые сослались податели апелляционных жалоб, связанные с признанием в судебном порядке недействительными частично договоров ипотеки, не были известны суду на момент утверждения мирового соглашения, возникли после принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Данный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован, о его пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Суд также обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-12470/2016 в отношении ООО СК "МегаСтрой" введена процедура банкротства — наблюдение. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. АО "Россельхозбанк" указало в отзыве, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнительный лист ему не выдан.
В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-8671/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пучинкиной Елены Юрьевны, Саранцевой Марии Александровны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи О.В.СОТНИКОВА М.Н.ХОРОНЕКО