Требование: О взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15424/2016 по делу N А76-14971/2016

Дело N А76-14971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-14971/2016 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленных тракторов" — Петрашев Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.04.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФМ", г. Симферополь, Республика Крым (далее — истец, ООО "Корпорация "ФМ") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод промышленных Тракторов", г. Челябинск (далее — ответчик, ООО "Челябинский Завод промышленных Тракторов"), в котором просило: расторгнуть договор N 2016-152 от 11.03.2016, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 4 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 536,95 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2015 (резолютивная часть от 21.101.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "ФМ" отказано (л.д. 107-109).
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация "ФМ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 112-114).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Корпорация "ФМ" ссылалось на то, что установление отсутствия мер по установлению существенности выявленных недостатков в тракторе в предмет доказывания по настоящему делу не входило. Считает, что оценке суда подлежало обстоятельство возникновения у истца возможности рассмотрения ответа ООО "Челябинский Завод промышленных Тракторов" на претензию, поскольку ответ ООО "Челябинский Завод промышленных Тракторов" получен после истечения указанного в претензии 30-дневного срока на замену поставленного товара. Также истец указал, что в составленном ООО "Корпорация "ФМ" и ООО "Челябинский Завод промышленных Тракторов" акте дефектовки установлена существенность выявленных недостатков поставленного трактора. Позднее указанные выводы также подтверждены в акте государственного технического осмотра машины от 18.05.2016.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также в судебном заседании судом рассмотрены поступившие от истца в суд до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Так, в ходатайстве о назначении по делу судебно-технической экспертизы истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
Какие неисправности отдельных узлов, механизмов, деталей обнаружены в исследуемом тракторе?
Влияют ли установленные неисправности на рабочую эксплуатацию исследуемого трактора?
Проведение экспертизы истец просил поручить Крымскому республиканскому центру судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Корпорация "ФМ" о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим отклонению на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее — Постановление N 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ООО "Корпорация "ФМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Корпорация "ФМ" сослалось на невозможность участия его представителя в судебном заседании 22.12.2016. Между тем, по мнению истца, рассмотрение дела без его участия может привести к нарушению установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципа состязательности сторон.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.
Сама по себе, невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает истца возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.
С учетом указанного в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом также отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "ФМ" (покупатель) и ООО "Челябинский Завод промышленных Тракторов" (продавец) заключен договор N 2016-152 от 11.03.2016 на поставку товара (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.
Пунктом 9.1 договора установлено, что споры решаются по месту нахождения ответчика.
В соответствии со спецификацией N 1 от 11.03.2016 (л.д. 19), поставке подлежит Трактор Т10ПМ.8110 (далее — Трактор).
Условия оплаты: 2000000 руб. предоплата, 2290000 руб. на момент готовности товара к отгрузке.
Срок изготовления товара — 25 рабочих дней с момента предоплаты.
Истец по платежному поручению от 14.03.2016 N 222 перечислил ответчику 2 000 000 руб. (л.д. 67).
Истец по платежному поручению от 24.04.2016 N 29653 перечислил ответчику 2 290 000 руб. (л.д. 68).
Трактор стоимостью 4290000 руб. был получен истцом по товарной накладной от 27.04.2016 N 18 (л.д. 62). Характеристики Трактора указаны в ПСМ (л.д. 26).
В материалы дела представлен акт дефектовки от 04.05.2016, подписанный представителем ООО "ЧЗПТ" — Ковалем А.В. (по доверенности от 29.04.2016 — л.д. 96) и представителем истца (л.д. 22).
В данном акте "дефектовки" указаны следующие выявленные недостатки: — не работает малый сервомеханизм, — не работает педаль газа, — при запуске дымит коллектор в моторном отсеке, — щуп для проверки уровня масла на мосту сварен из трех частей, — не закручиваются болты на кабине, — не работает сервомеханизм подачи топлива, — срабатывает датчик гидросистемы, — сиденье не фиксируется в кабине, — мост издает нехарактерные звуки, — при запуске двигателя свистят ремни, — несхождение ремней двигателя, — слабое давление масла в двигателе.
Названные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.05.2016 (л.д. 20-21), в которой истец потребовал в 30-дневный срок заменить поставленный товар товаром надлежащего качества. В претензии указано, что в противном случае ООО "Корпорация "ФМ" вынуждено будет потребовать расторжения договора поставки, возврата уплаченной за товар суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
Также в материалы дела представлен акт государственного технического осмотра от 18.05.2016, в котором перечислены вышеуказанные нарушения (л.д. 24).
В ответ на претензию от 04.05.2016 ответчиком в письме от 27.05.2016 (истец указывает, что получил 15.06.2016) указано, что указанные при приемки замечания не являются существенным недостатком товара и не могут служить основанием для отказа Покупателя от приемки поставленного товара (л.д. 79, 93, 94).
В данном письме ответчиком изложена просьба предоставить возможность провести экспертизу качества товара в целях установления факта наличия недостатков, установления из существенности, причин возникновения и возможности устранения. Ответчик просит о готовности предоставить доступ сообщить по указанной электронной почте. Также ответчиком в письме указано о своей готовности, в случае выявления недостатков в поставленном товаре, произвести замену товара либо за свой счет устранить недостатки.
Ссылаясь на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Корпорация "ФМ" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора N 2016-152 от 11.03.2016, взыскании суммы в размере 4 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 536,95 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 393, 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО "Корпорация "ФМ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки Трактора являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (то есть являются существенными).
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заключение между ООО "Корпорация "ФМ" (покупатель) и ООО "Челябинский Завод промышленных Тракторов" (продавец) договора N 2016-152 от 11.03.2016 на поставку товара в соответствии со спецификацией N 1 от 11.03.2016 — Трактора Т10ПМ.8110 (л.д. 15, 19) участвующими в деле лицами не оспаривается.
Исполнение ООО "Корпорация "ФМ" предусмотренных данным договором обязательств по оплате товара подтверждается платежными поручениями от 14.03.2016 N 222 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 67), от 24.04.2016 N 29653 на сумму 2 290 000 руб. (л.д. 68).
Факт поставки ответчиком истцу товара — Трактора стоимостью 4290000 руб. подтверждается товарной накладной от 27.04.2016 N 18 (л.д. 62).
Исковые требования ООО "Корпорация "ФМ" о расторжении договора N 2016-152 от 11.03.2016, взыскании суммы в размере 4 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 536,95 руб. мотивированы тем, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены акт дефектовки от 04.05.2016, подписанный представителем ООО "ЧЗПТ" — Ковалем А.В. (по доверенности от 29.04.2016 — л.д. 96) и представителем истца (л.д. 22), акт государственного технического осмотра от 18.05.2016 (л.д. 24).
Так, в акте дефектовки от 04.05.2016 указаны следующие выявленные недостатки: — не работает малый сервомеханизм, — не работает педаль газа, — при запуске дымит коллектор в моторном отсеке, — щуп для проверки уровня масла на мосту сварен из трех частей, — не закручиваются болты на кабине, — не работает сервомеханизм подачи топлива, — срабатывает датчик гидросистемы, — сиденье не фиксируется в кабине, — мост издает нехарактерные звуки, — при запуске двигателя свистят ремни, — несхождение ремней двигателя, — слабое давление масла в двигателе.
В акте государственного технического осмотра от 18.05.2016 также перечислены вышеуказанные нарушения (л.д. 24).
Как указано истцом, направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2016 (л.д. 20-21) с требованием в 30-дневный срок заменить поставленный товар товаром надлежащего качества ответчиком оставлена без удовлетворения.
Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика представил письменное мнение специалиста по каждому из указанных в акте "дефектовки" нарушений (л.д. 98-101). Согласно итоговому выводу указанного специалиста: заявленные в актах дефектовки недостатки не являются существенными, устраняются легко и без серьезных финансовых и трудовых затрат, в ряде случаев вызваны незнанием технической документации данной модели самоходной машины.
Указанное письменное мнение специалиста участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ответе на претензию от 04.05.2016 ответчиком в письме от 27.05.2016 (истец указывает, что получил 15.06.2016) указано, что отмеченные при приемки замечания не являются существенным недостатком товара и не могут служить основанием для отказа Покупателя от приемки поставленного товара (л.д. 79, 93, 94), а также изложена просьба предоставить возможность провести экспертизу качества товара в целях установления факта наличия недостатков, установления их существенности, причин возникновения и возможности устранения.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, после получения истцом от ответчика письма о необходимости проведения экспертизы на предмет выявленных недостатков Трактора, истцом не были предприняты меры по установлению существенности выявленных недостатков.
Правом на обращение в суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о проведении по делу экспертизы в целях установления факта наличия недостатков и их существенности участвующие в деле лица также не воспользовались.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом того, что выявленные недостатки Трактора являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (то есть являются существенными).
Следовательно, в удовлетворении требования ООО "Корпорация "ФМ" к ООО "Челябинский Завод промышленных Тракторов" о расторжении договора N 2016-152 от 11.03.2016, взыскании суммы 4 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 536,95 руб., судом первой инстанции отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что существенность выявленных недостатков поставленного трактора подтверждается актом дефектовки от 04.05.2016, актом государственного технического осмотра от 18.05.2016 (л.д. 24), судом отклоняется.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Руководствуясь вышеизложенными требованиями, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в деле не оспоренного в установленном законом порядке письменного мнения специалиста по каждому из указанных в акте "дефектовки" нарушений (л.д. 98-101), оснований принимать акт дефектовки от 04.05.2016, акт государственного технического осмотра от 18.05.2016 в качестве безусловных доказательств поставки ответчиком истцу товара надлежащего доказательства, существенности данных недостатков, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства принятия истцом мер по установлению существенности выявленных недостатков после получения от ответчика письма о необходимости проведения экспертизы на предмет выявленных недостатков Трактора, также не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном товаре недостатков и их существенности заявителем, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы — не заявлено.
Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что существенность выявленных недостатков поставленного трактора подтверждается актом дефектовки от 04.05.2016, актом государственного технического осмотра от 18.05.2016 (л.д. 24), судом отклоняется как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-14971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФМ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи И.В.КАЛИНА С.В.МАТВЕЕВА