Требование: О взыскании стоимости дополнительных работ по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15341/2016 по делу N А47-3569/2016

Дело N А47-3569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 г. по делу N А47-3569/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью строительная компания "УРАЛМАРКЕТ" — Трофимов А.А. (доверенность от 06.07.2016),
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" — Павлов С.А. (доверенность N 138-Юр от 19.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "УРАЛМАРКЕТ" (далее — истец, ООО СК "Уралмаркет", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее — ответчик, ФГБОУ ВО "ОГУ", университет) о взыскании 1 579 812 руб. 47 коп., из которых 1 507 147 руб. 45 коп. — стоимость дополнительных работ по контракту от 06.08.2015 N 0353100011715000054-0031222-01, 72 665 руб. 02 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 01.04.2016.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-3570/2016 в одно производство объединены дело N А47-3569/2016 и дело N А47-3570/2016 для совместного рассмотрения в рамках дела N А47-3569/2016.
В рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ООО СК "Уралмаркет" к ФГБОУ ВО "ОГУ" о взыскании 2 386 882 руб. 40 коп., в том числе: 764 205 руб. 03 коп., составляющих 709 795 руб. 85 коп. — стоимость дополнительных работ по контракту от 03.08.2015 N 0353100011715000050-0031222-01, 54 409 руб. 18 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 01.04.2016; и 1 622 677 руб. 37 коп., составляющих 1 507 147 руб. 45 коп. — стоимость дополнительных работ по контракту от 06.08.2015 N 0353100011715000054-0031222-01, 115 529 руб. 92 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 01.04.2016. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
ФГБОУ ВО "ОГУ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных видов работ, а также доказательств согласования с заказчиком выполнения работ к контрактам истец в материалы дела не представил. Законодательством Российской Федерации о контрактной системе регламентированы условия и порядок увеличения цены заключенного контракта при его исполнении, при этом общие правила Гражданского законодательства в данном случае применению не подлежат. Выполнение дополнительных видов работ без проведения установленной процедуры размещения государственного заказа является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ).
Истец в судебных заседаниях доказывал факт выполнения работ именно в рамках заключенных контрактов и просил суд взыскать задолженность по контрактам и проценты за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части решения указано, что подрядчик выполнил работы не в рамках контрактов, следовательно, в удовлетворении исковых требований обществу должно быть отказано. Таким образом, арбитражный суд в нарушение законодательства и вопреки сложившейся практике вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который при рассмотрении дела в суде не заявлялся, взыскав с университета неосновательное обогащение.
Считает, что в рамках контрактов данные работы не могли быть выполнены, так как увеличение цены контрактов при его исполнении допускается лишь за счет увеличения объема по каждому виду работ, предусмотренных сметной документацией. Данные виды работ сметной документацией к контрактам предусмотрены не были, следовательно, они имели самостоятельный характер, и их выполнение без соблюдения процедуры размещения государственного заказа запрещено Федеральным законом N 44-ФЗ. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.01.2016 N 301-ЭС15-15651.
От ООО СК "Уралмаркет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 21.07.2015) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 06.08.2015 N 0353100011715000054-0031222-01 (далее — контракт-1, т. 1 л.д. 14-20) и контракт от 03.08.2015 N 0353100011715000050-0031222-01 (далее — контракт-2, т. 2 л.д. 14-20), совместно именуемые — контракты.
Согласно пункту 1.1 контракта-1 подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2 Оренбургского государственного университета по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 13 согласно сметам (приложения 1-13 к контракту).
Согласно пункту 1.1 контракта-2 подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту перехода из учебного корпуса N 1 в учебный корпус N 2 Оренбургского государственного университета по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 13 согласно сметам (приложения 1-9 к контракту).
Цена подлежащих выполнению работ определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 24 531 902 руб. 69 коп., в том числе НДС, по контракту N 1 и 16 507 211 руб. 41 коп., в том числе НДС, по контракту-2.
Цена контрактов включает в себя стоимость материалов подрядчика, доставку до места выполнения работ, оплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей (пункт 3.1 контрактов).
Цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных заключенным контрактом (пункт 3.5 контрактов).
Исходя из условий пункта 3.2 контрактов, оплата работ производится за счет средств субсидий на обеспечение государственного задания в следующем порядке: 100% безналичный расчет по факту выполнения всех работ, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5.1 контрактов срок выполнения работ — с даты подписания контракта до 25.08.2015. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту по 31.12.2015 (пункт 10.7 контрактов).
В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанным контрактам, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений работы на общую сумму 23 404 749 руб. 97 коп., в том числе НДС (контракт-1) и работы на общую сумму 15 524 442 руб. 93 коп., в том числе НДС (контракт-2).
На указанные суммы сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Между сторонами 30.10.2015 заключены соглашения о расторжении контрактов (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 73), согласно которым стороны определили, что контракт — 1 исполнен в сумме 23 404 749 руб. 97 коп., контракт -2 в сумме 15 524 442 руб. 93 коп. Контракты считаются расторгнутым и обязательства сторон по контрактам за исключением гарантийных и финансовых обязательств прекращаются с момента подписания соглашений (пункт 3 соглашений).
Выполненные работы на сумму 23 404 749 руб. 97 коп. и на сумму 15 524 442 руб. 93 коп. заказчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.
В процессе выполнения работ по контракту-1, сторонами были выявлены дополнительные виды работ, не учтенные в технической документации и в сметных расчетах, в частности: текущий ремонт стен (усиление) пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2; устройство туалетов пристроя; разность объемов работ по замене деревянных окопных блоков на оконные блоки из ПВХ пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2.
На основании проекта от 04.08.2015 ТП-ООС-71/08-15, акта освидетельствования скрытых работ, согласованных и утвержденных локальных сметных расчетов на текущий ремонт стен (усиление) пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2; устройство туалетов пристроя; разность объемов работ по замене деревянных оконных блоков на окопные блоки из ПВХ пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2, подрядчиком в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 были фактически выполнены работы, указанные в сметных расчетах и сданы результаты работ заказчику на общую сумму 1 507 147 руб. 45 коп., в том числе НДС, из которых:
1. усиление стен пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2 на сумму 951 136 руб. 79 коп., в том числе НДС (акты КС-2, КС-3, т. 1 л.д. 31-34);
2. устройство туалетов пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2 на сумму 253 234 руб. 16 коп., в том числе НДС (акты КС-2, КС-3, т. 1 л.д. 49-57);
3. разность замены деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2 на сумму 302 776 руб. 50 коп., в том числе НДС (акты КС-2, КС-3, т. 1 л.д. 23-26).
В процессе выполнения работ по контракту-2, сторонами также были выявлены дополнительные виды работ, не учтенные в технической документации и в сметных расчетах, в частности выявлена разность объемов работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ перехода из учебного корпуса N 1 в учебный корпус N 2 ОГУ.
На основании согласованного и утвержденного локального сметного расчета на разность по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ перехода из учебного корпуса N 1 в учебный корпус N 2 ОГУ от 24.08.2015, подрядчиком в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 были фактически выполнены работы, указанные в сметном расчете и сданы результаты работ заказчику на общую сумму 709 795 руб. 85 коп., в том числе НДС (акт КС-2, КС-3, т. 2 л.д. 23-27).
Истец указывая, что согласно подписанных сторонами актам КС-2, КС-3 факт выполнения дополнительных работ признается подтвержденным, объект используется по своему функциональному назначению, учитывая, что стоимость дополнительных работ в сумме 2 216 943 руб. 30 коп. заказчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт выполнения дополнительных работ, а также обоснованность начисления истцом на суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743).
Как следует из материалов дела, при производстве работ истцом выявлены дополнительные объемы работ.
В отношении контракта-1 следует отметить, что необходимость выполнения работ была согласована в соответствии с проектом от 04.08.2015 ТП-ООС-71/08-15, составленным сторонами актом освидетельствования скрытых работ, согласованным и утвержденным локальных сметных расчетов на текущий ремонт стен (усиление) пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2; устройство туалетов пристроя; разность объемов работ по замене деревянных оконных блоков на окопные блоки из ПВХ пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2.
На основании указанных согласований и до расторжения контракта (30.10.2015) подрядчиком в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 были фактически выполнены указанные дополнительные работы на общую сумму 1 507 147 руб. 45 коп. и приняты заказчиком (акты КС-2, КС-3, т. 1 л.д. 31-34; акты КС-2, КС-3, т. 1 л.д. 49-57; акты КС-2, КС-3, т. 1 л.д. 23-26).
В процессе выполнения работ по контракту-2, необходимость выполнения дополнительных работ была согласована в утвержденном локальном сметном расчете на разность по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ перехода из учебного корпуса N 1 в учебный корпус N 2 ОГУ от 24.08.2015.
Указанные в сметном расчете работы также выполнены подрядчиком в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 до расторжения контракта и сданы заказчику на общую сумму 709 795 руб. 85 коп. (акт КС-2, КС-3, т. 2 л.д. 23-27).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на оплату дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласовав стоимость дополнительных работ, ответчик тем самым выразил свое согласие на оплату работ, а, следовательно, согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, а также с перечнем дополнительных работ и их стоимостью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 на сумму 2 216 943 руб. 30 коп., подписанные представителями сторон без замечаний.
Факт выполнения истцом дополнительных работ ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить предварительно согласованные и выполненные подрядчиком без замечаний по качеству и объему дополнительные работы.
Доводы ответчика о том, что нормы Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса не допускают изменение твердой цены контракта, заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта не проводились, ответчик не вправе оплачивать дополнительные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлены случаи изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767и Федеральным законом N 44-ФЗ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37, а затем — общие положения о договоре подряда параграф 1 главы 37.
Статьи 763 — 767 Гражданского кодекса не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем, подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса.
Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.
В материалы дела истцом также представлено техническое заключение от 27.09.2016 N 073-16-ф, составленное ООО "Информационно-аналитический центр", в котором содержатся выводы о фактическом выполнении истцом дополнительных работ и функциональной необходимости указанных дополнительных работ, а именно: проведение дополнительных строительно-монтажных работ по усилению стен пристроя возникло в связи с негативным влиянием ранее проведенных работ на конструкции стен пристроя и не было учтено; установка санитарных узлов продиктована требованиями СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; дополнительные строительно-монтажные работы при замене деревянных окон производились ввиду выявления различий параметров оконных проемов, заложенных в локально-сметных расчетах при заключении контрактов и параметров, определенных по факту выполнения данных работ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, техническое заключение от 27.09.2016 N 073-16-ф ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления необходимости выполнения дополнительных работ, ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ по контрактам на сумму 2 216 943 руб. 30 коп.
Ссылки ответчика на судебную практику высших судебных инстанций отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты по иным не схожим с настоящим делом обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по настоящему делу необходимость дополнительных работ подтверждена, они согласованы заказчиком, выполнены и приняты без претензий к качеству и объему, используются в деятельности заказчика, то исковые требования общества о взыскании задолженности за дополнительные работы по контрактам должны быть удовлетворены.
На основании указанного отклоняется довод ответчика о том, что в данном случае дополнительные работы имели самостоятельный характер и их выполнение без соблюдения процедуры размещения государственного заказа запрещено Федеральным законом N 44-ФЗ.
Довод университета о том, что в мотивировочной части решения указано, что подрядчик выполнил работы не в рамках контрактов, следовательно, в удовлетворении исковых требований обществу должно быть отказано, не принимается.
Суд установил, что дополнительные работы выполнены сверх цены заключенных контрактов и подлежат взысканию с ответчика. При этом ошибочные ссылки суда на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении не привели к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Также не принимается довод о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который при рассмотрении дела в суде не заявлялся, взыскав с университета неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2016 г. по делу N А47-3569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ