Требование: Об отмене определения об истребовании документов у руководителя должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15333/2016 по делу N А07-24273/2015

Дело N А07-24273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина Руслана Данировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-24273/2015 (судья Гаврикова Р.А.),.
В заседании приняли участие:
Мустафин Руслан Данирович (паспорт);
представители Федеральной налоговой службы — Финевич Любовь Анатольевна (паспорт, доверенность N 21-18/004983 от 08.12.2016), Миронченко Елена Викторовна (паспорт, доверенность N 21-18/004928 от 08.12.2016), Пацына Екатерина Ильинична (паспорт, доверенность N 21-18/004980 от 08.12.2016).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050203723536) (далее — должник, ООО "ЖЭУ N 66", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 66") Дьяченко Александр Николаевич (далее — Дьяченко А.Н.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, согласно которому просил истребовать и передать конкурсному управляющему ООО ЖЭУ N 66 от бывшего руководителя ООО "ЖЭУ N 66" Мустафина Руслана Данировича (далее — ответчик, Мустафин Р.Д.) первичную бухгалтерскую документацию должника ООО "ЖЭУ N 66" за 2013-2015 г. согласно сданному балансу в ИФНС:
— по основным средствам на сумму 25 000 рублей;
— по запасам на сумму 4 706 000 рублей;
— по дебиторской задолженности в размере 19 512 000 рублей; — печать организации ООО "ЖЭУ N 66";
— результаты ежегодной инвентаризации должника за 2013-2015 гг.;
— информацию о задолженности по заработной плате работников ООО "ЖЭУ N 66";
— материальных ценностей;
— учредительные документы;
— договора купли-продажи, а также иных договоров по отчуждению имущества, заключенных в период 3-х лет до введения процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (л.д. 61-65).
В апелляционной жалобе Мустафин Р.Д. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать (л.д. 69-76).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Мустафин Р.Д. ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, указал, что истребованные судом документы и материальные ценности у него отсутствуют. При этом, часть документов и техники (компьютеры) остались по адресу нахождения офиса общества во вновь созданном ООО "ЖЭУ-66". После прекращения у ответчика обязанностей директора должника (с 02.09.2014 по 09.10.2015) с 13.10.2015 директором должника избран Иванов Л.Е., которому ответчиком были переданы уставные и учредительные документы ООО "ЖЭУ N 66". Также 08.12.2015 Иванову Л.И. ответчиком направлены имеющиеся у него документы. Впоследствии Иванов Л.Е. с заявлением об истребовании бухгалтерских документов и материальных ценностей должника к ответчику не обращался. В соответствии с распиской от 14.10.2016 документация должника от Иванова Л.Е. получена Дильмухаметовой Р.К., а далее 18.10.2015 — Дьяченко А.Н. Таким образом, доказательств уклонения Мустафиным Р.Д. от передачи документов конкурсному управляющему должника не имеется.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобы, в котором указала, что согласно отчету конкурсного управляющего от 08.11.2016, согласно ответа директора ООО "ЖЭУ N 66" Иванова Л.Е. первичная документация ответчиком не передавалась, вследствие чего было подано заявление в прокуратуру Калининского района. Сведения г. о результатах рассмотрения заявления Прокуратурой Калининского района у уполномоченного органа отсутствуют.
В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Также указал, что оригиналы истребуемых документов им не получены. Также конкурсному управляющему должника не переданы основные средства на сумму 25 000 руб., запасы на сумму 4 706 000 руб., оригиналы документов дебиторской задолженности в размере 19 512 000 руб., оригиналы результатов ежегодной инвентаризации должника за 2013-2014 гг., материальные ценности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле ли.
В судебном заседании ответчик изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 66" от 0710.2015; трудового договора N 21 от 02.09.2014; приказа N 140-К от 02.09.2014; почтовых квитанций от 08.12.2015 с описью документов, расписки директора Иванова Л.Е. от 27.10.2015, акта от 10.05.2015, расписки Иванова Л.Е. от 28.09.2016, расписки Дильмухаметовой Р.К. от 14.10.2016, акта от 18.10.2016, описи документов от 18.10.2016, от 24.11.2016, 05.12.2016, расписки Россберга Г.Ю., письма от 06.10.2016 в адрес Россберга Г.Ю., ответа Управления МВД России по г. Уфе от 14.10.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2015 в отношении ООО "ЖЭУ N 66", заявления о прекращении производства по делу N А07-7834/2015 в связи с отказом от иска; извещения о прекращении доверенности; заявления об отказе от иска; протокола судебного заседания от 27.10.2015 по делу N А07-7834/2015) (в копиях).
С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по данной апелляционной жалобе.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку копия апелляционной жалобы заблаговременно направлена уполномоченному органу, доказательства направления представлены в суд, в связи с чем у ФНС России имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу.
Кроме того, являясь надлежащим образом извещенной о судебном процессе по делу, ФНС России имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.
03.06.2016 временным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему.
Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника Мустафин Р.Д. передача документов и сведений должника в полном объеме не обеспечена, конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением об истребовании документов в суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи руководителем конкурсному управляющему истребуемых документов должника, равно как и доказательств их отсутствия у ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, определение суда первой инстанции от 03.11.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.
Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего должника ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" Дьяченко А.Н. об истребовании документов должника к Мустафину Р.Д. предъявлены как бывшему руководителю должника.
Судом установлено, что Мустафин Р.Д. исполнял обязанности директора должника с 02.09.2014 по 09.10.2015, что подтверждается заключенным между должником и ответчиком трудовым договором N 21 от 02.09.2014 со сроком действия один год, приказом о назначении Мустафина Р.Д. в должность от 02.09.2014, протоколом общего собрания учредителей ООО "ЖЭУ N 66" от 07.10.2015, согласно которому принято решение о расторжении трудового договора N 21 от 02.09.2014 с 09.10.2015
Впоследствии с 13.10.2015 директором ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" избран Иванов Л.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЖЭУ N 66" по состоянию на 22.10.2015.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Между тем, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, Мустафин Р.Д. в апелляционной жалобе пояснил, что истребованные судом документы и материальные ценности у него отсутствуют.
Указал, что определением от 20.04.2015 по делу N А07-7834/2015 к производству суда принято исковое заявление ООО "ЖЭУ N 66" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы" о взыскании долга в сумме 32 319 791 руб. 84 коп.
В связи с тем, что Мустафин Р.Д. под действием угроз ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А07-7834/2015 не заявлял, 25.04.2015 руководитель вновь созданного ООО "ЖЭУ-66" Россберг Г.Ю. закрыл доступ в офис по адресу г. Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 24, где фактически находилось ООО "ЖЭУ N 66", мотивируя тем, что является собственником данного помещения. В связи с указанным доступ к архиву документов ответчику как директору должника был ограничен. При этом, часть документов и техники (компьютеры) остались по адресу нахождения офиса общества во вновь созданном ООО "ЖЭУ-66".
Далее ответчик пояснил, что имеющиеся у него уставные и учредительные документы ООО "ЖЭУ N 66" переданы вновь избранному директору Иванову Л.И. Также 08.12.2015 Иванову Л.И. ответчиком направлены имеющиеся у него документы. Впоследствии полученная Ивановым Л.Е. документация должника передана бухгалтеру Дильмухаметовой Р.К., а последней совместно с ответчиком 18.10.2016 — Дьяченко А.Н.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил следующее.
В подтверждение фактического направления 08.12.2015 директору Иванову Л.И. документов в шести коробках ответчиком представлены копии почтовых квитанций от указанной даты с описью документов на 23 листах.
Распиской от 14.10.2016 также фактически подтверждается, что полученная Ивановым Л.Е. от ответчика документация в шести коробках передана бухгалтеру Дильмухаметовой Р.К.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Дильмухаметова Р.К. факт получения от Иванова Л.И. документов и последующей передачи полученных от Иванова Л.И. документов конкурсному управляющему должника также подтвердила.
Ответчиком в подтверждение передачи документов от бухгалтера Дильмухаметовой Р.К. и Мустафина Р.Д. конкурсному управляющему должника и фактического отсутствия у Мустафина Р.Д. истребуемых документов представлены опись документов по ООО "ЖЭУ N 66"; письмо от 22.09.2016; ответ на письмо от 28.09.2016; опись имущества от 25.04.2015; опись документов за октябрь 2014 г.; акт приема передачи от 18.10.2016 г.
Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, отмечает, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявляя требование о передаче бухгалтерской документации должника относительно основных средств на сумму 25 000 руб. и материальных ценностей, конкурсным управляющим указанные основные средства и материальные ценности не расшифрованы.
Между тем, согласно представленной описи имущества от 25.04.2015 основные средства и материальные ценности должника (компьютеры (в общем количестве 4), принтеры в общем количестве 4), счетчик электрический, монитор отдела кадров, ноутбук отдела кадров, прибор пожарной охраны, прибор скат, телефонная трубка) приняты на хранение Россбергом Г.Ю. в рабочем состоянии.
Распиской от 27.10.2015 подтверждается, что уставные и учредительные документы должника переданы ответчиком директору Иванову Л.Е.
Согласно акту от 10.05.2016 уставные и учредительные документы должника переданы директором Ивановым Л.Е. конкурсному управляющему должника.
Согласно письму Иванова Л.Е. от 28.09.2016 печати должника в количестве 3 штук переданы Дьяченко А.Н. Кроме того, актом приема-передачи от 18.10.2016 подтверждается передача Дильмухаметовой Р.К. и Мустафиным Р.Д. конкурсному управляющему должника финансовой печати должника углового штампа.
В подтверждение передачи конкурсному управляющему должника бухгалтером Дильмухаметовой Р.К. полученных от Иванова Л.Е. первичной бухгалтерской документации должника ООО "ЖЭУ N 66" за 2013-2015 г. по запасам на сумму 4 706 000 рублей ответчиком представлена опись переданных актов списания.
Кроме того, в данном документе также имеется подпись конкурсного управляющего должника о получении им результатов ежегодной инвентаризации должника за 2013-2015 гг. и информации о задолженности по заработной плате работников ООО "ЖЭУ N 66".
Относительно требования конкурсного управляющего должника о передаче ему первичной бухгалтерской документации должника ООО "ЖЭУ N 66" по дебиторской задолженности в размере 19 512 000 руб. и договоров купли-продажи, а также иных договоров по отчуждению имущества, заключенные в период 3-х лет до введения процедуры конкурсного производства, суд отмечает следующее.
Из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что, вступив в должность директора, проанализировав финансовое состояние предприятия, а именно задолженность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы" более 30 млн. руб., ответчиком было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании данной суммы. Определением от 20.04.2015 по делу N А07-7834/2015 исковое заявление ООО "ЖЭУ N 66" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы" о взыскании долга в сумме 32 319 791 руб. 84 коп. принято к производству суда.
Определением от 30.07.2015 по делу А07-7834/2015 судом к производству суда принят встречный иск ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы" к ООО "ЖЭУ-66" о взыскании денежных средств в размере 50470824 руб. 12 коп.
После прекращения у ответчика обязанностей директора должника вновь избранный директор ООО "ЖЭУ N 66" Иванов Л.И. заявил отказ от исковых требований к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы", в связи с чем производство по делу А07-7834/2015 прекращено (определение от 30.10.2015 по делу А07-7834/2015).
Соответственно, обладая информацией о наличии в производстве суда дела А07-7834/2015, в целях формирования позиции о возможности истребования документации должника по имеющейся задолженности, конкурсный управляющий должника обязан был принять меры по ознакомлению с материалами дела А07-7834/2015.
Сведений об ознакомлении конкурсного управляющего должника с материалами дела А07-7834/2015 не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по ознакомлению с материалами дела А07-7834/2015.
Кроме того, согласно представленной ответчиком описи документов октябрь 2014 г. документы по дебиторской задолженности, договоры по отчуждению имущества должника переданы Мустафиным Р.Д. и Дильмухаметовой Р.К. конкурсному управляющему должника, о чем свидетельствует его подпись на описи передаваемых документов. При этом, сведений о том, что данные документы переданы в копиях, в описи документов не содержится.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника факт получения перечисленных ранее документов (согласно описи документов по ООО "ЖЭУ N 66"; письма от 22.09.2016; описи имущества от 25.04.2015; описи документов за октябрь 2014 г.; акта приема передачи от 18.10.2016 г.) подтвердил.
Каких-либо доказательств того, что истребуемые бухгалтерская и иная документация должника, печати, материальные и иные ценности находятся у ответчика конкурсным управляющим не представлено.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей, и, соответственно невозможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании у него данных документов, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда не имелось.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по настоящему делу следует отменить, конкурсному управляющему ООО "ЖЭУ N 66" Дьяченко А.Н. в удовлетворении требования об истребовании документов у Мустафина Р.Д. — отказать.
При этом, довод апеллянта о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, вернувшимся в суд с адреса регистрации Мустафина Р.Д. с отметкой "истек срок хранения". При этом, отметки почты на вернувшихся конвертах имеются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-24273/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66" Дьяченко Александра Николаевича отказать.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи И.В.КАЛИНА С.В.МАТВЕЕВА