Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15289/2016 по делу N А76-15804/2016

Дело N А76-15804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года по делу N А76-15804/2016 (судья Горлатых И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Город 174" — Голуб Е.В. (доверенность от 10.05.2016),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области — Пашевина Т.С. (доверенность от 22.09.2016 N 15/29-056).

Общество с ограниченной ответственностью "Город 174" (далее — заявитель, ООО "Город 174", общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 N 1269 по делу об административном правонарушении (далее — постановление от 27.06.2016 N 1269, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Город 174" удовлетворено в части. Постановление от 27.06.2016 N 1269, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., заменой его на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм материального права, что выражается в необоснованном применении к спорным правоотношениям нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, а также указывая на то, что типовая форма заявления в данном случае не является договором в контексте положений статей 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 11.04.2016 поступило обращение гр. Б.Н.В. (л.д. 71) по поводу несогласия с порядком оказания обществом услуг, связанных с заменой товара ненадлежащего качества. К данному обращению гр. Б.Н.В. прилагалась копия претензии, принятой обществом с ограниченной ответственностью "Город 174" 11.04.2016 (л.д. 73) и копия заявления типовой формы на имя руководителя общества от 11.04.2016, — касающегося согласования вопросов относительно товара, к которому потребителем предъявляются претензии по качеству, — подписанное гр. Б.Н.В.
Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 29.04.2016, в связи с поступившим обращением гр. Б.Н.В. было вынесено определение N 13/56 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город 174" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В данном определении также разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 25.12, ч. 3 ст. 28.7 Кодекса. Указанное определение содержит информацию о причинах обращения гр. Б.Н.В. в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, и также содержит информацию относительно условий типовой формы (бланка заявления) общества по рассмотрению требований потребителя, предъявляемых в отношении недостатков товара, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
Также уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 29.04.2016 было вынесено определение N 13/58 об истребовании сведений (л.д. 76), — которым у ООО "Город 174" были истребованы сведения, необходимые для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Данные процессуальные документы были в установленный срок направлены административным органом в адрес заявителя и последним получены (л.д. 77,78).
Заявителем заинтересованному лицу, в связи с этим 16.05.2016 была представлена пояснительная записка от 12.05.2016 (л.д. 79, 80), а также истребованные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области документы, необходимые для выяснения обстоятельств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 81-83), в том числе типовая форма упомянутого заявления (л.д. 83).
Административным органом заявителю 16.05.2016 обществу было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, полученное обществом с ограниченной ответственностью "Город 174" (л.д. 86, 87).
Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 30.05.2016, в присутствии полномочного представителя ООО "Город 174" составлен протокол N 13/89 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 53-56), котором общество также извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 55).
Копия протокола об административном правонарушении, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом заявителю направлены, и последним получены (л.д. 88, 89).
Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 27.06.2016, в присутствии полномочного представителя ООО "Город 174" вынесено постановление N 1269 по делу об административном правонарушении (л.д. 39, 40), — которым общество с ограниченной ответственностью "Город 174" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Административным органом при этом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Город 174" 11.04.2016, осуществляя деятельность в салоне "Теле 2" по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 32, допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что выразилось в следующем.
Согласно обращению гр. Б.В.Н., 03.04.2016 потребителем был приобретен сотовый телефон Vertex D505 Black Silver стоимостью 1890 руб. В процессе эксплуатации потребителем были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, потребитель 11.04.2016 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует представленная потребителем копия претензии с отметкой продавца и заявление, оформленное на бланке продавца. Бланк заявления предусматривает передачу товара продавцу для проведения проверки качества в рамках рассмотрения требований потребителя в отношении выявленных недостатков товара. В указанном заявлении изложены условия по рассмотрению требований потребителя, предъявляемых в отношении недостатков товара, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные права потребителей, в силу следующего:
1. В пункте 1 заявления установлено: "Покупатель согласен, что рассмотрение его заявления не производится без предоставления гарантийного талона и кассового чека", — что противоречит п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей"), предусматривающего, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
2. Согласно пункту 2.4 заявления срок проведения поверки качества определен в 20 дней, в то время, как, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает условие о том, что необходимость проведения проверки качества товара определяет в конкретном случае продавец, при этом проверка качества товара проводится в рамках рассмотрения соответствующего требования потребителя — замены товара, его ремонта или возврата уплаченной за него денежной суммы. Статьями 21, 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки удовлетворения соответствующего требования потребителя (ст. 21 — семидневный срок замены товара, ст. 22 — десятидневный срок возврата денег), — в связи с чем, проверка качества товара должна проводиться в эти же сроки. Увеличение установленных Законом о защите прав потребителей сроков, снижает ответственность продавца, установленную статьей 23 данного Закона. Пунктом 2.4 заявления также установлено, что сроки проведения проверки качества товара или гарантийного ремонта начинают исчисляться с момента поступления товара в сервисный центр и получения товара продавцом. При этом в пункте 2.5 заявления предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя по замене товара или возврату за него денежной суммы в 20 и 10 дней соответственно, но с условиями пункта 2.4 заявления о возможности проведения таких сроков. Данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей, которым определены конкретные сроки по различным требованиям потребителя; кроме того, данное условие нарушает права потребителей на получение неустойки за нарушение соответствующих сроков и дальнейшее предъявление продавцу требований в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе о замене товара или уплате за него денежной суммы (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
3. В п. 2.5 заявления указано: "Покупатель согласен, что в исключительных случаях при необходимости отправки товара в АСЦ более высокого уровня, срок гарантийного обслуживания может быть увеличен до 90 дней", — что противоречит норме п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому отсутствие для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением первоначально.
4. Пунктом 4 заявления установлено, что покупатель извещен о том, что новогодние и майские праздники не учитываются в указанных в настоящем заявлении сроках, — что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (соответствующие исключения на рассматриваемую спорную ситуацию не распространяются).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации вина общества с ограниченной ответственностью "Город 174" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена и доказана Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области.
У общества с ограниченной ответственностью "Город 174" имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм Закона о защите прав потребителей, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.
Административное наказание при этом назначено заинтересованным лицом заявителю, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что типовая форма заявления не может быть признана договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая ошибочное толкование обществом статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Применительно к рассматриваемой ситуации, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город 174", на основании п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при этом явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В этой связи, административное правонарушение, выявлено, не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, — регулируемого нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а, потому, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не действуют.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Челябинской области подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года по делу N А76-15804/2016 отменить.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 N 1296, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город 174", обществу с ограниченной ответственностью "Город 174" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА А.А.АРЯМОВ