Требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 18АП-15131/2016 по делу N А76-13052/2016

Дело N А76-13052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2016 г. по делу N А76-13052/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой" (далее — истец, ООО "ВолгоАтомСпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энекс" (далее — ответчик, ОАО "Энекс"), о взыскании задолженности по договору в размере 49 635 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 794 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
ОАО "Энекс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно взыскано с ОАО "Энекс" в пользу бюджета 22 копейки. Неправильно определен период просрочки с 04.03.2015 по 14.07.2015. Истцом в расчете процентов и судом первой инстанции при принятии решения не были учтены другие положения спорного договора, регулирующие порядок оплаты выполненных работ. Ссылается на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). Доказательств поступления оплаты ответчику от заказчика по основному договору за спорные работы истцом в материалы дела представлено не было. Полагает, что судом не были приняты во внимание условия договора, предусмотренные пунктом 4.4. договора, согласно, которым основанием для платежа являются указанные в пункте 4.4 договора документы, в том числе счет подрядчика.
От ООО "ВолгоАтомСпецСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 139СП/11ТЛК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их (п. 1.1. договора) (л. д. 11-13).
Цена работ составляет 589 345 руб. 10 коп. (п. 4.1. договора).
Заказчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3. договора).
Дата начала работ — 02.02.2015, окончание работ — 22.02.2015 (п. 5.1. договора).
Сторонами договора подписаны локальные сметные расчеты (л.д. 14-16, 21-22), ведомости объемов работ (л.д. 17, 20), дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 (л.д. 19).
Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг, о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 641 593 руб. 14 коп. (л.д. 23-26), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-28).
В материалы дела представлены счета-фактуры от 16.02.2015, от 29.06.2015 (л.д. 29-30).
Ответчик оплатил частично выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 N 75 на сумму 559 877 руб. 84 коп. (л.д. 31) и не оспаривается ответчиком.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора заявлена истцом в размере 49 635 руб. 64 коп., а также начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 28 794 руб. 74 коп.
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора указанную задолженность, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт выполнения работ, а также обоснованность начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг, о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 641 593 руб. 14 коп. (л.д. 23-26), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-28).
В материалы дела также представлены счета-фактуры от 16.02.2015, от 29.06.2015 (л.д. 29-30).
В соответствии с части 1 статьи 190 Гражданского кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В части 2 статьи 190 Гражданского кодекса указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, но не ранее поступления генподрядчику оплаты за эту работу от заказчика в рамках основного договора. В случае поступления генподрядчику оплаты о заказчика после истечения указанного срока, генподрядчик производит оплату подрядчику в течение 10 банковских дней с момента поступления ему оплаты от заказчика.
При этом данное условие договора об окончательной оплате после поступления генподрядчику оплаты за эту работу от заказчика в рамках основного договора, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (заказчика), т.е. не обладает признаком неизбежности.
Поскольку истец на объекте не является единственным подрядчиком, апелляционный суд полагает, что перечисление денежных средств заказчику в рамках основного договора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, но не от истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса.
Таким образом, при условии приемки выполненных работ генподрядчиком подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ по договору от 02.09.2015 N 139СП/11ТЛК, несмотря на отсутствие оплаты по основному договору.
Таким образом, поскольку денежное обязательство не исполнено должником на момент разрешения спора по существу, требование истца подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании основного долга в размере 49 635 руб. 64 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счетов на оплату, выставленных в адрес генподрядчика, само по себе не освобождает ответчика по договору от исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ.
Кроме того, указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры.
Ссылка ответчика на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса подлежит отклонению, так как статья введена в действие уже после заключения настоящего договора и не относится к обстоятельствам спора.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 28 794 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 22 коп.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта, взыскал с ответчика в федеральный бюджет 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, что не соответствует приведенному выше разъяснению, поэтому апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку по существу спора (в части размера удовлетворенных требований) решение оставлено без изменения, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2016 г. по делу N А76-13052/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Энекс" (ОГРН 1022301970250) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 00 руб. 22 коп.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ