Требование: О взыскании суммы займа по договору денежного займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору субаренды

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-15478/2016 по делу N А76-4811/2016

Дело N А76-4811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016 (судья Ефимов А.В.).
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" — Шабарова Е.В. (доверенность N 12-1/2016 от 12.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" — Ощерин А.Б. (доверенность от 05.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее — ООО "МСУ-111") 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее — ООО "БИК") о взыскании 543 516 руб. 59 коп., в том числе, суммы займа в размере 465 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 59 555 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 861 руб. 56 коп., возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-74884/2015 по иску ООО "МСУ-111" к ООО "БИК" о взыскании 543 416 руб. 59 коп. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-4811/2016 исковое заявление ООО "МСУ-111" принято, возбуждено производство по делу.
ООО "БИК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречный иском.
Во встречном иске (л.д. 93-95 т. 1) ООО "БИК" просит взыскать с ООО "МСУ-111" задолженность по договору субаренды от 05.12.2013 за период с 01.10.2014 по 01.03.2015 в сумме 972 449 руб. 80 коп.
Определением суда от 14.04.2016 встречное исковое заявление ООО "БИК" принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО "МСУ-111".
08.09.2016 ООО "БИК" представил уточненное исковое заявление (л.д. 116 т. 2), которым дата начала периода неоплаты за пользования имуществом изменена на 05.11.2014, а сумма задолженности уменьшена до 745 544 руб. 85 коп.
Судом уменьшение суммы встречного иска принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "МСУ-111" также изменяло сумму требований — заявлением от 25.08.2016 (л.д. 117-120 т. 2) увеличило сумму процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 08.09.2016 до 135 153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же дату — до 63 908 руб. 43 коп., а заявлением от 05.10.2016 (л.д. 124-126 т. 2) увеличило сумму процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 12.10.2016 до 142 844 руб. 18 коп., уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами на эту же дату до 63 679 руб. 21 коп.
Судом увеличение суммы первоначального иска до 671 523 руб. 39 коп. принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 исковые требования ООО "МСУ-111" к ООО "Балтийская инвестиционная компания" признаны обоснованными, исковые требования ООО "Балтийская инвестиционная компания" к ООО "МСУ-111" признаны обоснованными. Произведен зачет заявленных требований. С ООО "МСУ-111" в пользу ООО "Балтийская инвестиционная компания" взыскана задолженность в сумме 74 021 руб. 46 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО "МСУ-111" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МСУ-111" указывает следующее. Суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме мнение ООО "МСУ-111" на экспертное заключение. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эксперт в своем заключении из четырех вопросов отвечает: на два основных вопроса — "не представляется возможным установить/определить", на два производных от основных вопросов отвечает однозначно (ответами на вопрос, который не стоял перед экспертом), когда на основные вопросы ответить "не представляется возможным".
Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому факту, что в экспертном заключении не исследованы все представленные на экспертизу объекты и не выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки.
В своей жалобе ООО "МСУ-111" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Балтийская инвестиционная компания" к ООО "МСУ-111" признать необоснованными.
До начала судебного заседания от ООО "Балтийская инвестиционная компания" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В своем отзыве ООО "Балтийская инвестиционная компания" возражает доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "МСУ-111" в судебном заседании представил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе — платежное поручение N 2906 от 02.12.2016 во исполнение определения суда. Пояснил, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "БИК" (Заемщик) и ООО "МСУ-111" (Займодавец) заключен договор N 10 денежного займа с процентами (л.д. 14 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 465 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Сумма займа предоставляется Заемщику на срок 3 месяца с даты поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в полном объеме (п. 1.2 договора).
На сумму займа начисляются проценты в размере 17,25% годовых. Проценты начисляются ежемесячно с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу и уплачиваются одновременно при возврате займа (п. 2.3 договора).
В силу п. 3.1, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства Заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 2.3. настоящего договора.
Перечисление Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме 465 000 руб. произведено платежным поручением N 2808 от 30.12.2014 (л.д. 15 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение Заемщиком обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок — 03.04.2015, ООО "МСУ-111" претензией исх. от 24.08.2015 (л.д. 16 т. 1) потребовало от ООО "БИК" в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму займа и уплатить проценты за его использование.
Почтовым уведомлением (л.д. 17-18 т. 1) удостоверено получение ООО "БИК" претензии 10.09.2015.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО "МСУ-111" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Из материалов дела также следует, что 05.12.2013 между ООО "БИК" (Арендатор) и ООО "МСУ-111" (Субарендатор) заключен договор субаренды (л.д. 99-102 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) помещение, расположенное по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 6 лит. А, помещение 7Н общей площадью 245,3 кв. м, кадастровый номер 78:1204:0:14:3.
Срок действия договора субаренды определяется с 05.12.2013 по 04.11.2014 (п. 1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы приведен в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть составляет 1 594 руб. 18 коп. за 1 кв. м в месяц. Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 391 052 руб. 35 коп. (Приложение N 2, л.д. 104 т. 1). Переменная часть состоит из компенсации затрат на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика и компенсации затрат на оплату расходов на телефонную связь и интернет согласно выставленным счетам провайдера.
Оплата постоянной части арендной платы производится Субарендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного Арендатором. Оплата переменной части арендной платы производится Субарендатором ежемесячно согласно счетам, выставленным Арендатором на основании фактических затрат, до 25 числа следующего месяца (п. 4.3 договора).
Передача Арендатором помещения Субарендатору произведена по Акту от 05.12.2013 (л.д. 103 т. 1).
Дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору субаренды от 05.12.2013 (л.д. 105-106 т. 1) переданная в аренду площадь помещения уменьшена до 122 кв. м, а арендная плата — до 194 489 руб. 96 коп.
В подтверждение внесения арендных платежей на основании выставленных ООО "БИК" за период с 05.12.2013 по 04.11.2014 счетов, ООО "МСУ-111" представлены следующие платежные поручения (л.д. 15-29 т. 2): N 283 от 21.02.2014 на сумму 786 749 руб. 71 коп., N 443 от 19.03.2014 на сумму 396 493 руб. 99 коп., N 554 от 10.04.2014 на сумму 396 493 руб. 99 коп., N 818 от 21.05.2014 на сумму 201 325 руб. 75 коп., N 884 от 05.06.2014 на сумму 194 489 руб. 96 коп., N 1100 от 01.07.2014 на сумму 199 944 руб. 43 коп., N 1320 от 24.07.2014 на сумму 5 490 руб. 38 коп., N 1383 от 31.07.2014 на сумму 207 222 руб. 25 коп., N 1411 от 04.08.2014 на сумму 194 489 руб. 96 коп., N 1448 от 08.08.2014 на сумму 180 000 руб., N 1569 от 20.08.2014 на сумму 6 027 руб. 77 коп., N 1695 от 09.09.2014 на сумму 194 489 руб. 96 коп., N 1819 от 19.09.2014 на сумму 7 163 руб. 31 коп., N 1971 от 06.10.2014 на сумму 194 489 руб. 96 коп., N 2113 от 21.10.2014 на сумму 8 439 руб. 61 коп., всего 3 173 311 руб. 03 коп.
ООО "БИК" не оспаривается полное исполнение ООО "МСУ-111" обязательств по оплате арендованного помещения за период с 05.12.2013 по 04.11.2014.
Учитывая продолжение пользования обществом "МСУ-111" арендованным имуществом после 04.11.2014 и неуплату арендных платежей, ООО "БИК" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды от 05.12.2013 за период с 01.10.2014 по 01.03.2015.
В дополнении к отзыву (л.д. 95-97 т. 2) ООО "МСУ-111" сослалось на исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 05.12.2013 по 04.11.2014 в полном объеме, в подтверждение чего представило платежные поручения и контррасчет.
В суде первой инстанции 10.06.2016 ООО "БИК" заявило о фальсификации Акта приема-передачи имущества от 04.11.2015 (л.д. 37-39 т. 2), ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее — ФБУ ЧСЛЭ Минюста России) следующих вопросов:
1. На одном или разных компьютерных устройствах и/или знакопечатающих аппаратах выполнен текст Акта приема-передачи имущества от 04 ноября 2014 года между ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "МСУ-111"?
2. Если текст Акта приема-передачи имущества от 04 ноября 2014 года между ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "МСУ-111" выполнен на разных компьютерных устройствах и/или знакопечатающих аппаратах, то какой именно текст документа выполнен на каждом из компьютерных устройств и/или знакопечатающих аппаратов?
3. Подвергалось ли изменению путем допечатки содержание текста Акта приема-передачи имущества от 04 ноября 2014 года между ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "МСУ-111"? Каково первоначальное содержание текста, подвергшегося изменению путем допечатки?
4. Не использовалась ли для выполнения текста Акта приема-передачи от 04 ноября 2014 года между ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "МСУ-111" часть другого документа, имеющего подписи руководителей и оттиски печатей ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "МСУ-111"?
Определением суда от 27.06.2016 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу на время ее проведения приостановлено.
Заключение ФБУ ЧСЛЭ Минюста России N 1481/2-3/4 от 12.08.2016 представлено в арбитражный суд 18.08.2016 (л.д. 82-91 т. 2).
По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.
По вопросам 1-2:
В Акте приема-передачи имущества от 04 ноября 2014 между ООО "БИК" и ООО "МСУ-111" фрагменты текста
— "ПРИНЯЛ: "АРЕНДАТОР" Генеральный директор ООО "Балтийская инвестиционная компания" (С.В. Батуринская) М.П.", "ПЕРЕДАЛ: "СУБАРЕНДАТОР": директор ООО "МСУ-111" (В.И. Шматов) М.П.",
— "Приложение к договору субаренды от "05" декабря 2013 г.", а также текст, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно, "Акт приема-передачи имущества……" и "… 122 кв. м", выполнены в разное время.
Вопрос о том, на одном или разных компьютерных устройствах и/или знакопечатающих аппаратах выполнены фрагменты текста Акта приема-передачи имущества от 04 ноября 2014 года решить не представляется возможным по причине отсутствия признаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство (устройства).
По вопросу N 3:
Акт приема-передачи имущества от 04 ноября 2014 года между ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "МСУ-111" изготовлен путем монтажа, а именно — с использованием фрагмента текста "ПРИНЯЛ: "АРЕНДАТОР" Генеральный директор ООО "Балтийская инвестиционная компания" (С.В. Батуринская) М.П.", "ПЕРЕДАЛ: "СУБАРЕНДАТОР": директор ООО "МСУ-111" (В.И. Шматов) М.П.",
— "Приложение к договору субаренды от "05" декабря 2013 г." с подписями от имени С.В. Батуринской и В.И. Шматова и оттисками печатей, к которому были допечатаны фрагменты "Приложение к договору субаренды от "05" декабря 2013 г." и текст, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно, "Акт приема-передачи имущества…" и "… 122 кв. м".
По вопросу N 4:
Вопрос о том, не использовалась ли для выполнения текста Акта приема-передачи от 04 ноября 2014 года между ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "МСУ-111" часть другого документа, имеющего подписи руководителей и оттиски печатей ООО "Балтийская инвестиционная компания" и ООО "МСУ-111" решить не представилось возможным по причине отсутствия признаков какого-либо определенного документа.
ООО "МСУ-111" выразило сомнение в беспристрастности и обоснованности заключения представило письменную консультацию специалиста N 9-16 от 07.09.2016 (л.д. 107-110 т. 2), в которой указано на несоответствие результатам проведенного исследования.
Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции отметил, что заключение ФБУ ЧСЛЭ Минюста России N 1481/2-3/4 от 12.08.2016 имеет доказательственное значение, а Акт приема-передачи имущества от 04.11.2014 не отвечает критерию достоверности.
Суд также принял во внимание, что в судебном процессе участвовало лицо, подготовившее письменную консультацию специалиста N 9-16 от 07.09.2016, в качестве представителя ООО "МСУ-111", в связи с чем, данное лицо не может быть признано беспристрастным применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал выводы о том, что требования ООО "МСУ-111" о взыскании с ООО "БИК" суммы займа 465 000 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование заемными и чужими денежными средствами являются обоснованными.
Также суд признал обоснованными требования ООО "БИК" о взыскании арендной платы с ООО "МСУ-111" за пользование имуществом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор займа.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В материалы данного спора ООО "БИК" каких-либо доказательств оплаты задолженности перед ООО "МСУ-111" не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения ООО "БИК" обязательства по возврату суммы займа с процентами, предусмотренными договором N 10 денежного займа (расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы займа 465 000 руб., процентов за пользование заемным средствами за период с 02.01.2015 по 12.10.2016 в сумме 142 844 руб. 18 коп., за пользование чужими денежными средствами — 63 679 руб. 21 коп.
Как следует из материалов дела между сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ввиду согласования сторонами в договоре от 05.12.2013 всех существенных условий договора аренды, внесения арендных платежей за период с 05.12.2013 по 04.11.2014 оснований для вывода о незаключенности договора субаренды не имеется.
ООО "БИК" не оспаривается полное исполнение ООО "МСУ-111" обязательств по оплате арендованного помещения за период с 05.12.2013 по 04.11.2014.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор — вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи субарендатору и пользования спорным имуществом субарендатором подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи имущества от ООО "МСУ-111" к ООО "БИК" от 04.11.2014 не отвечает критерию достоверности.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ФБУ ЧСЛЭ Минюста России каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной экспертизы.
Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.
При назначении судебной экспертизы ООО "МСУ-111" отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.
При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, подготовившее письменную консультацию специалиста N 9-16 от 07.09.2016, участвующее в качестве представителя ООО "МСУ-111", не может быть признано беспристрастным применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апеллянта о замечаниях по экспертному заключению отклоняются, как необоснованные.
Доказательств возврата ООО "МСУ-111" арендованного имущества ранее 01.03.2015 не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств оплаты по договору субаренды от 05.12.2013 за период с 05.11.2014 по 01.03.2015.
В связи с изложенным, судом первой инстанции верно сделаны выводы о взыскании с ООО "МСУ-111" в пользу ООО "БИК" арендной платы за пользование этим имуществом за период с 05.11.2014 по 01.03.2015 в сумме 745 544 руб. 85 коп., как и выводы о зачете взаимных обязательств, в результате которых суд взыскал с ООО "МСУ-111" в пользу ООО "БИК" задолженность в сумме 74 021 руб. 46 коп.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме мнение ООО "МСУ-111" на экспертное заключение. Данный довод является неверным, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ООО "МСУ-111" не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-4811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В.КАЛИНА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА