Требование: О взыскании неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-15459/2016 по делу N А76-17292/2016

Дело N А76-17292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-17292/2016 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее — общество "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее — общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 136 622 руб. 32 коп. неустойки.
Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антонова Ирина Владимировна (далее — Антонова И.В.), Сидоров Андрей Михайлович (далее — Сидоров А.М.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства ответчиком по выплате неустойки исполнены в добровольном порядке.
Также по мнению апеллянта, двадцатидневный срок исполнения обязательства по оплате страхового возмещения начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьи лица не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-27426/2015 (л.д. 56-58), в удовлетворении исковых требований общества "ЕвроКлимат" отказано, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее — Методика).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-27426/2015, вступившим в законную силу, установлено, что 08.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак У 176 ЕЕ 174 (далее — автомобиль Тойота), под управлением водителя Сидорова А.М. и автомобиля Сузуки, имеющего государственный регистрационный знак Т 394 СТ 174 (далее — автомобиль Сузуки), под управлением водителя Антоновой И.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Антонова И.В., нарушившая п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2014 (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2014 (л.д. 11).
Сидоров А.М. обратился в общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая от 21.01.2015, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 12). При этом документы по факту произошедшего ДТП им предоставлены 29.01.2015, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп ответчика (л.д. 62).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сидоров А.М. обратился к закрытому акционерному обществу Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" (далее — общество РАО "ЭКСПЕРТ"), которым по итогам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 05.02.2015 N ЧЕ00-087311 (л.д. 69-73).
Согласно экспертному заключению от 05.02.2015 N ЧЕ00-087311 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 51 179 руб., а с учетом износа — 34 271 руб. 72 коп.
Оказанные экспертом услуги Сидоров А.М. оплатил в сумме 11 500 руб.
Обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена выплата страхового возмещения Сидорову А.М. по платежному поручению от 13.04.2016 N 9321 (л.д. 14) в сумме 45 771 руб. 72 коп.
Между Сидоровым А.М. (цедент) и обществом "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.06.2016 (далее — договор цессии от 09.06.2016; л.д. 15), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязательства (полис ССС N 0697929639) по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 08.12.2014 между автомобилем Сузуки SX4, г/н Т 394 СТ 174, под управлением водителя Антоновой И.В. и автомобиля марки Тойота, г/н У 176 ЕЕ 174, под управлением водителя Сидорова А.М.
Пунктом 1.2 договора цессии от 09.06.2016 предусмотрено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.
Претензией от 10.06.2016 (л.д. 19) общество "ЕвроКлимат" сообщило обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о состоявшейся уступке неустойки на основании договора цессии от 09.06.2016 и просило в течение 5 дней произвести выплату неустойки в размере 141 199 руб. 49 коп.
Указанная претензия получена адресатом нарочно 10.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика N 3699-у.
Платежным поручением от 23.06.2016 N 15912 (л.д. 17) ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 577 руб. 17 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена выплата требуемой неустойки в размере 136 622 руб. 32 коп., общество "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-27426/2015, указал на правомерность начисления законной неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Спорные правоотношения регулируются гл. 48 ГК РФ и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие разъяснения изложены в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, а именно: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-27426/2015 в удовлетворении исковых требований общества "ЕвроКлимат" отказано, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота не применена Методика.
Между тем, обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена выплата страхового возмещения Сидорову А.М. по платежному поручению от 13.04.2016 N 9321 в сумме 45 771 руб. 72 коп., что несмотря на указанное ранее решение, свидетельствует о признании экспертного заключения от 05.02.2015 N ЧЕ00-087311, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота с учетом износа определена в сумме 34 271 руб. 72 коп.
Заявление о наступлении страхового случая подано Сидоровым А.М. в страховую организацию 21.01.2015, полный пакет документов предоставлен пострадавшим 29.01.2015.
Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена выплата страхового возмещения Сидорову А.М. по платежному поручению от 13.04.2016 N 9321 (л.д. 14) в сумме 45 771 руб. 72 коп.
Неустойка оплачена обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" платежным поручением от 23.06.2016 N 15912 в сумме 4 577 руб. 17 коп.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения изложены в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
Поскольку заявление о наступлении страхового случая подано Сидоровым А.М. 21.01.2015, полный пакет документов предоставлен им 29.01.2015, то началом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ является 19.02.2015, а датой исполнения обязательства — 13.04.2016.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется указание апеллянта на исчисление двадцатидневного срока с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты, так как именно с 29.01.2015 — дня предоставления полного пакета документов, истцом произведен расчет неустойки.
Истцом в тексте искового заявления представлен расчет законной неустойки (л.д. 3 оборотная сторона), итоговая сумма которой составила за период с 19.02.2015 по 12.04.2016-141 199 руб. 49 коп., а с учетом частичной оплаты в сумме 4 577 руб. 17 коп. — 136 622 руб. 32 коп.
Судом первой инстанции расчет законной неустойки проверен, признан арифметически неверным в связи с неправильным определением количества дней периода просрочки: не 412 дней, а 419 дней. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, получена сумма неустойки, равная 143 598 руб. 51 коп., а с учетом частичной оплаты — 139 021 руб. 34 коп.
Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. ст. 168 — 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в требуемом размере.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования общества "ЕвроКлимат" о взыскании с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки в размере 136 622 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 07.07.2016 (л.д. 18), расходным кассовым ордером от 07.07.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19).
Согласно п. 1 названного договора об оказании юридических услуг от 07.07.2016 Шульгин Николай Егорович (исполнитель) берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи обществу "ЕвроКлимат" (заказчик) по взысканию неустойки с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в связи с ДТП, произошедшим 08.12.2014 между автомобилем марки Сузуки SX4, г/н Т 394 СТ 174, под управлением водителя Антоновой И.В. и автомобиля марки Тойота, г/н У 176 ЕЕ 174, под управлением водителя Сидорова А.М., лично либо с привлечением третьих лиц (Седовой Н.В., Тихомировой Е.И.), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 07.07.2016 предусмотрено, что исполнитель обязан: подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составила 30 000 руб.
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-17292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи О.Б.ФОТИНА Е.В.ШИРЯЕВА