Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-14557/2016 по делу N А47-10076/2016

Дело N А47-10076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-10076/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дом" (далее — ООО "Комфорт-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее — ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании 3 787 928 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. (л.д. 12-17).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 исковое заявление ООО "Комфорт-Дом" возвращено заявителю (л.д. 1-2).
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Дом" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 7-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комфорт-Дом" ссылалось на то, что истец, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины представило документы в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, а именно: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в составе суда для рассмотрения дела N А47-10076/2016 судьей Лукьяновой М.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.10.2016 ООО "Комфорт-Дом" обратилось с иском в суд, при этом государственную пошлину при обращении в суд не оплатило, заявив письменное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
ООО "Комфорт-Дом" к ходатайству о предоставлении отсрочки ее уплаты в подтверждение тяжелого имущественного положения и отсутствия денежных средств представлена справка из Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург", в соответствии с которой по состоянию на 23.09.2016 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810100000002606 составляет 0 руб. 00 коп., оборотов денежных средств за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 не было, общая сумма задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам составляет 699 442 руб. 03 коп.
Определением от 13.10.2016 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имелось, ввиду того, что ООО "Комфорт-Дом" не представлен подтвержденный налоговым органом перечень его расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны).
Выводы арбитражного суда первой инстанции является правильными, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено.
В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2). Суд вправе изучить и дать оценку динамике движения денежных средств по счету лица.
Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 НК РФ, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, а также изучив, приложенный в обоснование ходатайства документ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, документ, представленный в обоснование ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины, не позволяет прийти к выводу о тяжелом материальном положении на момент подачи иска. В этой связи ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Следует также учесть, что отказ в предоставлении отсрочки является правом суда, а мотивированный отказ не может рассматриваться как нарушение закона.
Утверждение апеллянта о том, что истец представил документы в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, как следует из норм действующего налогового кодекса, лицам, обратившемся в суд с целью судебной защиты необходимо предоставить: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, фактически установить сколько расчетных счетов имеется у юридического лица представляется возможным только из перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны).
Таким образом, несмотря на то, что в действующем законодательстве прямого указания на предоставление данных о расчетных и иных счетов не имеется, исходя из сущности данной нормы, направленной на реализацию права человека на судебную защиту в момент тяжелого имущественного положения, целесообразным является предоставление указанных сведений.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-10076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дом" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.МАХРОВА

Судьи В.В.БАКАНОВ М.В.ЛУКЬЯНОВА