Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-14438/2016 по делу N А76-19329/2016

Дело N А76-19329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-19329/2016 (судья Конкин М.В.).

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее — АО "СГ "УралСиб", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее — АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 65 698 руб. (л.д. 3-4). Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен N А76-19329/2016 (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухачев Сергей Леонидович, Скоробогатов Максим Сергеевич, Чугунов Александр Валерьевич (далее — третьи лица; л.д. 1-2).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 производство по делу прекращено (л.д. 72-79).
В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 84-85).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
По мнению истца, основания исковых требований по делам А76-2594/2015 и А76-19329/2016 нельзя признать идентичными.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю Мерседес, имеющему государственный регистрационный знак У 319 КТ 45, и находившемуся под управлением водителя Мухачева С.Л., причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2014 (л.д. 15-16) лицами, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются Скоробогатов М.С., управлявший автомобилем Опель, и Чугунов А.В., управлявший автомобилем Ниссан.
Истец, являясь страховщиком, выплатил владельцу застрахованного транспортного средства Мерседес Мухачеву С.Л. страховое возмещение в сумме 103 243 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 74194 (л.д. 24).
Поскольку гражданская ответственность Скоробогатова М.С., как одного из виновников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (правопредшественник АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), истец обратился к ответчику с требованием выплаты в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 97 615 руб. 74 коп., составляющего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Ответчик, получив названное требование истца, платежным поручением N 479 от 08.12.2014 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 807 руб. 87 коп. с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии двух водителей (л.д. 25).
Полагая, что ответчик неправомерно выплатил только половину страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 48 807 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-2594/2015 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано, поскольку ответчик, выплатив истцу 48 807 руб. 87 коп., в полном объеме исполнил обязательства перед истцом.
При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что водители Скоробогатов М.С. и Чугунов А.В. виновны в дорожно-транспортном происшествии в равной степени, следовательно, ответчик как страховщик гражданской ответственности Скоробогатова М.С. обязан возместить истцу только 50% понесенных им убытков (л.д. 61-63).
Между тем, потерпевший Мухачев С.Л., не согласившись с суммой выплаченного истцом страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля Мерседес. Согласно составленному по заказу Мухачева С.Л. заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес составляет 195 864 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 38 775 руб.
Получив данное заключение эксперта, Мухачев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 02.02.2015 по делу N 2-1075/15 с АО "СГ "УралСиб" в пользу Мухачева С.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 131 396 руб. (195 864 руб. + 38 775 руб. — 103 243 руб.) (л.д. 26-30). Взысканные судом денежные средства АО "СГ "УралСиб" выплатило Мухачеву С.Л. платежным поручением N 4 от 14.04.2015 (л.д. 32).
Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, поскольку истец на основании вступившего в законную силу решения суда понес убытки в большей сумме.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2594/2015.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров. Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска, рассматриваемого судом.
Так, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является требование АО "СГ "УралСиб" о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".
Основанием рассматриваемого иска являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю марки Мерседес, имеющему государственный регистрационный знак У 319 КТ 45, находившемуся под управлением водителя Мухачева С.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2014.
Вместе с тем, требование АО "СГ "УралСиб" о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и указанные фактические обстоятельства являлись предметом и основанием искового заявления по рассмотренному ранее арбитражным судом делу N А76-2594/2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-2594/2015 с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу АО "СГ "УралСиб" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с исполнением ответчиком своей обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-2594/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания исковых требований по делам А76-2594/2015 и А76-19329/2016 не являются идентичными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно калькуляции от 01.08.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак У 319 КТ 45, поврежденного в результате ДТП, составила без учета износа 103 243 руб., с учетом износа 97 615 руб. 74 коп. (л.д. 20-21).
Согласно представленным в подтверждение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в рамках рассматриваемого Курганским городским судом дела по иску Мухачева С.Л. к ЗАО "СГ "УралСиб" заключениям от 22.07.2014 N 01.02.14-2251 и N 01.02.1402248, выполненному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость ущерба, причиненного названному транспортному средству, составляет 195 864 руб., утрата товарной стоимости составила 38 775 руб. (л.д. 26-30).
Решением Курганского городского суда от 02.02.2015 по делу N 2-1075/15 с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу Мухачева С.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере 131 396 руб., расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 68 198 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Названное решение исполнено истцом 14.04.2015 путем оплаты платежным поручением N 4 (л.д. 32). При этом, АО "СГ "УралСиб", предъявляя требование к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в рамках дела N А76-2594/2014 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, размер которого был определен на основании калькуляции от 01.08.2014, на результаты заключений от 22.07.2014 N 01.02.14-2251 и N 01.02.1402248, выполненных ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" не ссылалось.
Таким образом, учитывая наличие на момент принятия решения от 14 сентября 2015 в рамках дела N А76-2594/2015 решения Курганского городского суда от 02.02.2015, а также доказательств доплаты истцом 14.04.2015 страхового возмещения в сумме 131 396 руб., ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание данное решение Курганского городского суда от 02.02.2015, судом отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой Мухачеву С.Л. страхового возмещения в размере 131 396 руб. возникло у АО "СГ "УралСиб" после дополнительной выплаты страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что данная выплата произведена истцом до принятия решения в рамках дела N А76-2594/2015, судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правомерно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-19329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.ЛУКЬЯНОВА