Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг автогидроподъемника и неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-14378/2016 по делу N А76-19309/2016

Дело N А76-19309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-19309/2016 (судья Томилина В.А.).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Копейская" (далее — ООО "НБ Копейская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее — ООО "Альфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71 600 руб. основного долга по договору на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) от 11.02.2016 за март 2016 года и 2 631, 30 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора и начисленной за период с 29.03.2016 по 11.07.2016, всего 74 231, 30 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 исковые требования ООО "НБ Копейская" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 69-72).
В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик полагает, что суд самостоятельно изменил по своему усмотрению предмет заявленных требований с целью использования более эффективного способа защиты.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "НБ Копейская" (исполнитель) и ООО "Альфа" (заказчик) подписан договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) (л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство с экипажем и оказать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных договором.
В приложении N 1 (л.д. 19) сторонами согласована цена оказываемых услуг — 700 руб. в час.
В соответствии с п. 3.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком авансовым платежом 1 раз в месяц в сумме, согласованной сторонами, на основании счета на оплату выставленного исполнителем, не позднее трех банковских дней с момента его выставления.
Дальнейший расчет производится один раз в две недели, согласно отработанным моточасам, которые фиксируются в путевых листах заказчиком (п. 3.6 договора).
Договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания указанного срока, а в части неисполнения обязательств сторон — до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за десять календарных дней до окончания срока его действия, он будет считаться автоматически пролонгированным на один год, при этом количество таких пролонгаций не ограничено (п. 9.1 договора).
В период с февраля по март 2016 года исполнителем было представлено заказчику транспортное средство манипулятор, государственный номер 435 с экипажем — водителем Сабуровым А.Б. и оказаны услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию: в феврале 2016 года на сумму 80 500 руб., в марте 2016 года на сумму 121 100 руб., всего 201 600 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами N 3 от 25.02.2016 на сумму 80 500 руб., N 4 от 11.03.2016 на сумму 41 300 руб., N 8 от 17.03.2016 на сумму 36 400 руб., N 9 от 28.03.2016 на сумму 43 400 руб. (л.д. 20-27), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 297 от 22.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 314 от 31.03.2016 на сумму 10 000 руб., N 332 от 04.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 334 от 08.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 347 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 367 от 19.04.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 28-33), всего в сумме 130 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2016 с просьбой погасить задолженность в размере 71 600 руб. и 2 631, 30 руб. неустойки, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в полном объеме и наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается счетами-фактурами (л.д. 20-27), а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности (л.д. 28-33).
Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 71 600 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика 2 631, 30 руб. неустойки (71 600 руб. * 105 дней * 10,5% / 300).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, ООО "НБ Копейская" вправе потребовать от ООО "Альфа" уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.
Расчет судом проверен (л.д. 8), признан арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлялся.
Утверждение ответчика о том, что суд самостоятельно изменил по своему усмотрению предмет заявленных требований с целью использования более эффективного способа защиты, является несостоятельным.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать сумму основного долга в размере 71 600 руб. и 2 631, 30 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела по существу спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 11.02.2016, в связи чем взыскал сумму задолженности за фактически оказанные услуги, что не противоречит ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-19309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б.ФОТИНА