Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-13901/2016 по делу N А76-19978/2016

Дело N А76-19978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-19978/2016 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябреммонтаж" — Оленин В.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания металлоконструкций" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябреммонтаж" (далее — ООО "Челябреммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания металлоконструкций" (далее — ООО "РКМК", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 27 от 05.10.2015 в размере 729 057 руб., неустойки в соответствии с п. 8.1. договора поставки N 27 от 05.10.2015 в размере 37 248 руб., всего — 766 305 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "РКМК" в пользу ООО "Челябреммонтаж" взысканы: основной долг в размере 729 057 руб. и пени в размере 37 248 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины — 18 326 руб. 10 коп.
ООО "РКМК" (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поставленный товар на общую сумму 3 399 780 руб. был полностью оплачен ответчиком. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и вынес необоснованное решение о взыскании задолженности в сумме 766 305 руб.
До судебного заседания от ООО "Челябреммонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 9,10).
Сторонами были согласованы и подписаны Спецификации:
— б/н от 05.10.2015 на сумму 1 129 850 руб. (л.д. 11);
— б/н от 05.10.2015 на сумму 2 269 930 руб. (л.д. 12).
Согласно п. 7.1. договора, оплата поставленной продукции, если иное не оговорено в спецификации, осуществляется покупателем в течение 15 дней с момента получения продукции.
В соответствии с пунктом 8.1. договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10%.
Споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 9.1. договора).
До обращения в судебный орган стороны обязуются предпринять все меры по досудебному урегулированию разногласий посредством переговоров и направлением соответствующих претензий, на которые вторая сторона обязана дать ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения (п. 9.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 399 780 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N N 39 от 08.10.2015, 41 от 26.10.2015 (л.д. 13, 38).
По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 729 057 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "РКМК" обязательств перед ООО "Челябреммонтаж" по полной и своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате товара в сумме 729 057 руб.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 8.1. договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10%, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 37 248 руб.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 7.1. договора поставки N 27 от 05.10.2015.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В рамках заключенных договоров истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 399 780 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 39 от 08.10.2015, N 41 от 26.10.2015 (л.д. 13,38).
Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах в графе "Груз получил".
С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 729 057 руб.
Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.
15-дневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 7.1. договора поставки N 27 от 05.10.2015, истек, в связи с чем у истца возникло право требовать ее оплаты в принудительном порядке.
Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено требованием об оплате от 27.06.2016 (л.д. 15).
Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору товар в размере 729 057 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как указано выше, согласно пункту 8.1. договора за просрочку оплаты товара, в том числе в соответствии с п. 7.1. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10%.
Расчет неустойки за период с 10.11.2015 по 07.04.2016 в сумме 168 348 руб., а также за период с 08.04.2016 по 16.08.2016 в сумме 204 136 руб., итого в общей сумме 372 484 руб. (л.д. 4) составлен истцом, исходя из обусловленной договором от 05.10.2015 N 27 ставки 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Предъявленная ко взысканию в рамках данного дела и взысканная судом сумма неустойки определена с учетом установленного данным пунктом договора 10% ограничения о составила 37 248 рублей, что по условиям договора не превышает 10% (п. 8.1. договора). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что товар на общую сумму 3 399 780 руб. был полностью оплачен ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден документально.
Оплата по договору в общей сумме 2 670 723 руб. по представленным в дело платежным поручениям N 57 от 16.11.2015, N 62 от 17.11.2015, N 49 от 19.01.2016, N 13 от 10.03.2016, N 15 от 10.03.2016, N 507 от 14.03.2016, N 525 от 15.03.2016, N 61 от 07.04.2016 (л.д. 20-27) была учтена истцом при расчете суммы основного долга и неустойки.
Доказательств оплаты товара в большей сумме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом первой инстанции задолженности не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-19978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания металлоконструкций" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи Н.А.ИВАНОВА Ю.А.КУЗНЕЦОВ