Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-13899/2016 по делу N А76-15747/2016

Дело N А76-15747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
27 декабря 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-15747/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" — Малков А.В. (доверенность от 27.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее — истец, ООО "УралСпецХимзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее — ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в сумме 25158028 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "УралСпецХимзащита" взыскана задолженность в сумме 25158028 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148790 руб. 14 коп.
ПАО "ЧМК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчику претензия об оплате задолженности не направлялась. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.
В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ПАО "ЧМК".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралСпецХимзащита" (подрядчик) и ОАО "ЧМК" (впоследствии переименованное в ПАО "ЧМК) (заказчик) заключен договор подряда от 20.01.2011 N 10004610 (т. 1 л.д. 24-28), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).
01.01.2012 между ООО "УралСпецХимзащита" (подрядчик) и ОАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10007155 (т. 1 л.д. 36-40), в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
01.01.2014 между ООО "УралСпецХимзащита" (подрядчик) и ОАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10011565 (т. 1 л.д. 112-119), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами (в частности СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
12.03.2015 между ООО "УралСпецХимзащита" (подрядчик) и ОАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10013900 (т. 2 л.д. 10-17), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами (в частности СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Во исполнение обязательств по этим договорам истцом выполнены работы на общую сумму 25288576,32 руб.
В подтверждение выполнения работ в исполнение обязательств по указанным договорам, истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 31-35, 48-111, 127-146, т. 2 л.д. 1-9, 41-138).
Ответчиком обязательства по оплате выполнены частично (платежные поручения — т. 3 л.д. 8,9), в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 25158028,8 руб.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 12-23), содержащая требование оплатить указанную задолженность.
Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 25158028 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатью ОАО "ЧМК" без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.
Возражений относительно факта выполнения работ и их объема ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доказательств оплаты ПАО "ЧМК" работ по договорам подряда N 10004610 от 20.01.2011, N 10007155 от 01.01.2012, N 10011565 от 01.01.2014, N 10013900 от 12.03.2015 на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка взыскания задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия от 27.05.2016, содержащая требование оплатить задолженность, возникшую в связи с выполнением работ по договорам N 10015343 от 01.01.2016, была вручена ответчику 27.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка о получении корреспонденции на копии претензии.
Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-15747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА М.Б.МАЛЫШЕВ