Требование: О взыскании основного долга за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-13849/2016 по делу N А76-13192/2016

Дело N А76-13192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13192/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска — Горобец М.А. (доверенность N 158 от 06.09.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее — МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее — ООО "ТЭСиС", ответчик) о взыскании 965 833,26 руб. основного долга за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.08.2013 N 11726 в периоды с 29.10.2015 по 30.11.2015, с февраля по апрель 2016 года (с учетом принятого уточнения иска; т. 1, л.д. 87-89).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭСиС" просило решение в части взыскания задолженности в размере 169 825,09 руб. по счету-фактуре от 30.11.2015 N 189322 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность с ответчика в пользу истца в размере 796 008,17 руб., в остальной части иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что платежным поручением от 17.03.2016 N 798 на сумму 1 829 069,31 руб. произвел оплату задолженности перед истцом по счету-фактуре от 30.11.2015 N 189322 в полном объеме. Судом ошибочно сделан вывод о том, что у ответчика перед истцом имелись иные неисполненные обязательства по договору от 02.08.2013 N 11726 и часть полученной суммы платежа по платежному поручению от 17.03.2016 N 798 была учтена истцом в счет исполнения иных обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
В ходе судебного заседания представитель истца просил решение в обжалуемой части оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "ТЭСиС" (абонент) заключили договор N 11726 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 9-15), по условиям которого абонент имеет право на получение питьевой воды и сброс сточных вод в систему канализации с концентрациями загрязнений сбрасываемых стоков в пределах допустимых норм на объектах, включенных в договор, в объемах установленного лимита водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 3.2.1 договора предприятие обязалось обеспечить на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) своих сетей водоснабжения воды для абонента и прием сочных вод в систему канализации в соответствии с установленными лимитами.
За расчетный период принимается календарный месяц (п. 6.3 договора).
Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде:
— до первого числа расчетного периода абонент оплачивает аванс за водопотребление (водоотведение) за текущий месяц в размере 100 процентов от начисленного. Окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры за вычетом авансового платежа (п. 6.4 договора).
Договор действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).
В приложении N 1 к договору согласованы количество водопотребления и водоотведения, а также объекты поставки (т. 1, л.д. 16, 20).
Сторонами к договору подписаны протоколы разногласий от 02.08.2013, 11.11.2013 N 2, протокол согласования разногласий от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 17-19).
Дополнительным соглашением от 05.05.2016 стороны внесли изменения в состав объектов поставки ресурсов (т. 1, л.д. 21).
В периоды с 29.10.2015 по 30.11.2015, с февраля по апрель 2016 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 992 570,85 руб., что подтверждается карточками абонента, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 22-58, 89, 91-108).
Стоимость услуг определена истцом на основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/133, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/40 (т. 1, л.д. 59-60 оборот).
Ответчиком по платежному поручению N 798 от 17.03.2016 произведена оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 829 069,31 руб. (т. 1, л.д. 112).
Истцом из указанного платежа учтена в счет исполнения рассматриваемого обязательства сумма в размере 26 737,59 руб. (т. 1, л.д. 89).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде неоплаты оказанных истцом услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг в периоды с 29.10.2015 по 30.11.2015, с февраля по апрель 2016 года, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания 169 825,09 руб. основного долга являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 22-58, 89, 91-108).
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 798 от 17.03.2016 на сумму 1 829 069,31 руб. (т. 1, л.д. 112), денежные средства были перечислены ответчиком истцу за услуги водоснабжения по договору от 02.08.2013 N 11726, в т.ч. НДС 18% (полный расчет по задолженности на 01.12.2015).
Ответчик полагает, что указанным платежным поручением погасил задолженность по счету-фактуре от 30.11.2015 N 189322 в полном объеме (т. 1, л.д. 51-52).
Между тем, поскольку у ООО "ТЭСиС" по состоянию на 01.01.2016 имелись иные неисполненные обязательства по договору от 02.08.2013 N 11726, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 (т. 1, л.д. 142-143), то часть полученной суммы платежа (т. 1, л.д. 122) была учтена истцом в счет исполнения иных обязательств ответчика в связи с отсутствием в платежном поручении указания на оплачиваемое обязательство (месяц, год).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия в решении суда указания того, на какие именно возникшие ранее обязательства, истцом была отнесена часть платежа в размере 169 825,09 руб., осуществленного по платежному поручению N 798 от 17.03.2016, судом во внимание не принимаются, так как из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N А76-25393/2014, которым с ответчика в пользу истца был взыскан долг по тому же договору, но за иной период (декабрь 2013 года, июнь — сентябрь 2014 года), а также из пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, следует, что платеж в размере 1 659 244,22 руб. по платежному поручению N 798 от 17.03.2016 на сумму 1 829 069,31 руб. был зачтен истцом в счет следующих обязательств ответчика за декабрь 2013 года, июнь — сентябрь 2014 года: 3 970,74 руб. — в счет оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 N 148237 на сумму 28 596,40 руб., 85 099,54 руб. — в счет оплаты счетов-фактур от 30.06.2014 N 085245 на сумму 64 343,85 руб., от 30.06.2014 N 085249 на сумму 19 420,69 руб., от 31.07.2014 N 098877 на сумму 92 335,17 руб., 109 992,47 руб. — по счету-фактуре от 31.08.2014 N 122621 на сумму 154 784,44 руб.
Доказательств того, что перечисленные выше обязательства за период декабрь 2013 года, июнь — сентябрь 2014 года были исполнены в указанных частях не по платежному поручению N 798 от 17.03.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13192/2016 в части взыскания 169 825,09 руб. основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи Т.В.МАЛЬЦЕВА Е.В.ШИРЯЕВА