Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 18АП-13682/2016 по делу N А07-6781/2016

Дело N А07-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-6781/2016 (судья Валеев К.В.).
В заседании принял участие представитель:
Башкортостанской таможни — Демина Е.Б. (доверенность N 01-07-14/4212 от 11.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "БашЭкспорт" (далее — заявитель, ООО "БашЭкспорт", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Федеральной таможенной службы России Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (далее — заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10401000-52/2016 от 17.03.2016 года по ч. 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "БашЭкспорт" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашЭкспорт" указывает, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что истец не представил в таможенный орган заключение на безопасность продукции.
Также податель жалобы обращает внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившееся в неверном толковании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Общество считает, что его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, так как заявителем представлено заключение о соответствии ввозимого товара санитарно-гигиеническим требованиям.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель таможни, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом N 05-UR, заключенного между ООО "2F TECHNOLOGY GROUP" (продавец) и ООО "БашЭкспорт", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта лак галошный, произведенный ООО "2F TECHNOLOGY GROUP", ГОСТ 52165-2003, в бочках, ТН ВЭД 32 1000 1000, в количестве 10 000 кг (т. 1 л.д. 38-40).
28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" от имени и в интересах ООО "Башэкспорт" с целью помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления, подана на Башкортостанский таможенный пост (ЦЭД) Башкортостанской таможни электронная предварительная декларация на товары (далее — ДТ) N 10401090/281015/0014156, в которой заявлен товар N 1 — лак для обувной промышленности ГОСТ 52165-2003, в количестве 10 000 кг, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 32100010009000 (т. 1 л.д. 87).
Товары, классифицируемые в товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3210 00 в частности лак для обувной промышленности, включены в Раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.
В ходе документального контроля, таможенным органом было установлено, что товар, декларируемый по ДТ N 10401090/281015/0014156, попадает в Раздел II "Единого Перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза" (далее — Перечень).
Таможенным органом установлено, что ООО "БашЭкспорт" не подтвердило факт соблюдения при ввозе декларируемых товаров требований на безопасность в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Документы, подтверждающие прохождение декларируемыми товарами исследований (испытаний) на безопасность продукции, в таможенный орган не представлялись.
По факту несоблюдения заявителем установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются, в том числе, страны Европейского союза, таможней в отношении заявителя, в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2016 N 10401000-52/2016 (т. 1 л.д. 26-31). Копия протокола вручена директору общества (о чем в протоколе имеется соответствующая отметка).
Определением от 11.02.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2016 (т. 1 л.д. 79). Определением от 19.02.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до 17.03.2016 (т. 1 л.д. 85). Копии определении были направлены в адрес общества по почте и получена адресатом 19.02.2016, 26.02.2016, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 78, 84).
По результатам рассмотрения административного дела таможней вынесено постановление от 17.03.2016 о привлечении ООО "БашЭкспорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 7-12).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "БашЭкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств — членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В части 2 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.
Согласно части 5 раздела 1 Перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", к таким товарам относится химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии, лакокрасочные материалы (из следующих групп ТН ВЭД ТС: 32-34, 38).
Следовательно, ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара — лак для обувной промышленности (код ТН ВЭД ЕАЭС 32100010009000) осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Как установлено таможенным органом, ввезенный товар — лак для обувной промышленности ГОСТ 52165-2003 относится к подконтрольным товарам, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Также установлено, что ввезенный товар не проходил санитарно-карантинный контроль, поскольку в товарно-транспортных документах на заявленные в ДТ товары не проставлен оттиск штампа "Ввоз разрешен", данный оттиск не заверен личной номерной печатью должностного лица, осуществлявшего санитарно-карантинный контроль.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пункты 8, 11 ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.
В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Подтверждением наличия документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является: оригинал документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, или его копия, заверенная выдавшим его органом или получателем указанного документа; или выписка из Реестра свидетельств о государственной регистрации на товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (далее — Единый реестр), выдаваемая органами и учреждениями государства-члена, уполномоченными в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с указанием реквизитов документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, наименований продукции (товаров), изготовителя, получателя и органа, выдавшего документ, подтверждающий безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; или электронная форма указанных документов, заверенная электронной цифровой подписью; или сведения электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Союза в сети Интернет; или наличием указания в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, и (или) иной сопроводительной документации, номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации (при наличии сведений в Едином реестре или национальных реестрах государств-членов); или наличием на товаре и (или) его потребительской таре номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации (при наличии сведений в Едином реестре или национальных реестрах государств-членов).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом на момент подачи декларации на товар N 10401090/281015/0014156 не были приложены документы, подтверждающие прохождение декларируемыми товарами исследований (испытаний) на безопасность продукции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что было представлено заключение о соответствии ввозимого товара санитарно-гигиеническим требованиям. Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в оспоренном постановлении.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить апеллянту из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную ей по квитанции от 17.11.2016.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-6781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэкспорт" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башэкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ И.А.МАЛЫШЕВА